УХВАЛА

30 травня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/12955/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, судді - Бакуліної С.В., Баранця О.М., 

розглянув заяву судді-доповідача Кондратової І. Д. 
про самовідвід 

з розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1  
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 18.01.2023 
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 12.06.2023 

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"; 2) Національний банк України 
про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          У серпні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення майнової шкоди у розмірі 1 477 708 016,17 грн, завданої відповідачами як посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління цього банку.
2.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у задоволенні позову відмовлено з огляду на відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення.
3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
4.          30.06.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зверталися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20.
5.          Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2023 для розгляду справи № 910/12955/20 визначено суддю-доповідача Кібенко О.Р.
6.          18.03.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуюча, ОСОБА_13 , Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. ухвалили постанову, якою касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 - без змін.
7.          21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
8.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г.М.
9.          Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2024 задоволено заяву про самовідвід визначеної колегії суддів у цій справі.
10.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду справи № 910/12955/20 визначено суддю-доповідача Кондратову І.Д.
11.          30.05.2024 суддею Верховного Суду Кондратовою І.Д. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/12955/20 в порядку статті 35 ГПК України.
12.          В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Кондратова І.Д. зазначила, що обставинами, які виключають можливість її участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи з огляду та те, що у справі № 910/12955/20 раніше було визначено суддю-доповідача Кібенко О.Р.
13.          Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІТС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
14.          Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує ЄСІТС. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
15.          Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
16.          Зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 31.01.2022 № 3, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.
17.          Отже, касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.
18.          За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема й у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки ця справа.
19.          Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" для розгляду справи № 910/12955/20 раніше було визначено колегію суддів, до складу якої входила суддя-доповідач Кібенко О.Р.
20.          З огляду на викладене, у справі № 910/12955/20 неправильно здійснено автоматизований розподіл справи, оскільки порушено порядок визначення судді-доповідача для розгляду цієї справи.
21.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
22.          За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
23.          Відповідно до частин першої та другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
24.          Розглянувши заяву про самовідвід судді-доповідача Кондратової І.Д., суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність підстави для її задоволення з огляду на порушення порядку визначення судді-доповідача для розгляду справи № 910/12955/20.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, 

У Х В А Л И В:

1.          Заяву судді-доповідача Кондратової І.Д. про самовідвід у справі № 910/12955/20 задовольнити.
2.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/12955/20 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                      І. Кондратова

Судді                                                                                         С. Бакуліна 

                                                                                         О. Баранець