УХВАЛА

16 травня 2024 року 
м. Київ
cправа №  913/214/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Краснова Є. В.,
розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури
про повернення судового збору
сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023 у справі
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військової адміністрації
до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України";
2) Державного підприємства "Білокуракинське лісомисливське господарство";
3) Державного підприємства "Старобільське лісомисливське господарство",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області,
про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2024 (через систему ?Електронний суд?) Харківська обласна прокуратура звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (повний текст складено 01.03.2024) та рішення Господарського суду Луганської області від 26.10.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2024 відкрито касаційне провадження та призначено розгляд касаційної скарги Харківської обласної прокуратури у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
10.05.2024 (через систему ?Електронний суд?) Харківська обласна прокуратура звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 2  458,55  грн за платіжною інструкцією від 13.03.2024 №570 за подання касаційної скарги.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
За змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Предметом позову у даній справі є витребування земельної ділянки вартістю 409  758,39  грн (ціна позову зазначена Луганською обласною прокуратурою в позовній заяві).
Розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 12  292,75 грн.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи ?Електронний суд?, мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта. 
Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу подано Харківською обласною прокуратурою в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" судовий збір підлягав сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, отже належною до сплати сумою судового збору у даному випадку є 9  834,20  грн (409  758,39  грн  х  1,5%х  200 %  х  0,8).
Разом з тим, до касаційної скарги, як доказ сплати судового збору, було додано платіжну інструкцію від 13.03.2024 №570 про сплату судового збору у розмірі 12  292,74  грн, тобто у більшому розмірі ніж встановлено Законом.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Положеннями частини 1 статті 9 Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.
Ураховуючи зазначене, перевіривши доводи, викладені у заяві, а також зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України Суд дійшов висновку, що заява Харківської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, а судовий збір у розмірі переплаченої суми (2  458,54  грн)- поверненню.
Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України, статтями 7, 9 Закону України "Про судовий збір",
УХВАЛИВ:
1. Заяву Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити частково.
2. Повернути Харківській обласній прокуратурі із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2  458 (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім)  грн  54  коп., сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання касаційної скарги, за платіжною інструкцією від 13.03.2024 №570.
3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г. М. Мачульський
Судді                                                                                          І. С. Міщенко
                                                                                          Є. В. Краснов