УХВАЛА

13 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/10124/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,
розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Паламар П.І.)
від 18.10.2023 
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
(головуючий - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю.,  Руденко М.А.)
від 19.03.2024
у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
до ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення неустойки у розмірі 21 631 819,49 грн, 
ВСТАНОВИВ:
1.          У червні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач, Компанія) про стягнення неустойки у загальній сумі 21 631 819,49 грн.
2.          Позов обґрунтовано тим, що всупереч умов державного контракту № 403/1/22/316 від 05.10.2022 (далі - контракт) відповідач прострочив передачу 800 одиниць виробів загальною вартістю 12 376 248 грн на 19 днів, а 8 400 одиниць виробів загальною вартістю 151 045 328 грн взагалі не передав, тому за несвоєчасну поставку продукції на підставі пункту 7.2. контракту позивач нарахував 11 058 646,49 грн пені та 10 573 173 грн штрафу.
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 158 077,22 грн пені, 17 371,16 грн витрат з оплати судового збору. У решті позову відмовлено.
4.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що через порушення відповідачем обов`язку з передачі товару позивач набув права вимагати від відповідача сплати неустойки за період прострочення 11-27 березня 2023 року до дати настання форс-мажорних обставин. Суди виходили з того, що при визначенні розміру штрафних санкцій за прострочення поставлення продукції позивач не врахував наявність форс-мажорних обставин та неможливість виконання контракту після 27.03.2023 року; відповідач у строки, встановлені пунктом 7.3. контракту, а саме ще 09.12.2022 листом № USE-54.3.1-8748 повідомив позивача про неможливість виконання зобов`язання за контрактом через настання форс-мажорних обставин. Вимога щодо стягнення штрафу не підлягає задоволенню, оскільки заявлене прострочення з вини відповідача тривало менше 30 днів.
5.          06.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
6.          Верховний Суд ухвалою від 21.05.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України, для необхідності уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень.
7.          29.05.2024 скаржник надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав уточнену касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
8.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 1  частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належну оцінку сертифікатам про форс-мажорні обставини, оскільки вважає, що тільки відповідний сертифікат торгово-промислової палати є документом, який підтверджує виникнення форс-мажорних обставин та строк їх дії; порушили норми частини першої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі № 910/6240/16, від 18.02.2016 у справі № 910/24738/15, постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 826/9302/17, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 26.07.2023 у справі № 909/1043/21, від 21.02.2018 у справі № 910/14628/17, від 13.06.2018 у справі № 910/17259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/496/18, від 15.08.2018 у справі № 910/21804/17, від 22.05.2019 у справі № 904/1782/19, від 05.09.2019 у справі № 910/1338/19 та від 09.06.2022 у справі № 910/8425/19, від 13.07.2023 у справі № 560/9742/22, з зазначеного питання.
10.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму статті 617 Цивільного кодексу України, і відсутній висновок Верховного Суду, який імперативно би закріплював неможливість визнання відсутності на ринку товарів, як підстави для звільнення особи, що порушила зобов`язання, від відповідальності. 
11.          З огляду на зміст уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку щодо відкриття касаційного провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10124/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024.
2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 910/10124/23 на 09 липня 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4.          Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, до 28 червня 2024 року.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10124/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                             Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
                                                                                                                   Касаційний господарський суд