УХВАЛА

22 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/719/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., 

розглянувши заяву Національного банку України
про відвід колегії суддів :  Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. від розгляду справи №922/719/16

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , 
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , 
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024

та касаційною скаргою ОСОБА_3 , 
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024

у справі №922/719/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", 
до 1) ОСОБА_3 ,
     2) ОСОБА_1 , 
     3) ОСОБА_2 , 
     4) ОСОБА_4 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України, 
про визнання права власності та витребування майна 
в межах справи № 922/719/16,
про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації",

ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16, в якій скаржник просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
До Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16, в якій скаржник просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
До Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16, в якій скаржник просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/719/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2024, 21.03.2024 та 25.03.2024.
Ухвалами Верховного Суду від 13.05.2024, зокрема, відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16, ОСОБА_2 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16 та за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16; призначено до розгляду вказані касаційні скарги на 12 червня 2024 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330; об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у справі № 922/719/16.
22.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява Національного банку України про відвід колегії суддів :  Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. від розгляду справи №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".
В обґрунтування заявник зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.) від 28.09.2022 касаційну скаргу Національного Банку залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №922/719/16 залишено без змін.
В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 в порядку статті 272 ГПК України розглянуто апеляційну скаргу ГУ ДПС, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №922/719/16 скасовано в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння та прийнято, яким позов ПАТ "НТІ ТТР" задоволено.
Саме постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16 за результатами розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння є предметом касаційного оскарження.
Отже, заявник вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Жукова С.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. має ухвалити рішення у справі з тих же підстав, оскільки ні обсяг доказової бази, ні обставини справи не змінились при тому, що правова позиція суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. щодо рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 саме в частині правомірності застосування строків позовної давності по відношенню до позовної заяви ліквідатора вже викладено у постанові від 28.09.2022.
У зв`язку з викладеним, члени колегії судді Жуков С.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., на думку заявника, мають сформовану думку за результатом розгляду справи №922/719/16, яка може бути підставою неупередженості та в аспекті суб`єктивного критерію у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо наявності у суддів особистого переконання чи інтересу щодо розгляду цієї справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Розглянувши заяву Національного банку України про відвід членів колегії суддів Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. та дослідивши доводи, викладені в ній, Верховний Суд зазначає, що    остання не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду справи №922/719/16 та неупередженості цих суддів у розгляді цієї справи. Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях.
Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Верховний Суд виходить з імперативного припису частини четвертої статті 35 ГПК України та того, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.
Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г.  або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід членів колегії суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а отже не може бути підставою для відводу в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.
Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на зазначене, подана заява про відвід членів колегії суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Національного банку України про відвід членів колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. від розгляду справи №922/719/16 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу №922/719/16 на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               С.В. Жуков

Судді                                                                                                     К.М. Огороднік

                                                                                                    В.Г. Пєсков