ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/5797/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Кролевець О. А., 
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,
за участю представника позивача - Сільвановича Геннадія Борисовича (адвоката), 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя - Назаренко Н. Г.)
від 18.01.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
(головуючий - Коваль Л. А., судді - Мороз В. Ф., Чередко А. Є.)
від 04.04.2024 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"
до SIRIUS BUSINESS FZ-LLC, United Arab Emіrates
про стягнення 2 554 783,80 доларів США.

Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до SIRIUS BUSINESS FZ-LLC (далі - Компанія, відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом від 14.04.2023 № PSO1404-1 у розмірі 2 554 783,80 доларів США.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.          03.11.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, підготовче засідання в якій призначив на 30.04.2024, а також зупинив провадження у цій справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів.
3.          06.11.2023 цей же суд постановив ухвалу про зобов`язання позивача протягом п`яти днів з дня її вручення надати докази сплати судового збору у сумі 469  700  грн.
4.          08.11.2023 позивач звернувся з клопотанням відстрочення до 30.04.2024 сплати судового збору.
5.          10.11.2023 на адресу Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.  Одеса) направлена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023, прохання про вручення документів, підтвердження про вручення, виклик (повідомлення) про день судового засідання з метою повідомлення відповідача.
6.          13.11.2023 місцевий господарський суд постановив ухвалу про відстрочення Товариству сплати судового збору до 25.12.2023.
7.          28.11.2023 від Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.  Одеса) надійшов лист про повернення матеріалів судового доручення у зв`язку з виявленням у них недоліків щодо їх оформлення.
8.          05.12.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу і відсутністю предмета спору. Просив також повернути йому сплачений згідно з платіжною інструкцією від 03.11.2023 № 2396 судовий збір у сумі 469 700 грн.
9.          19.12.2023 відповідач, зі свого боку, також звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою ним боргу.
10.          11.01.2024 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі, позовну заяву залишив без руху та зобов`язав позивача протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надати докази сплати судового збору у сумі 469 700 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
11.          18.01.2024 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024, про залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позивач не усунув визначених ухвалою від 11.01.2024 недоліків і не надав доказів сплати судового збору у визначеному розмірі. При цьому у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі суд відмовив.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12.          Товариство у касаційній скарзі просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу другого частини другої статті 287 цього ж Кодексу.
13.          На обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що судова практика не пов`язує можливість та/або неможливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України з невиконанням будь-яких процесуальних дій позивачем під час зупинення провадження, і стверджує про неврахування судами висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15. 
14.          Скаржник також звернув увагу на те, що місцевий господарський суд порушив приписи статті 230 ГПК України, поновивши провадження у справі лише 11.01.2024, тобто через 37 днів з дня подання позивачем заяви про закриття провадження, що згодом при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду призвело до помилкового та передчасного висновку про пропуск позивачем строку на сплату судового збору, і слугувало підставою для відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.
15.          Серед іншого скаржник звернув увагу на те, що судова практика у сфері валютного контролю передбачає, що у випадку закриття провадження за позовами резидентів до нерезидентів про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами через виконання останніми грошових зобов`язань під час судового розгляду справи (шляхом укладення сторонами мирової угоди чи добровільного виконання зобов`язання нерезидентами), строк нарахування пені за час розгляду справи не поновлюється та пеня за цей час не нараховується і не стягується. Водночас відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у випадку залишення судом позову без розгляду (незалежно від того, чи заплатив боржник у рамках судового провадження), порушується валютне законодавство та виникають підстави для нарахування та стягнення пені. Скаржник наполягає на тому, що надмірний формалізм, застосований під час розгляду питання про закриття провадження у цій справі, спричинив можливість застосування до нього з боку контролюючих органів штрафних санкцій за порушення ним валютного законодавства.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16.          Відзиву на касаційну скаргу від Компанії не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
17.          Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого апеляційного господарського суду, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 ГПК України у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі про залишення позову без руху.
18.          Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 цього ж Кодексу).
19.          Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
20.          Порядок відкриття провадження у справі визначений у статті 176 цього ж Кодексу, згідно з частиною першою якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
21.          У цій справі ухвала про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2024 постановлена судом після відкриття провадження із застосуванням процесуального механізму, передбаченого частиною одинадцятою статті 176 ГПК України.
22.          Скаржник вважає, що очевидним та передбачуваним наслідком постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі мав бути розгляд такої справи, на що він мав правомірне очікування.
23.          Відповідно до пунктів 8, 9 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
24.          Згідно із частиною одинадцятою статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
25.          Ця норма передбачає можливість залишення судом позову без руху після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка містить певні недоліки, а саме: подана без додержання вимог, викладених, зокрема, у статтях 162 (позовна заява), 164 (документи, що додаються до позовної заяви) ГПК України.
26.          До того ж Верховний Суд у постановах від 27.05.2021 у справі № 910/5506/20, від 20.09.2022 у справі №  904/7769/21 виснував про те, що залишення позовної заяви без руху у такому випадку можливе лише у тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі.
27.          Разом із тим, відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
28.          Як зазначено раніше, 11.01.2024 місцевий господарський суд постановив ухвалу про залишення позову Товариства без руху та встановив йому строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. 
29.          Суд також установив, що Товариство з 01.11.2023 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, представник Товариства - адвокат Сільванович Г. Б. також з 16.09.2020 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. 
30.          11.01.2024 позивач та його представник отримали в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС ухвалу про залишення позову без руху від 11.01.2024.
31.          У силу положень частин першої, шостої, сьомої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
32.          18.01.2024, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на цю дату Товариство не усунуло недоліків позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк, тоді як ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2024 доставлена позивачу та його представнику 11.01.2024 в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС.
33.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20 зазначив, що процесуальне законодавство не містить застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви, які полягають у несплаті або недоплаті судового збору. 
34.          Оскільки у встановлений судом строк Товариство не усунуло недоліків поданої ним позовної заяви, а саме не надало доказів доплати судового збору у визначеному судом в ухвалі від 11.01.2024 розмірі, то колегія суддів погоджується із висновками Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду про необхідність залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 ГПК України. Здійснене місцевим господарським судом у цій справі положень частини тринадцятої статті 176 ГПК України повністю відповідає положенням процесуального законодавства.
35.          Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про залишення позову Товариства без розгляду не вирішив справу по суті та за наявності відкритого апеляційного провадження не закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з погашенням відповідачем боргу, колегія суддів відхиляє, оскільки, як зазначено раніше, правова позиція Верховного Суду про можливість залишення позову без руху після відкриття провадження у справі стала, про що зазначено у пункті 30 цієї постанови, а відповідно до приписів процесуального законодавства наслідком не усунення позивачем недоліків у встановлений судом строк є залишення позову без розгляду. До того ж суди з цього приводу правильно виснували про те, що для розгляду позову і заяв позивача по суті спору та подальшого руху процесу він мав дотриматися приписів статей 162, 164, 172 ГПК України, зокрема, сплатити судовий збір у належному розмірі.
36.          Аргументи скаржника про неврахування судами висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, відхиляються з огляду на таке. 
37.          У справі № 905/1584/15 позивач просив суд звернути стягнення на майно відповідача, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відмовляючи у позові, місцевий та апеляційний господарські суди послалися на те, що міськрада повністю виконала рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2015 у справі №  905/1586/15, унаслідок чого відсутня підстава позову, визначена позивачем у справі №  905/1584/15, за наявності якої може бути реалізовано його право на звернення стягнення на майно. Верховний Суд скасував ці судові рішення та закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки відсутність предмету спору (заборгованості за кредитним договором) є підставою саме для закриття провадження у справі, а не відмови у позові.
38.          Наведене спростовує доводи скаржника про тотожність правовідносин у цих справах та свідчить про нерелевантність висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, до цієї справи. 
39.          Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження і підстави для зміни чи скасування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та постанови, прийнятої за наслідком її перегляду в апеляційному порядку, відсутні. 
40.          Посилання скаржника на норми Закону України "Про валюту і валютні операції" не впливають на застосування судами норм ГПК України, адже наразі у цій справі йдеться лише про дотримання судами положень процесуального законодавства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41.          За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
42.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
43.          Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
44.          Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги викладені у ній доводи не знайшли підтвердження, то оскаржувані судові рішення слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 
Розподіл судових витрат
45.          Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 904/5797/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    О. Кролевець