УХВАЛА

22 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/4203/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех"
про стягнення штрафу та пені у сумі 377 832 грн та
зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех"
до: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення від 27.12.2019 № 48-ріш,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (далі -                          ТОВ "Промспецтех", відповідач за первісним позовом, скаржник) звернулося 12.04.2024 (згідно з поштовими відмітками) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 зі справи                  № 904/4203/20 стосовно вимог за зустрічним позовом, щодо яких було відмовлено та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (повний текст постанови виготовлено 25.03.2024) у цій справі; ухвалити частково нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

Касаційна скарга ТОВ "Промспецтех" не відповідає вимогам                                 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України           "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"    (у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі      1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних              осіб 2 102 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2020 році у справі № 940/4203/20 подано первісний позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення штрафу та пені у сумі 377 832 грн та зустрічний позов про визнання недійсним рішення від 27.12.2019 № 48-ріш.

Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням місцевого суду                    від 06.09.2023, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 20.03.2024, у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

ТОВ "Промспецтех" оскаржує до касаційної інстанції рішення місцевого суду, переглянуте постановою апеляційного господарського суду, щодо вимог за зустрічним позовом (про визнання недійсним рішення від 27.12.2019 № 48-ріш). Отже, предметом касаційного розгляду є одна немайнова вимога.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну немайнову вимогу 4 204 грн, (2 102 грн х 200%).

Між тим додатки до касаційної скарги не містять документа про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги відповідача за первісним позовом у справі      № 904/4203/20.

Суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Промспецтех" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 4 204 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення   …у справі №…".

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024              зі справи № 904/4203/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк