УХВАЛА
19 квітня 2024 року 
м. Київ
Справа №  914/2469/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (колегія суддів: Скрипчук    О.    С., Матущак О. І., Плотніцький Б. Д.) та рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2023 (суддя Трускавецький В. П.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Львівське комунальне підприємство "Хуторівка"; 2) Львівська муніципальна бібліотека, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Крик Я. А. звернулася до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Управління), в якому просила визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 18.11.2021 №    605-О "Про відмову у продовженні договору оренди" та зобов`язати його прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Хуторівка, 24 (перший поверх, площею 58,3 кв. м, індекси приміщень 15а, 16а, 16а-1, 16а-2), м. Львів.
04.04.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, повний текст якої складений 10.10.2023, про відмову у позові.
30.10.2023 фізична особа-підприємець Крик Я. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
14.11.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, а 21.12.2023 - ухвалу про її повернення, оскільки фізична особа-підприємець Крик Я. А. не повністю виконала вимоги ухвали від 14.11.2023. Так, доданий до заяви про усунення недоліків касаційної скарги дублікат квитанції про сплату судового збору не містив даних про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дати прийняття судового рішення, що оскаржується, з огляду на що із цього платіжного документа не вбачалося, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором. 
20.02.2024 фізична особа-підприємець Крик Я. А. повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані вище судові рішення, заявивши також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). На обґрунтування цього клопотання зазначено, зокрема, що після отримання ухвали про повернення касаційної скарги з метою підтвердження, скаржниця звернулася до відділення банку, в якому здійснювала оплату судового збору, щодо уточнення призначення здійсненого нею платежу зі сплати судового збору та до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо підтвердження зарахування цих коштів. Після отримання із цих установ відповідей на запити, фізична особа-підприємець Крик Я. А. знову звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, до якої додані відповідні запити та відповіді на них.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
15.03.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, оскільки звернувшись повторно із касаційною скаргою, фізична особа-підприємець Крик Я. А. додала до касаційної скарги відповідь банківської установи про уточнення реквізитів платежу квитанції від 01.12.2023 № 5276-2374-7147-9108, а саме: даних у графі призначення платежу. Разом з тим до касаційної скарги скаржниця не додала самої квитанції про сплату судового збору. У цій ухвалі встановлено десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Фізична особа-підприємець Крик Я. А. отримала ухвалу про залишення касаційної скарги без руху 26.03.2024, а 27.03.2024 направила до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору. Вказана заява надійшла до Верховного Суду 01.04.2024.
Розглянувши доводи фізичної особи-підприємця Крик Я. А. на обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження та додані документи, колегія суддів вважає за можливе поновити його.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 15.03.2024 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній у пункті 3 частини другої статті 287 цього ж Кодексу.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Крім того, разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги фізична особа-підприємець Крик Я. А. направила до Верховного Суду клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення у справі № 914/1123/22 за позовом Управління до фізичної особи-підприємця Крик Я. А. про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення із нежитлових приміщень першого поверху площею 58,3 кв. м на вул. Хуторівка, 24 у м. Львові; просить також зупинити виконавчі дії щодо виконання наказу від 26.02.2024 № 914/1123/22, виданого Господарським судом Львівської області. 
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зазначена норма визначає право суду касаційної інстанції у разі відкриття касаційного провадження зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.
Натомість скаржниця, оскаржуючи судові рішення у справі № 914/2469/22, просить зупинити виконання судового рішення у іншій справі (№ 914/1123/22), що не передбачено процесуальним законом та виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити фізичній особі-підприємцю Крик Ярославі Андріївні строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2023.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні  22 травня 2024 року о  16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.     О.     Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №     332).
4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 08 травня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 
7. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни про зупинення виконання судового рішення у справі № 914/1123/22 та про зупинення виконавчих дій щодо виконання наказу від 26.02.2024 № 914/1123/22, виданого Господарським судом Львівської області.
8. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2469/22.
9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач