УХВАЛА

12 квітня 2024 року 

м. Київ

cправа №  912/605/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"
про забезпечення позову у справі № 912/605/23
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024
та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023
у справі № 912/605/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп", 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р."
про визнання недійсним акта, застосування наслідків недійсності, 
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.04.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 (повний текст складено 21.03.2024) та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 у справі № 912/605/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач),                    Волковицька Н.О., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2024 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.05.2024.
Також до Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про забезпечення позову.
Керуючись ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про забезпечення позову, Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї заяви без повідомлення учасників справи.
У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову скаржник просить Суд:
1) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна: тип об`єкта - комплекс, загальна площа: 2590,1 кв.м., матеріали стін: цегла, опис: АА1кр - виробничий корпус, загальна площа - 462,1 кв.м.; А2а - адмінбудівля з гаражами, загальна площа - 462,7 кв.м.; Бб - компресорна; ВВ1в - прохідна; Г - майстерні, загальна площа - 624,4 кв.м.; ДД1дд2 - виробничий цех, загальна площа -                          100,5 кв.м.; Еее1 - побутовий корпус, загальна площа - 455,9 кв.м.; Ж - дротовий цех, загальна площа - 340,8 кв.м.; З - котельня, загальна площа - 143,7 кв.м.; Н - склад; К - убиральня; Г1 - навіси; г - топкова; З1 - підсобне приміщення; М - склад; Л - склад; О - навіс; N-N7,N9,N10,N11 - огорожі; І - вимощення, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград (місто Кропивницький), вулиця Варшавська (вулиця Варшавська), будинок 98 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4189335101);
2) заборонити вчиняти певні дії, а саме: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на зазначений об`єкт нерухомого майна.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи апеляційним судом Товариство з обмеженою відповідальністю "Владен-В.Р." уклало договір купівлі продажу від 08.12.2023 року за реєстр. № 1194 щодо продажу спірного нерухомого майна на користь пов`язаного Товариства з обмеженою відповідальністю "РУ-НО", тим самим ускладнюючи виконання майбутнього рішення суду. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "РУ-НО" здійснило передачу спірного об`єкту в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "РА-СОНЯЧНЕ МІСТО" наслідком чого, на думку скаржника, буде звернення стягнення на предмет іпотеки, що унеможливить виконання рішення суду та значно ускладнить звернення з позовом до нових власників, яким відповідачі намагаються надати статусу добросовісних.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про забезпечення позову, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Тож у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Предметом заявленого у цій справі позову є визнання недійсним акту приймання-передачі від 30.06.2015, укладеного між Товариством з обмежено відповідальністю "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп" та Товариством з обмежено відповідальністю "Владен-В.Р." щодо спірного об`єкта нерухомого майна, та застосування наслідків його недійсності шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і визнання недійсним свідоцтва про право власності на відповідне нерухоме майно.
При цьому позовні вимоги обґрунтовано тим, що відчуження за оскаржуваним правочином комплексу нерухомого майна вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-Ріелт-Інвест-Груп" умисно, з метою приховування належного йому майна та недопущення звернення стягнення на нього у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором.
Місцевий господарський суд, з яким в подальшому погодився господарський суд апеляційної інстанції, у задоволення зазначеного позову відмовив з підстав спливу позовної давності.
Ураховуючи викладене та з огляду на предмет і підстави заявленого у цій справі позову, Суд дійшов висновку, що скаржником не обґрунтовано та не доведено наявності обставин, які свідчать про те, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання судового рішення, оскільки не обґрунтовано необхідності оспорювання наступних правочинів (реєстраційних дій) щодо спірного майна задля виконання рішення у цій справі у разі задоволення позову, що також свідчить про необґрунтованість накладення у такому випадку арешту на це майно. 
Крім того, зазначене вказує і на не відповідність обраних заявником заходів забезпечення позову предмету спору.
Отже, за висновками Суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                       Могил С.К.  

Судді:                                                                                             Волковицька Н.О.

                                                                                                       Случ О.В.