УХВАЛА
28 травня 2024 року 
м. Київ
Справа №  910/12955/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у справі
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4)    ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9)    ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"; 2) Національний банк України про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення майнової шкоди 1    477    708    016,17    грн, завданої відповідачами як посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління цього банку.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалені у цій справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді цієї справи з огляду на таке.
Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої юридичній особі діями її посадових осіб.
Згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (зі змінами) (далі - Класифікатор), така справа віднесена до пункту 207070000 розділу 207000000 "Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи".
08.01.2024 збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалили рішення № 1 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду", згідно із яким затверджена спеціалізація судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до цього рішення справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000-207070000) віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.
Проте судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Отже, автоматизований розподіл касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/12955/20 помилково здійснено між суддями судової палати щодо земельних відносин та права власності.
Наведене підтверджується також службовою запискою заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду, в якій зазначено, що під час реєстрації вказаної вище касаційної скарги помилково визначено спеціалізацію справи - "справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою (код Класифікатора 202070000) замість правильної - "справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи (код Класифікатора 207070000)".
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 39 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Тож наведені у заяві суддів Краснова Є. В., Мачульського Г. М., Рогач Л. І. обставини у розумінні приписів статті 35 ГПК України є підставою для задоволення самовідводу від розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву суддів Краснова Є. В., Мачульського Г. М., Рогач Л. І. про самовідвід у справі №  910/12955/20 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов
Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач