УХВАЛА

10 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/1454/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця    О. М. - головуючого, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний"
на   рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Крижного О.М.
від 19.07.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Іванова О.Г.,                      Чередка А.Є.,
від 29.11.2023 (повний текст складено 05.12.2023)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний",                                     
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний",                   
про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, 

ВСТАНОВИВ:
22.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", у якому просить:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 01.12.2017 (реєстраційна дія на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018, реєстраційний номер 12241050001080565);
- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 02.11.2022;
- скасувати реєстраційну дію на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024: позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним пункт 6 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом № 3 від 01.12.2017; скасовано реєстраційну дію на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565; визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлені протоколом № 9 від 02.11.2022; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 7 381 грн; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 у справі № 904/1454/23 про часткове задоволення позову про визнання недійсним                   пункту 6 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 01.12.2017 № 3 та скасування реєстраційної дії на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565 - скасовано; в задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 у справі № 904/1454/23 - залишено без змін.
21.05.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору. 

Склад колегії суддів визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024: головуючий суддя Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

24.05.2024 до Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" надійшла касаційна скарга, надіслана скаржником до Верховного Суду засобами поштового зв`язку  20.05.2024, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору. 

Склад колегії суддів визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.05.2024: головуючий суддя Баранець О.М., судді                     Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

Дослідивши тексти поданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" касаційних скарг, Верховний Суд встановив, що вони мають однаковий змість та вирішив розглядати названі касаційні скарги, як одну касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статей 288 Господарського процесуального кодексу України та 290 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23 містить клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги. 
Назване клопотання мотивовано тим, що 29.12.2024 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" було направлено до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23. Проте станом на березень-квітень місяці 2024 року у скаржника немає жодної інформації щодо руху, розгляду вищевказаної касаційної скарги. Скаржником було направлено до Касаційного господарського суду запит з приводу отримання інформації щодо руху справи. В наступному на електронну пошту представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" надійшов лист від Верховного Суду, яким було повідомлено про те, що за відомостями отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду згадана касаційна скарга до Касаційного господарського суду не надходила. Таким чином на думку скаржника відправлення було загублено поштовим відділенням, у зв`язку з чим не надійшла до Верховного Суду, тому на цей час пропущено строк на касаційне оскарження. На думку скаржника за зазначених обставин, строк на подання касаційної скарги є таким, що пропущено з поважних причин. 
На підтвердження зазначених обставин скаржником до касаційної скарги додано: копію опису вкладення до цінного листа від 29.12.2023, відповідь заступника керівника Апарату-керівника секретаріату касаційного господарського суду від 26.03.2024 №144/0/108-24, копію клопотання про надання інформації про рух справи від 22.03.2024. 
Розглянувши зазначене клопотання Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов?язок з доведення яких покладено на скаржника.
Верховним Судом встановлено, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 29.11.2023, повний текст якої складений 05.12.2023.
Електронний варіант постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23 забезпечено для надання загального доступу 08.12.2023 у мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115441344.
Крім того, з довідки наявної у Діловодстві спеціалізованого суду про вручення процесуальних документів сторонам у справі №904/1454/23 вбачається, що копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 вручено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" нарочно - 07.12.2023. 
Останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, є 25.12.2023.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" звернулася з касаційною скаргою 20.05.2023, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.
Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави, викладені у ньому, є неповажними, оскільки як передбачено положеннями статті  43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. 
Скаржником не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
Як зазначає скаржник 29.12.2023 він звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23, тобто вже з пропускам строку на касаційне оскарження, оскільки як було зазначено вище останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, є 25.12.2023.

А твердження скаржника про те, що подана ним 29.12.2023 касаційна скарга була загублена поштовим відділенням не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки з доданого до касаційної скарги опису вкладення  у цінний лист від 29.12.2023 вбачається лише, що на адресу Касаційного господарського суду була направлена: касаційна скарга, копія ордеру адвоката, копія свідоцтва адвоката та докази надсилання касаційної скарги з додаткам позивачу. Проте з вказаного опису вкладення у цінний лист не вбачається ким саме, у якій справі, на які процесуальні документи  була надіслана касаційна скарга. 

Копія клопотання про надання інформації про рух справи від 22.03.2024 та копія відповіді заступника керівника Апарату-керівника секретаріату касаційного господарського суду від 26.03.2024 №144/0/108-24 про те, що касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходила, не є доказом надсилання скаржником 29.12.2024 до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23. 

З огляду на викладене Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Таким чином, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 904/1454/23  має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій обґрунтувати наявність таких підстав, підтверджених належними доказами.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позов у цій справі подано у 2023 році. 
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684,00 грн.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024: позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним пункт 6 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом № 3 від 01.12.2017; скасовано реєстраційну дію на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565; визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлені протоколом № 9 від 02.11.2022; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Фестивальний" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 7 381 грн; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 у справі № 904/1454/23 про часткове задоволення позову про визнання недійсним                   пункту 6 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлене протоколом від 01.12.2017 № 3 та скасування реєстраційної дії на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 05.04.2018 реєстраційний номер 12241050001080565 - скасовано; в задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 у справі № 904/1454/23 - залишено без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у частині задоволення позовних вимог. Тобто в касаційній скарзі фактично оскаржує задоволення позовної вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", оформлені протоколом № 9 від 02.11.2022.
Отже, при зверненні до суду з касаційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 294,40       грн (2 684 грн х 200%х 0,8).
До касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. 
Натомість у касаційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. У названому клопотанні зазначає, що розгляд цієї справи нерозривно пов`язаний з розглядом питань, які напряму стосуються захисту житлових та інших прав і інтересів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)       розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)       військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)       одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. 
Суд зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи те, що вказане клопотання заявлено, однак належним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови відсутні, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Приписами частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу  України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на наведене, для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 4 294, 40       грн на реквізити для перерахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102;
-       найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд зауважує, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.
Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування та / або порушення яких конкретно норм матеріального та / або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну (конкретні) підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при формуванні відповідного висновку.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
З огляду на зміст наведених вище вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити: 
пункт 1) - посилання на норму права, яка, на думку скаржника, була неправильно застосована/порушена судом, та обґрунтування, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права, з обґрунтуванням подібності правовідносин, в яких Верховний Суд сформував такий висновок, з правовідносинами у конкретній справі; 
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення; 
пункт 3) - зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. Скаржник має чітко вказати, яку саме норму права суди першої та (або) апеляційної інстанцій порушили/застосували неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах першій, третій статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що суди порушили норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Однак, зміст касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" у цій справі, не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз зазначених вище положень Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, заявник у касаційній скарзі має навести обґрунтування неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального права та / або процесуального права в обов`язковому взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тобто на підставу касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" міститься посилання на правові позиції Верховного Суду викладені у постанові Верховного Суду, наведено перелік норм  права та наведено посилання на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України,  при цьому скаржником конкретно не зазначено норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту касаційної скарги.
За змістом частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. 
Отже, не зазначення скаржником підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду та відкриття за такою касаційною скаргою касаційного провадження. Суд касаційної інстанції не може за особу, яка подала касаційну скаргу, визначити підстави касаційного оскарження та норми права, які були неправильно застосовані судами попередніх інстанцій.
З огляду на викладене, враховуючи принципи диспозитивності та рівності усіх сторін перед законом та судом, Верховний Суд за результатом проведеної перевірки форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановив, що касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи вищевикладені недоліки.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Верховний Суд зазначає про те, що скаржнику слід виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та усунути недоліки касаційної скарги у спосіб, визначений судом, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та / або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.
Таким чином, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний"  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №904/1454/23 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій обґрунтувати наявність таких підстав, підтверджених належними доказами, надати суду докази сплати судового збору та надати касаційну скаргу в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та / або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі усунення недоліків протягом установленого строку матиме наслідком або повернення касаційної скарги скаржнику, або відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №904/1454/23 залишити без руху.
3. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
4. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №904/1454/23,  у якому навести інші підстави для поновлення строку;
- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 294, 40       грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;
- надати касаційну скаргу в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.
5.  Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                            І. Кондратова