УХВАЛА

22 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/3597/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т.Є. - головуючого, Ємця А.А., Малашенкової Т.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватне підприємство "Автоентерпрайз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 
у справі 
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"
до Приватного підприємства "Автоентерпрайз"
про стягнення 476 850,00 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" -  ОСОБА_1 
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Приватного підприємства "Автоентерпрайз" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплімент Плюс"
про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ: 

08.03.2024 Приватне підприємство "Автоентерпрайз" (далі -                                      ПП «Автоентерпрайз») звернулось через підсистему "Електронний суд"  до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 для розгляду справи № 911/3597/21 визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, у зв`язку із перебуванням судді  Булгакової І.В. та  судді Колос І.Б. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Жайворонок Т.Є. - головуючого, Ємця А.А., Малашенкової Т.М.
Зважаючи на невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 2 частини другої  статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), згідно з ухвалою Суду від 29.03.2024 цю скаргу було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 29.03.2024 скаржник надіслав до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками).
Перевіривши надіслані документи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу приведено у відповідність до вимог, установлених пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Із огляду на зміст касаційної скарги підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 911/3597/21 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Автоентерпрайз» станом на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.
Зважаючи на зміст касаційної скарги, ураховуючи положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/3597/21 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, не обґрунтовуючи необхідності у вжитті Судом відповідних заходів.
За змістом абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії  рішення (ухвали) суду.
Зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання, Суд не вбачає підстав для його задоволення.
Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи; суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Судом встановлено, що у Товариства з обмежено відповідальністю «Комплімент Плюс» немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 687104, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 09.04.2024 за кодом ЄДРПОУ 38826873. 
Приписами частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Пунктом 7 частини другої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Положенням частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Верховний Суд зазначає про обов`язок Товариства з обмежено відповідальністю «Комплімент Плюс», як юридичної особи, згідно з наведеними приписами ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3597/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Автоентерпрайз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні                  на  23 травня 2024 року о  14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).
3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК)                                     до 07 травня 2024 року.
4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Автоентерпрайз"  про зупинення виконання оскарженого судового рішення у справі №911/3597/21.
6. Витребувати матеріали справи № 911/3597/21 з Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                             Т. Є. Жайворонок

Судді:                                                                                                     А.А. Ємець

                                                                                                               Т.М.  Малашенкова