УХВАЛА

09 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/9181/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, О. М. Баранець, О. А. Кролевець, 
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024
у складі колегії суддів: Кропивна Л. В.- головуючий, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.
у справі № 910/9181/23
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
до  1. товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ АГРО ПЛЮС", 
2. акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"
про стягнення 26 450, 22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/9181/23.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в)справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у цій справі подано у 2023 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

Предметом позову у цій справі є стягнення 26 450,22 грн, отже, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 12 ГПК України справа №910/9181/23 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник зазначає, що справа має значний суспільний інтерес та фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На думку скаржника, суди систематично позбавляють потерпілу особу права отримати завдані збитки. Враховуючи, що у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів більшість справ малозначні, то за твердженням скаржника, через подібні рішення першої та апеляційної інстанції, наразі в Україні потерпіла особа не захищена на законодавчому рівні перед особами, які повинні нести цивільно-правову відповідальність за відшкодування шкоди.

Також приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" зазначає, що, оскаржуване рішення не є одиничним випадком, у подібних справах з пропуском року на звернення до страхової компанії винуватця за однакових умов наявна різна судова практика, залежно від регіону прийняття рішення, а також суттєво відрізняються висновки щодо стягнення шкоди при пропуску річного строку на звернення судів у цивільному судочинстві від висновків судів у господарському судочинстві. На думку скаржника, у чинному законодавстві України відсутні положення про те, що потерпіла особа повністю втрачає право вимоги в межах страхового відшкодування у зв`язку із неподанням заяви у межах річного строку, а натомість вказано, що потерпіла особа не позбавлена права реалізувати таку вимогу в судовому порядку і межах загального строку позовної давності, така невизначеність призводить до абсолютно різних висновків судів, а також до відмови повністю, чим порушується право потерпілої особи на відшкодування шкоди. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" вважає, що у постановах Верховного Суду не вказано єдиного механізму дій у аналогічних ситуаціях, і вбачається гостра необхідність у вирішенні даного питання, то наявна й необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 147/66/17 від 14.12.2021 та по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018.

Водночас з огляду на зміст касаційної скарги доводи, наведені у ній скаржником, в контексті прийнятих у цій справі судових рішень не дають підстав для висновку, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зміст касаційної скарги зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм. Однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним. Зазначені вище доводи не підтверджені жодними доказами та зводяться в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Верховний Суд також вважає, що наведені скаржником доводи не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки такі доводи належним чином не обґрунтовано необхідністю зміни правозастосовчої практики у спірних правовідносинах.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до заперечення встановлених судом апеляційної інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням скаржником власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті.

Верховний Суд зазначає, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятками із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Вивчивши доводи приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", зазначені в касаційній скарзі, щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження та зважаючи на конкретні обставини цієї справи і відсутність вагомих аргументів заявника на підтвердження його доводів щодо наявності підстав, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/9181/23, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини третьої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/9181/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                               О. О. Мамалуй

Судді                                                                                               О. М. Баранець

                                                                                                        О. А. Кролевець