ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/10400/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець   О.   А. - головуючий, Баранець   О.   М., Мамалуй   О.   О.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського   Д.   А.
та представників:
позивача - Донець   С.   О.
відповідача - Клименко   М.   С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (головуючий - Алданова   С.   О., судді Корсак   В.   А., Євсіков   О.   О.)
у справі №   910/10400/22
за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд"
про стягнення 671   613,42 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б"
про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з відпусткою судді Губенко   Н.   М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024.

Короткий зміст позовних вимог
1.          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" про стягнення 671   613,42 грн, з яких 503   640,00 грн заборгованості, 44   437,61 грн пені, 109   047,53 грн інфляційних втрат та 14   488,28 грн 3% річних.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує обов`язки власника майна щодо його утримання, зокрема не сплачує внесків за утримання та управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Київ, Тверський тупик, 7-Б, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість.
3.          09.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" про визнання недійсним рішення загальних зборів.
4.          Зустрічний позов мотивовано тим, що рішення Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021, оформлене Протоколом №   18-07-21 від 07.08.2021, підлягає визнанню недійсним, оскільки було порушено процедуру скликання загальних зборів, були порушення щодо оформлення вказаного рішення та не було набрано необхідної кількості голосів.
5.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" про визнання недійсним рішення загальних зборів до спільного розгляду з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" про стягнення 671   613,42 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
6.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" заборгованість в розмірі 503   640 грн, пеню в сумі 44   437,61 грн, інфляційні втрати в розмірі 109   047,53 грн, 3% річних в сумі 14   488,28 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
7.          Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що повідомлення про проведення 18.07.2021 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" рекомендованим листом на адресу квартири, яка станом на дату направлення цього повідомлення належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд". Суд встановив, що за результатами підрахунку голосів співвласників, отриманих шляхом голосування на Загальних зборах 18.07.2021 та письмового опитування, всього прийняла участь у голосуванні 131 особа, яким належить 9   117,2 кв. м площі у будинку, що становить - 61,91% від загальної площі приміщень будинку (14   726,0 кв. м). При цьому суд зазначив, що сам факт того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" не брало участі у голосуванні з питань порядку денного Загальних зборів 18.07.2021, в тому числі в письмовому опитуванні, не тягне за собою наслідки у вигляді недійсності рішень, прийнятих на вказаних Загальних зборах.
8.          Встановивши дійсність оскаржуваних загальних зборів суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання грошового зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідач за первісним позовом не надав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 503   640,00 грн є обґрунтованою.
9.          Також перевіривши здійснені позивачем за первісним позовом розрахунки, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимоги про стягнення з ТОВ "Укрсиббуд" нарахованих пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" про стягнення 671   613,42 грн.
11.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено частково. Визнано недійсними та скасовано рішення Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021 по питаннях 4-14 порядку денного, що оформлені протоколом №   18-07-21 від 07.08.2021.
12.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що повідомлення про проведення 18.07.2021 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" 27.06.2021 рекомендованим листом за адресою: м. Київ, Тверський тупик, буд. 7Б, кв. 8, однак ТОВ "Укрсиббуд" ніколи не було власником вказаної квартири.
13.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Укрсиббуд" є забудовником будинку за адресою: м. Київ, Тверський тупик, буд. 7Б, і відповідно до п. 1 Акту прийому-передачі квартири від 30.06.2021, на який посилається позивач за первісним позовом, відповідач на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав №   НП1.3Кс_1.3 від 12.05.2016 та Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2016 передав, а покупець - ОСОБА_1., прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 як сукупність майнових прав. Окрім цього, першою реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1 була саме реєстрація права власності за інвестором - ОСОБА_1., з яким і підписано Акт прийому-передачі квартири від 30.06.2021. Викладене також підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП №   318110947 від 19.12.2022 щодо квартири АДРЕСА_1 , оскільки в розділі "Підстава внесення запису" згаданої довідки зазначено "Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)". При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем за первісним позовом не надсилалось повідомлення про проведення оскаржуваних загальних зборів за адресою реєстрації ТОВ "Укрсиббуд".
14.          З огляду на наведене апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що не повідомивши ТОВ "Укрсиббуд" про дату, час та місце проведення Загальних зборів, ОСББ порушило процедуру та порядок скликання таких зборів та позбавило ТОВ "Укрсиббуд" права взяти у них участь. При цьому, матеріали справи не містять доказів безпосередньої участі відповідача за первісним позовом у голосуванні під час проведення Загальних зборів або шляхом письмового опитування.
15.          Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень загальних зборів зазначивши, про ненадання гаражам (машиномісцям) та коморам статусу нежитлового приміщення в розумінні Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
16.          Так суд апеляційної інстанції зазначив, що з аналізу змісту наявного в матеріалах справи протоколу №   18-07-21 від 07.08.2021 вбачається, що в ньому вказано загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 14   726,00 кв. м, а зальна кількість співвласників будинку - 180 осіб. При цьому, у Загальних зборах, у тому числі шляхом письмового опитування, взяли участь співвласники у кількості 131 особи, що володіють загальною площею 9   117,20 кв. м (61.91% голосів).
17.          При цьому, апеляційний господарський суд відхилив посилання суду першої інстанції на правильність обрахунку загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, та їх власників на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єктів нерухомого майна від 06.05.2021 за номером 255479893, на підстав якої було встановлено наявність кворуму на оскаржуваних загальних зборах, зазначивши, що внесення відомостей до реєстру про співвласників не є беззаперечним доказом реальної кількості співвласників, як і не внесення відомостей про нових співвласників не свідчить про те, що вони не входять до складу ОСББ.
18.          Суд апеляційної інстанції, взявши до уваги Сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації серії ІУ №   163192281213 від 16.08.2019 виснував, що з останнього вбачається, що загальна площа квартир в будинку за адресою Тверський тупик 7Б складає - 11   184,7 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 244,3 кв. м, а корисна площа стилобату - 5   691,9 кв. м., зазначений сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації є офіційним дозвільним документом, станом на час розгляду даної справи відомості, зазначені в ньому, не скасовані та не спростовані. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень складає 17   120,90 кв. м.
19.          Апеляційний господарський суд зазначив, що з протоколу Загальних зборів вбачається, що питання 1 порядку денного стосувалось обрання голови та секретаря Загальних зборів (набрало 40 голосів), питання 2-3 порядку денного набрали 127 голосів співвласників, що володіють загальною площею 8   667,6 кв. м, що відповідає встановленим законодавством та статутом ОСББ вимогам щодо необхідної кількості голосів для прийняття рішення. Разом з тим, питання 4-14 порядку денного набрали менше половини голосів від загальної площі квартир та нежитлових приміщень (менше 8   560,45 кв. м).
20.          З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021 по питаннях 4-14 порядку денного, оформлене Протоколом №   18-07-21 від 07.08.2021 прийняте за відсутності визначеної законодавством кількості голосів співвласників ОСББ, що є підставою для визнання рішення в частині питань 4-14 порядку денного недійсним.
21.          З урахуванням того, що підставою для нарахування заявленої до стягнення в первісному позові суми боргу було рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021, оформлене Протоколом №   18-07-21 від 07.08.2021, яке визнанню недійсним, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
22.          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 залишити в силі.
23.          У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №   334/3161/17 та постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №   756/7632/18, від 21.09.2022 у справі №   908/433/21, від 10.04.2028 у справі №   910/25314/13 та від 30.06.2022 у справі №   910/4266/21.
24.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної прийнята з порушення приписів пункту 3 частини першої статті 310 ГПК України, оскільки вступна і резолютивна частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 не підписана колегією суддів та взагалі відсутня. Також скаржник стверджує, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання в режимі відеоконференції від 05.02.2024.
25.          В обґрунтування іншої підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України), а саме встановив загальну площу всіх квартир, нежитлових приміщень та їх власників на підставі сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації, не взявши до уваги Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єктів нерухомого майна від 06.05.2021 за номером 255479893, яка дійсно підтверджує кількість співвласників в багатоквартирному будинку та належні їм площі житлових та нежитлових приміщень.
26.          Також скаржник стверджує, що відхиляючи наданий позивачем доказ, а саме довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, враховуючи існуючі стандарти доказування, не зазначив чому саме Сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації серії ІУ №   163192281213 від 16.08.2019 у цьому випадку має більший пріоритет у доказуванні та встановленні дійсної кількості співвласників будинку, належних їм житлових та нежитлових приміщень і їх площ.

Позиція інших учасників справи
27.          Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Розгляд клопотань
28.          15.04.2024 скаржником до Верховного Суду подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови, яке обґрунтоване тим, що набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 призведе до необхідності повернення ОСББ іншим співвласникам грошових коштів, які ними були сплачені на підставі скасованого судом апеляційної інстанції рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021, оформленого Протоколом №   18-07-21 від 07.08.2021 в сумі 14   317   400 грн, які були направлені ОСББ на проведення робіт з капітального ремонту та технічного оснащення спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території. При цьому, оскільки скаржник є неприбутковою організацією, у останнього відсутні такі грошові кошти. Окрім цього, заявник зазначає, що станом на теперішній час ОСББ вже виграно не одну справу про стягнення з боржників ОСББ грошових коштів на підставі спірного рішення загальних зборів, при цьому, станом на теперішній час у таких справах відповідачами було подано заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами саме через наявність оскаржуваної постанови.
29.          Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на наступне.
30.          Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано частиною першою статті 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
31.          Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
32.          Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №   904/94/19).
33.          Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
34.          Так, Верховний Суд зазначає, що наведені скаржником доводи не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанцій, що набрала законної сили і є обов`язковою до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).
35.          Також 15.04.2024 від скаржника надійшли пояснення щодо обставин справи, які останній просив врахувати при ухваленні судового рішення, з долученими додатковими доказами.
36.          Зазначені пояснення з додатковими доказами Верховний Суд долучає до матеріалів справи, проте залишає їх без розгляду відповідно до положень частини 5 статті 161, статті 300, частини 1 статті 301 ГПК України як такі, що не визначені цим Кодексом, подані без дозволу суду та містять додаткові докази.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
37.          Як вбачається з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" є власником нежитлових приміщень та машино-місць (гаражів) у багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, Тверський тупик, буд. 7Б, загальною площею 419,7 кв. м.
38.          18.07.2021 відбулись Загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" з наступним порядком денним:
1) обрання Голови та секретаря Зборів;
2) звіт Правління ОСББ;
3) звіт Ревізійної комісії;
4) затвердження звіту Правління ОСББ;
5) встановлення розміру одноразового цільового внеску до спеціального фонду для фінансування робіт з капітального ремонту та технічного оснащення спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території;
6) встановлення розміру одноразового цільового внеску до спеціального фонду для грошової винагороди та матеріального заохочення членів правління на період виконання робіт з капітального ремонту та технічного оснащення спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території;
7) встановлення розміру одноразового цільового внеску до спеціального фонду для юридичного супроводу претензійно-позовної роботи;
8) встановлення розміру одноразового цільового внеску до спеціального фонду для здійснення адміністративних витрат;
9) затвердження порядку сплати одноразових цільових внесків, визначених пунктами 5, 6, 7 та 8;
10) надання повноважень Правлінню ОСББ на перерозподіл витрат в рамках статей по цільових фондах, визначених пунктами 5 та 7;
11) затвердження кошторису ОСББ на 2021 - 2022 роки;
12) погодження умов договору на проведення робіт з капітального ремонту та технічного оснащення спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території згідно з п. 1 Кошторису ОСББ на 2021 - 2022 роки та надання згоди на його підписання Головою Правління ОСББ;
13) обрання нових членів та затвердження нового складу Ревізійної комісії ОСББ для забезпечення контролю витрат з цільових фондів ОСББ;
14) визначення вартості сервітуту на право розміщення обладнання для Інтернет-провайдерів.
39.          За наслідками розгляду питань порядку денного, загальними зборами були ухвалені рішення, що оформлені Протоколом №   18-07-21 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 07.08.2021, зокрема:
- про встановлення для співвласників будинку розміру одноразового цільового внеску до спеціального фонду ОСББ для фінансування робіт з капітального ремонту, технічного оснащення спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території в сумі 975,00 грн на 1 кв. м житлових та нежитлових приміщень (питання 5 порядку денного);
- про встановлення для співвласників будинку розміру одноразового цільового внеску до Спеціального фонду ОСББ для покриття витрат на грошову винагороду та матеріальне заохочення членів правління ОСББ в сумі 170,00 грн на 1 кв. м житлових та нежитлових приміщень (питання 6 порядку денного);
- про встановлення для співвласників будинку розміру одноразового цільового внеску до Спеціального фонду ОСББ для юридичного супроводу претензійно-позовної роботи ОСББ в сумі 50,00 грн на 1 кв. м житлових та нежитлових приміщень (питання 7 порядку денного);
- про встановлення для співвласників будинку розміру одноразового цільового внеску до Спеціального фонду ОСББ для здійснення адміністративних витрат ОСББ в сумі 5,00 грн на 1 кв. м житлових та нежитлових приміщень (питання 8 порядку денного);
- про встановлення обов`язку для співвласників будинку 50 відсотків від загального розміру одноразових цільових внесків, визначених пунктами 5, 6, 7 та 8 порядку денного, сплатити до 15.08.2021 (включно), а решту - 50 відсотків загального розміру внесків сплатити до 15.12.2021 (включно) та про встановлення для співвласників будинку пені за несвоєчасну сплату одноразових цільових внесків, визначених пунктами 5, 6, 7, 8 порядку денного, в розмірі 0,2 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочки оплати (питання 9 порядку денного);
- про затвердження Кошторису витрат ОСББ згідно з Додатком №   2 до цього Протоколу (питання 11 порядку денного).
40.          У Протоколі №   18-07-21 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 07.08.2021 вказано, зокрема, загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, Тверський тупик, 7Б: 180 осіб та загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку 14   726,0 кв. м; відомості про те, що у голосуванні на загальних зборах взяли участь 44 особи, у письмовому опитуванні - 87 осіб, а всього у загальних зборах взяли участь співвласники в кількості 131 особи, що володіють загальною площею 9   117,2 кв. м (61,91% голосів).
41.          Додатками до вказаного Протоколу є "Бюлетень голосування за голову та секретаря Загальних зборів" (в кількості 41 одиниця), "Листок голосування співвласника" (в кількості 44 одиниці), "Листок письмового опитування співвласника" (в кількості 87 одиниць).

Позиція Верховного Суду
42.          Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
43.          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4)
44.          Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
45.          Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
46.          Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено у статті 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
47.          Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
48.          Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
49.          Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
50.          Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
51.          Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
52.          Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
53.          Так, суди попередніх інстанцій установили, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" звертаючись до суду із первісним позовом зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" не виконує обов`язків власника майна щодо його утримання, а саме не сплачує внески на утримання будинку, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість в розмірі 503   640,00 грн, яку позивач і просить стягнути, з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.
54.          Заперечуючи проти задоволення первісного позову та пред`являючи зустрічний позов про визнання Протоколу №   18-07-21 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 07.08.2021 недійсним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" вказує на низку порушень, що на його думку допущені під час скликання та проведення Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б", у зв`язку з чим ухвалені загальними зборами рішення не створюють жодних правових наслідків.
55.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, з яким погоджується і Верховний Суд, що оскільки вирішення первісного позову постає в залежність від встановлення судом чинності рішень, оформлених Протоколом №   18-07-21 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 07.08.2021, що є предметом зустрічного позову, необхідним є першочергово розглянути вимоги зустрічного позову.
56.          Так, позивач за зустрічним позовом звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсними рішень Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021, оформлених Протоколом №   18-07-21 від 07.08.2021 вказує на те, що ОСББ було порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів, оскільки ТОВ "Укрсиббуд" не було належним чином повідомлено про дату, час та порядок денний загальних зборів, а також, що на загальних зборах не було набрано необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень.
57.          Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
58.          Частиною другою статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
59.          Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
60.          За приписами статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
61.          Відповідно до частин першої, четвертої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
62.          За приписами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.
63.          Частиною третьою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
64.          Згідно зі статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
65.          Позивач за зустрічним позовом стверджує, що його не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 07.08.2021, оскільки відповідне повідомлення не було направлене йому за адресою його реєстрації.
66.          Так, недотримання порядку повідомлення усіх співвласників про скликання загальних зборів, встановленого статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", є порушенням їх прав на управління об`єднанням.
Подібні висновки щодо застосування вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині повідомлення співвласників про скликання зборів, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №   904/2796/17 та в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №   922/1500/18, від 01.10.2020 у справі №   916/2556/19.
67.          Місцевий господарський суд встановив, що повідомлення про проведення 18.07.2021 Загальних зборів співвласників ОСББ "Тверський тупик 7Б" 27.06.2021 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_2 , яка станом на дату направлення цього повідомлення належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд". З наданого ОСББ "Тверський тупик 7Б" витягу з Електронного кабінету Укрпошти вбачається, що лист за вказаною адресою був вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд".
68.          При цьому, місцевий господарський суд відхилив доводи ТОВ "Укрсиббуд" про те, що повідомлення про скликання Загальних зборів не було надіслано за адресою його реєстрації та місцезнаходження, зазначивши, що для повідомлення про скликання Загальних зборів Статутом передбачено особливий порядок його надіслання, а саме на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку.
69.          Суд першої інстанції виснував, що наведений спосіб повідомлення також відповідає припису частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
70.          Також місцевий господарський суд встановив, що підпунктом 3.4.2 пункту 3.4 Статуту ОСББ "Тверський тупик 7Б" визначено, що за бажанням співвласника повідомлення про скликання Загальних борів може бути передано за допомогою електронних засобів комунікацій. Для цього співвласник повинен письмово звернутися до голови Правління ОСББ про зміну засобу комунікації та вказати бажаний спосіб. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що як свідчать обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" таким правом не скористалось.
71.          Також, судом першої інстанції встановлено, що на виконання частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" на початку липня 2021 року в загальнодоступних місцях багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, Тверський тупик, 7Б були розміщені оголошення про проведення 18.07.2021 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б", про що свідчать наявні в матеріалах справи Заяви свідків - власників квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 у цьому будинку.
72.          З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про належне виконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" обов`язку щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" про скликання Загальних зборів на 18.07.2021.
73.          Суд апеляційної інстанції, відхиляючи наведені вище висновки місцевого господарського суду зазначив, що ТОВ "Укрсиббуд" є забудовником будинку за адресою: м. Київ, Тверський тупик, буд. 7Б, і відповідно до п.1 Акта прийому-передачі квартири від 30.06.2021, відповідач на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав №   НП1.3Кс_1.3 від 12.05.2016 та Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2016 передав, а покупець - ОСОБА_1., прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 як сукупність майнових прав. Окрім цього, першою реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1 була саме реєстрація права власності за інвестором - ОСОБА_1., з яким і підписано Акт прийому-передачі квартири від 30.06.2021. Викладене також підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП №   318110947 від 19.12.2022 щодо квартири АДРЕСА_1 , оскільки в розділі "Підстава внесення запису" згаданої довідки зазначено "Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)".
74.          Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Укрсиббуд" не було власником вказаної квартири і не могло отримати повідомлення про проведення Загальних зборів.
75.          Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що 04.04.2021 та 04.06.2021 ОСББ надсилало ТОВ "Укрсиббуд" листи за вих.№   15 та №   16 на адресу реєстрації та фактичного місцезнаходження ТОВ "Укрсиббуд" - місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 45. На зазначену адресу реєстрації скаржника позивач також надсилав 21.09.2021 повідомлення із проханням оплати внесків до цільових фондів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
76.          З урахуванням наведеного колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що не повідомивши ТОВ "Укрсиббуд" про дату, час та місце проведення Загальних зборів, ОСББ порушило процедуру та порядок скликання таких зборів та позбавило ТОВ "Укрсиббуд" права взяти у них участь.
77.          З цього приводу Верховний Суд зазначає таке.
78.          У постановах від 21.10.2021 у справі №   910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №   916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ Верховний Суд зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.
79.          Верховний Суд у вищезазначених постановах вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
80.          Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.
81.          У постанові від 14.07.2022 у справі №   756/7632/18 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якої згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення зборів направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).
82.          Водночас Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення.
83.          В свою чергу, частиною четвертою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.
84.          Отже, нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку).
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №   916/86/20 та від 22.06.2021 у справі №   910/9672/20.
85.          Так, дійшовши висновків про неналежне повідомлення ТОВ "Укрсиббуд" про дату, час та місце проведення Загальних зборів ОСББ, з огляду на не направлення відповідачу за первісним позовом відповідного повідомлення на адресу місця реєстрації товариства, суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не спростував встановлені місцевим господарським судом обставини та відповідні висновки щодо розміщення на початку липня 2021 року в загальнодоступних місцях багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 оголошень про проведення 18.07.2021 Загальних зборів співвласників ОСББ "Тверський тупик 7Б".
86.          Слід зазначити, що розміщення повідомлення про дату та місце проведення зборів у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку також передбачено положеннями статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку".
87.          Також, поза увагою суду апеляційної інстанції залишились встановлені місцевим господарським судом обставини щодо незвернення ТОВ "Укрсиббуд" до ОСББ для зміни засобу комунікації в порядку, передбаченому підпунктом 3.4.2 пункту 3.4 Статуту ОСББ "Тверський тупик 7Б".
88.          Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 22.09.2022 у справі №   924/1146/21 зазначив, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.
89.          Також колегія суддів враховує, що у постанові від 21.09.2022 у справі №   908/433/21 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) Верховний Суд зазначив, що: "…колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що навіть у разі невідправлення поштових повідомлень рекомендованими листами, право позивачки бути присутньою та голосувати на загальних зборах 18.03.2018 не було порушено, адже повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про скликання загальних зборів та про порядок денний запланованих загальних зборів, яке було здійснено шляхом розміщення повідомлення в загальнодоступних місцях при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку, не суперечить вимогам чинного законодавства та положенням статуту відповідача".
90.          Стосовно доводів ТОВ "Укрсиббуд" про те, що на загальних зборах не було набрано необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень та висновків судів попередніх інстанцій у відповідній частині Верховний Суд зазначає таке.
91.          Так, у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №   908/2085/21 зроблено висновок про те, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (стаття 6 вказаного Закону).
92.          Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
93.          Частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
94.          Тобто частина чотирнадцята статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів.
95.          При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", серед іншого, внесено зміни до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно із якими, зокрема, скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень. Тобто за чинної редакції Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скільки б співвласників не прийшло на загальні збори - загальні збори є правомочними і голосування проводиться.
Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №   911/4261/16, від 18.04.2023 у справі №   916/3278/21.
96.          Водночас, частиною п`ятнадцятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною 14 цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
97.          Отже, у разі якщо кількості голосів присутніх співвласників на загальних зборах недостатньо для прийняття рішення "за" або "проти", встановленої частиною 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
98.          Згідно із частиною шістнадцятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
99.          Таким чином, з огляду на положення частин п`ятнадцятої, шістнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" результати голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів співвласників визначаються одночасно (за наслідком складення підсумку голосів співвласників, які брали участь в зборах, з тими співвласниками, які проголосували шляхом письмового опитування).
100.          Разом з тим, частиною другою статті 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.
101.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 3.5 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" визначено, що Загальні збори веде Голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників об`єднання або їх представників.
102.          В пункті 3.7 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" визначено, що рішення на Загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів усіх співвласників. Рішення Загальних зборів оформлюється протоколом та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за", "проти"). Якщо в результаті проведення Загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановлених для відповідних питань пунктом 3.7.1 цього Статуту, ініціатором зборів (Правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників об`єднання, які не голосували на Загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом підписання листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по-батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так" або "ні", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на Загальних зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу Загальних зборів
103.          Так, щодо інших питань підпунктом 3.7.1 пункту 3.7 Статуту передбачено ухвалення рішення, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів усіх співвласників.
104.          Суди попередніх інстанцій встановили, що на Загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" 18.07.2021 були присутні 44 особи, які взяли участь у голосуванні з питання першого порядку денного, про що свідчать наявні в матеріалах справи бюлетені голосування за голову та секретаря загальних зборів із зазначеними у них переліком номерів квартир та нежитлових приміщень, їх загальної площі, прізвищ співвласників (їх представників), документу, що підтверджує право власності, результатів голосування "за", "проти" та наявними власноручними підписами відповідних осіб, що є Додатками №   1.1 до Протоколу №   18-07-21 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 07.08.2021.
105.          Результати голосування з інших питань порядку денного співвласників, які взяли участь у Загальних зборах 18.07.2021, оформлені у вигляді листків голосування співвласника, копії яких містяться в матеріалах справи та які є Додатками №   1.2 до Протоколу №   18-07-21 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 07.08.2021.
106.          Оскільки із загальної кількості голосів співвласників будинку, присутніх на Загальних зборах 18.07.2021, не було набрано необхідної для прийняття рішень кількості голосів "за" або "проти", встановленої законом та Статутом, було проведено письмове опитування співвласників, що підтверджується відповідними листками письмового опитування співвласників, копії яких містяться в матеріалах справи та які є Додатками №   1.3 до Протоколу №   18-07-21 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 07.08.2021.
107.          Як зазначено у протоколі лічильної комісії від 06.08.2021, за результатами підрахунку голосів співвласників, отриманих шляхом голосування на загальних зборах 18.07.2021 та письмового опитування, всього прийняла участь у голосуванні 131 особа, яким належить 9   117,2 кв. м площі у будинку, що становить - 61,91% від загальної площі приміщень будинку (14   726,0 кв.м).
108.          Вищевказані результати голосування співвласників відображені й у Протоколі №   18-07-21 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 07.08.2021, відтак цей протокол містить остаточні підсумки Загальних зборів і письмового опитування та відображає волевиявлення більшості співвласників багатоквартирного будинку по питанням порядку денного.
109.          Так, місцевий господарський суд, відхиляючи доводи ТОВ "Укрсиббуд" про неправильно визначену загальну площу квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку виходив з того, що останній посилається на сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №   163192281213, зазначаючи, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_5 становить 17   120,9 кв. м, а не 14 726,0 кв. м, яка визначена на підставі наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо площі всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку та відображена в Протоколі №   18-07-21 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 07.08.2021.
110.          Так, суд першої інстанції із посиланням на приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначив, що використання відомостей Державного реєстру прав є цілком обґрунтованим, з огляду на те, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, при цьому площа квартир та нежитлових приміщень може змінюватись як в більшу, так і в меншу сторону внаслідок проведених перепланувань. Натомість визначення загальної площі відповідно до проектної документації або дозвільних документів за відсутності зареєстрованого права власності призводить до збільшення площі без права голосу, що спотворює результати голосування.
111.          Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зважаючи на положення Статуту та враховуючи, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 180 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 14   726,0 кв. м, рішення з питань порядку денного Загальних зборів вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало більше половини загальної кількості співвласників, що дорівнює 7   363,0 кв. м.
112.          З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доводи ТОВ "Укрсиббуд" про відсутність необхідної кількості голосів співвласників (кворуму) для ухвалення рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників є хибними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень ч.14 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
113.          Натомість суд апеляційної інстанції у цій частині дійшов протилежних висновків, зазначивши, що обрахуванню підлягають голоси пропорційно до частки загальної площі квартир та нежитлових приміщень, при цьому, відомості щодо частини квартир та нежитлових приміщень можуть залишатися не внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому ТОВ "Укрсиббуд" правомірно посилається на інформацію про загальну площу квартир та нежитлових приміщень із Сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації серії ІУ №   163192281213від 16.08.2019.
114.          Суд апеляційної інстанції зауважив, що внесення відомостей до реєстру про співвласників не є беззаперечним доказом реальної кількості співвласників, як і не внесення відомостей про нових співвласників не свідчить про те, що вони не входять до складу ОСББ.
115.          Так, апеляційний господарський суд встановив, що з Сертифікату про готовність об`єкта до експлуатації вбачається, що загальна площа квартир в будинку за адресою Тверський тупик 7Б складає - 11   184,7 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 244,3 кв. м, а корисна площа стилобату - 5   691,9 кв. м. При цьому, зазначений сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації є офіційним дозвільним документом, станом на час розгляду даної справи судами відомості, зазначені в ньому, не скасовані та не спростовані.
116.          Суд апеляційної інстанції виснував, що згідно проектної документації ТОВ "Укрсиббуд" здійснювалось саме "Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом". Згаданий вище сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації свідчить про те, що площа квартир, вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень і площа стилобату, яка включає площу паркінгу, є основними показниками одного об`єкту, а саме - житлового комплексу. Вказані відомості підтверджуються й розпорядженням Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №   212 від 22.05.2020 про присвоєння поштової адреси закінченому будівництвом об`єкту. Крім того, як зазначає ТОВ "Укрсиббуд" та не заперечує ОСББ, замовником будівництва об`єкта є відповідач за первісним позовом, а джерелом фінансування є грошові кошти, які сплачувало ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" на підставі відповідних договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, нежитлові приміщення та паркомісця.
117.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень складає 17   120,90 кв. м (загальна площа квартир складає - 11   184,7 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 244,3 кв. м, а корисна площа стилобату - 5   691,9 кв. м).
118.          Відтак, апеляційний господарський суд зазначив, що як вбачається з протоколу загальних зборів, питання 1 порядку денного стосувалось обрання голови та секретаря Загальних зборів (набрало 40 голосів), питання 2-3 порядку деенного набрали 127 голосів співвласників, що володіють загальною площею 8   667,6 кв. м, що відповідає встановленим законодавством та статутом ОСББ вимогам щодо необхідної кількості голосів для прийняття рішення.
119.          Разом з тим, питання 4-14 порядку денного набрали менше половини голосів від загальної площі квартир та нежитлових приміщень (менше 8   560,45 кв. м).
120.          З урахуванням наведеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021 по питаннях 4-14 порядку денного, оформлене Протоколом №   18-07-21 від 07.08.2021 прийняте за відсутності визначеної законодавством кількості голосів співвласників ОСББ, що є підставою для визнання рішення в частині питань 4-14 порядку денного недійсним.
121.          З приводу наведених висновків суду апеляційної інстанції Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
122.          Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
123.          Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
124.          Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
125.          Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).
126.          Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.
127.          Співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
128.          Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
129.          Згідно з визначенням, наведеним у додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" машино-місце (на автостоянці або в гаражі) - площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод; гаражі боксового типу - будинки, споруди, у яких автомобілі зберігаються в окремих боксах, виїзд з яких здійснюється безпосередньо назовні або на внутрішній проїзд.
130.          Згідно з пунктом 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" у підвальних, цокольних і на перших поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.
131.          Відповідно до пункту 14.1.1291 статті 14 Податкового кодексу України об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки.
132.          Згідно зі статтею 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.
133.          Таким чином, належність парко-місць до складу комплексу напряму залежить від джерела фінансування їх будівництва, що визначається у проектно-кошторисній документації на будівництво об`єкта та договорами інвестування.
134.          У багатоквартирному будинку, в якому машиномісця будувалися як окремий об`єкт інсвестування, машиномісця є окремими об`єктами нерухомого майна, право власності на які реєструється у встановленому законодавством порядку.
135.          Хоча Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" прямо не відносить власників гаражних боксів до складу співвласників, в кожному конкретному випадку слід досліджувати чи є відповідні паркомісця (гаражі) окремими об`єктами права власності чи вони є спільним майном багатоквартирного будинку.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №   756/7632/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.
136.          Верховний Суд зазначає, що апеляційний господарський суд здійснивши аналіз належності паркомісь, розміщених в житловому комплексі, розташованому за адресою Тверський тупик 7Б Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" не врахував, що ОСББ у цій справі не заперечує про те, що ТОВ "Укрсиббуд" входить до вказаного об`єднання як співвласник паркомісць та нежитлових приміщень. Однак наведене не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови у цій частині.
137.          Разом з цим, при встановленні дійсної кількості співвласників, належних їм житлових та нежитлових приміщень і їх площ апеляційний господарський суд, пославшись виключно на Сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації серії ІУ №   163192281213від 16.08.2019 не взяв до уваги наступне.
138.          Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
139.          Момент набуття права власності за договором визначений у статті 334 ЦК України, згідно з частинами 1 та 4 якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
140.          При цьому частиною 2 статті 331 ЦК України, яка регулює набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва, передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
141.          За визначеннями, наведеними у частині першій статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
142.          Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.
143.          Разом з цим, за приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
144.          Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
145.          Відповідно до статті 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
146.          Правила щодо оцінки доказів закріплено у статті 86 ГПК України, згідно частини першої якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
147.          Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.
148.          Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №   917/549/20.
149.          Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
150.          Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
151.          Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №   910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №   917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №   902/761/18, від 04.12.2019 у справі №   917/2101/17.
152.          Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
153.          Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
154.          Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
155.          Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
156.          Так, зазначаючи про те, що відомості щодо частини квартир та нежитлових приміщень можуть залишатися не внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому ТОВ "Укрсиббуд" правомірно посилається на інформацію про загальну площу квартир та нежитлових приміщень, визначену в Сертифікаті про готовність об`єкта до експлуатації серії ІУ №   163192281213від 16.08.2019 та приймаючи відповідний сертифікат як доказ, який підтверджує загальну площу квартир та нежитлових приміщень всіх співвласників ОСББ "Тверський тупик 7Б", які мали право брати участь та приймати відповідні рішення на Загальних зборах 18.07.2021, суд апеляційної інстанції жодним чином не обґрунтував підстави відхилення прийнятої судом першої інстанції, як доказу, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єктів нерухомого майна від 06.05.2021 за номером 255479893, на підставі якої і було визначено площу всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку та їх власників під час проведення оскаржуваних Загальних зборів співвласників ОСББ "Тверський тупик 7Б".
157.          Так, з урахуванням наведених вище приписів законодавства, висновків Верховного Суду, а також фактичних обставин цієї справи Верховний Суд вважає правильним у спірних правовідносинах саме висновок місцевого господарського суду у цій частині.
158.          Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №   914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників
159.          Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №   918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
160.          Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.
161.          Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.
162.          Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №   924/1225/21.
163.          Крім того, діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
164.          За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
165.          Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі в частині висновків про наявність підстав для задоволення зустрічного позову наведеним вимогам не відповідає, що підтверджує аргументи касаційної скарги.
166.          Враховуючи наведене, Суд зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково було скасовано законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у цій частині підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції у відповідній частині має бути залишене в силі.
167.          Разом з цим, дійшовши помилкових висновків про наявність підстав для часткового визнання недійсними рішень Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021, оформлених Протоколом №   18-07-21 від 07.08.2021, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою дослідження питання обґрунтованості заявлених за первісним позовом ОСББ "Тверський тупик 7Б" позовних вимог про стягнення з ТОВ "Укрсиббуд" 671   613,42 грн, з яких 503   640,00 грн заборгованості, 44   437,61 грн пені, 109   047,53 грн інфляційних втрат та 14   488,28 грн 3% річних, та правової оцінки правильності висновків місцевого господарського суду у відповідній частині.
168.          З огляду на наведене та враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, які обмежують повноваження суду касаційної інстанції в частині здійснення додаткової оцінки доказів та встановлення обставин у справі, постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
169.          Разом з цим, стосовно доводів касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної прийнята з порушення приписів пункту 3 частини першої статті 310 ГПК України, оскільки вступна і резолютивна частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 не підписана колегією суддів та взагалі відсутня в матеріалах справи Верховний Суд зазначає таке.
170.          Згідно з пунктом 3 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні.
171.          З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №   910/10400/22.
172.          14.09.2023 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   910/10400/22 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Михальська   Ю.   Б., суддя Тищенко   А.   І., суддя Скрипка   І.   М.
173.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської   Ю.   Б., суддів: Тищенко   А.   І., Скрипки   І.   М. про самовідвід від розгляду справи №   910/10400/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023; матеріали справи №   910/10400/22 відповідно до статті 32 ГПК України передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.
174.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 апеляційну скаргу у справі №   910/10400/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова   С.   О. (головуючий), Корсак   В.   А., Євсіков   О.   О.
175.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (у складі: головуючий суддя Алданова   С.   О., суддя Корсак   В.   А., суддя Євсіков   О.   О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрсиббуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №   910/10400/22.
176.          05.02.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Алданова   С.   О., суддя Корсак   В.   А., суддя Євсіков   О.   О. прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Укрсиббуд" задоволено частково.
177.          З наявних в матеріалах справи постанови Північного апеляційного господарського від 05.02.2024 та її вступної та резолютивної частини вбачається, що вони містять підписи трьох суддів, тобто вказане судове рішення підписано всіма суддями, які входили до складу судової колегії суду апеляційної інстанції для розгляду даної справи.
178.          Окрім цього, матеріали справи також містять протокол судового засідання від 05.02.2024, який складено у зв`язку з неявкою представників учасників справи в судове засідання, який підписаний секретарем судового засідання.
179.          З урахуванням зазначеного, оскільки оригінал оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського від 05.02.2024 та її вступна і резолютивна частини, які містяться в матеріалах справи, викладені в письмові формі та підписані всією колегією суддів, склад якої визначено автоматизованою системою документообігу суду, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 310 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
180.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
181.          Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
182.          Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
183.          За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
184.          Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.
185.          Оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі установлено, що постановою апеляційного господарського суду було скасовано законне і обґрунтоване рішення місцевого господарського суду, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, колегія суддів Верховного Суду, керуючись наведеними приписами ГПК України, дійшла висновку про скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і про залишення в силі рішення господарського суду першої інстанції у відповідній частині. Разом з цим, в частині відмови у задоволенні первісного позову, постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу направити на новий розгляд у відповідній частині до апеляційного господарського суду.
186.          При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і дослідити докази, надати їм і доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

Розподіл судових витрат
187.          З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами нового розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" задовольнити частково.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №   910/10400/22, в частині часткового задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" про визнання недійсними рішень Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" від 18.07.2021, оформлених Протоколом №   18-07-21 від 07.08.2021 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 у справі №   910/10400/22 у відповідній частині залишити в силі.
3.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №   910/10400/22, в частині відмови у задоволенні первісного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверський тупик 7Б" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсиббуд" про стягнення 671   613,42 грн, з яких 503   640,00 грн заборгованості, 44   437,61 грн пені, 109   047,53 грн інфляційних втрат та 14   488,28 грн 3% річних - скасувати.
4.          Справу №   910/10400/22 у відповідній частині направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.   А.   Кролевець

Судді                                                                                           О.   М.   Баранець

                                                                                          О.   О.   Мамалуй