ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  902/1302/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я. 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 
та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 (в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк")
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"
про банкрутство

Учасники справи: 
ТОВ "Агрії України": не з`явився; 
ТОВ "Сат-Агро": не з`явився;
ТОВ "Ємільчине Агроком": не з`явився;
АТ "ПУМБ": Награбовський О. В. (адв.);

1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1.          Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 12.01.2023 за заявою ТОВ "Агріі Україна" відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сат-Агро", визнано вимоги ініціюючого кредитора у сумі 6072154,06 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. 
1.2.           14.02.2023 до суду надійшла заява від АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 53350939,36 грн, з яких:
- вимоги забезпечені заставою майна боржника за Договором застави майбутнього урожаю № КІЕ- МУ-10395/1 від 24.09.2021 в сумі 26532870 грн;
- вимоги за Договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 щодо сплати кредиту та процентів (в розмірі, не забезпеченому заставою боржника) в сумі 26703483,12 грн;
- вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, в сумі 114586,24 грн.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, визнано грошові вимоги АТ "ПУМБ" в розмірі 53 350 939,36 грн, з яких:
- 26532870 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника за Договором застави майбутнього урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021 (позачергово);
- 26703483,12 грн - вимоги за Договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 щодо сплати кредиту та процентів (в розмірі, не забезпеченому заставою боржника) (4 черга задоволення);
- 114586,24 грн - вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з Боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі № 914/288/22 (4 черга задоволення); 
- 5368 грн - вимоги щодо судових витрат у цій справі про банкрутство по сплаті судового збору за подання цієї заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення).
2.2.          Судові рішення мотивовані тим, що кредиторські вимоги АТ "ПУМБ" у заявленому розмірі є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню. Правомірність нарахування заявником боргу в сумі 53350939,36 грн визнані розпорядником майна. 

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3.1.            06.10.2020 між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Діва-Агролан" (позичальник) укладено Кредитний договір № КІЕ-ТФ-10395, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, що дорівнює 35000000 грн (ліміт кредиту), а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором (п.1.1 Кредитного договору).
3.2.          В межах Кредитного договору Банк та ТОВ "Діва-Агролан" уклали значну кількість додаткових угод та заяв на отримання траншів кредиту, на підставі яких і відбулося  кредитування  позичальника.
3.3.          АТ "ПУМБ" повністю свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши ТОВ "Діва-Агролан" кредитні кошти траншами у повному обсязі відповідно до Заяв позичальника. 
3.4.          Позичальник виконав свої зобов`язання лише щодо повернення кредитних коштів, отриманих згідно Додаткової угоди про встановлення Субліміту Кредиту № 1, та частково виконав зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих згідно Додаткових угод про встановлення Субліміту Кредиту № 2 та № 3. 
3.5.          Починаючи з 29.10.2021 ТОВ "Діва-Агролан" вважається таким, що прострочило виконання основного зобов`язання з повернення Кредиту (усіх наданих Траншів) у повному обсязі та сплати процентів за користування ним.
3.6.          Станом на 11.01.2023 (включно) загальна заборгованість ТОВ "Діва-Агролан" перед АТ "ПУМБ" за Кредитним договором складає 53236353,12 грн, у тому числі: 
- 42965621,96 грн - прострочена заборгованість позичальника за сумою всіх траншів кредиту;
- 10270731,16 грн - прострочена заборгованість позичальника за процентами за користуванням кредитом.
3.7.          З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Діва-Агролан" перед банком за Кредитним договором, між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Сат-Агро", окрім іншого, було укладено Договір поруки №КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021, із змінами і доповненнями згідно з Додатковою угодою № 1 від 24.09.2021.
3.8.          Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником (ТОВ "Діва-Агролан") в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки тощо.
3.9.          На дату подання АТ "ПУМБ" заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Сат-Агро" останнє, як поручитель, не виконало своїх зобов`язань за Договором поруки щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 53 236 353,12 грн станом на 11.01.2023 (включно) перед Банком.
3.10.          Заборгованість ТОВ "Сат-Агро" як поручителя за Кредитним договором підтверджується також рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, яке набрало чинності. Згідно з названим рішенням суду з ТОВ "Сат-Агро" стягнуто на користь АТ "ПУМБ" 42965621,96 грн основної заборгованості, 2868872,77 грн відсотків та судові витрати в розмірі 114586,24 грн. Відтак, заборгованість поручителя перед банком у зазначеному розмірі (45949080,97 грн) є безспірною.
3.11.          З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ "Діва-Агролан" перед Банком за Кредитним договором № КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020, між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Сат-Агро" укладено Договір застави майбутнього урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021, за умовами якого:
- предметом застави за цим Договором застави є майно, яке стане власністю Заставодавця після укладення Договору застави, а саме: майбутній урожай, опис якого зазначений в Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Право застави поширюється на Предмет застави разом з усіма існуючими та майбутніми майновими та іншими правами, що відносяться до Предмету застави (пункт 2.1);
- інформація про оціночну вартість Предмету застави зазначена у Додатку 1 до Договору застави (пункт 2.3). 
3.12.          Згідно з Додатком 1 до Договору застави предметом застави є майбутній урожай соняшника 2021 року врожаю очікуваною загальною кількістю 1 560,7153 тон на зем. ділянках, перелічених у цьому Додатку 1, загальною площею 624,8376 га в межах с. Стара Олександрівка Пулинської ОТГ Пулинського району Житомирської області, загальною оціночною вартістю 26 532 870 грн.
3.13.          АТ "ПУМБ" просить визнати грошові вимоги до боржника в загальній сумі  53350939,36 грн, у тому числі:
- вимоги забезпечені заставою майна Боржника за Договором застави майбутнього урожаю № КІЕ- МУ-10395/1 від 24.09.2021 в сумі 26 532 870 грн;
- вимоги за Договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 щодо сплати кредиту та процентів (в розмірі, не забезпеченому заставою Боржника) в сумі 26703483,12 грн;
- вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з Боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, в сумі 114586,24 грн.
3.14.          АТ "ПУМБ" звернулося до суду у встановлений частиною першою статті 45 КУзПБ строк.
3.15. Кредиторські вимоги АТ "ПУМБ" є конкурсними, оскільки виникли до відкриття провадження у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро".

4. Стислий зміст касаційної скарги 
4.1.          ТОВ "Ємільчине Агроком" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 в частині визнання кредиторських вимог АТ "ПУМБ", ухваливши рішення про визнання грошових вимог АТ "ПУМБ" до боржника у загальному розмірі 45954448,97 грн, з яких: 5368 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 45834494,73 грн - окремо внести до реєстру грошових вимог, що забезпечені заставою, 114586,24 грн - 4 черга задоволення.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги 
5.1.          Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (щодо нарахування відсотків поза межами строку кредитування або після вимоги про дострокове повернення кредиту).
5.2.          АТ "ПУМБ" були нараховані та включені до складу грошових вимог до боржника додаткові відсотки в порядку статті 625 ЦК України, що є мірою відповідальності (фінансовими санкціями), тому з урахуванням положень статей 1, 47 КУзПБ вони не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів.
5.3.          З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №904/1360/19, розмір вимог, забезпечених договором застави, має охоплювати всю суму вимог кредитора, тобто сума забезпечених вимог має охоплювати (покривати) не 26532870 грн, як заявлено банком, а повністю всю заборгованість. Оскільки заставні вимоги не охоплюють всю суму заборгованості, у визнанні вимог банку за договором поруки має бути відмовлено.
5.4.          Наразі відсутній висновок Верховного Суду стосовно поєднання двох підстав пред`явлення кредиторських вимог, а саме які виникають на підставі договору поруки (як конкурсні вимоги) та які виникають на підставі договору застави (забезпечений кредитор). 

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1.          АТ "ПУМБ" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, зазначаючи наступне:
- нарахування банком процентів після спливу строку дострокового повернення кредиту (29.10.2021) відповідають правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду;
- обставини щодо правомірності нарахування банком процентів на прострочену суму кредиту саме як міри відповідальності встановлені рішенням суду в справі №914/288/22, тому в силу частини четвертої статті 75 ГПК України ці обставини мають преюдиційний характер та не підлягають повторному доказуванню у цій справі;
- станом на 11.01.2023 включно (тобто до відкриття провадження у цій справі про банкрутство 12.01.2023) загальна заборгованість ТОВ "Діва-Агролан" перед АТ "ПУМБ" за Кредитним договором складала 53236353,12 грн, у тому числі 10270731,16 грн простроченої заборгованості за процентами, що підтверджувалась дослідженими судами попередніх інстанцій розрахунками заборгованості та банківськими виписками по рахункам Кредиту та процентів, доданими Банком до заяви з кредиторськими вимогами;
- вимоги АТ "ПУМБ" до ТОВ "Сат-Агро" як до заставодавця за Договором застави в сумі 26532870 грн є повністю забезпеченими, оскільки ТОВ "Сат-Агро" не є позичальником за Кредитним договором, а є лише майновим поручителем, який відповідає виключно в межах вартості предмета застави, тому такі вимоги підлягають задоволенню позачергово;
- положення частини другої статті 45 КУзПБ прямо передбачають обов`язок кредитора звернутися із заявою з грошовими вимогами в частині незабезпечених вимог;
- ТОВ "Сат-Агро" виступає не тільки заставодавцем (майновим поручителем) за Договором застави, але також є поручителем за Договором поруки, тому у разі реалізації предмета застави вимоги банку не будуть вважатися повністю погашеними внаслідок продажу предмета застави (як у випадку, коли боржник виступає лише майновим поручителем), оскільки залишаються не погашеними вимоги банку за Договором поруки.

7. Касаційне провадження
7.1.          Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2024 касаційну скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 в частині визнання кредиторських вимог АТ "ПУМБ" залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.
7.2.           10.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданою до неї платіжною інструкцією про сплату судового збору.
7.3.          Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2024 відкрито касаційне провадження у справі №902/1302/22 вищезгаданою касаційною скаргою ТОВ "Ємільчине Агроком" та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2024 - 14:45.
7.4.           24.05.2024 від представника ТОВ "Ємільчине Агроком" до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.5.          Ухвалою Верховного Суду від  24.05.2024 вказану заяву задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі №902/1302/22 за участю представника ТОВ "Ємільчине Агроком" адвоката Оверковського К. В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.6.          В судовому засіданні 28.05.2024 представник АТ "ПУМБ" заперечував проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення. Представник ТОВ "Ємільчине Агроком", який подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не зміг з`єднатися та взяти участь у судовому засіданні. Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
7.7.          Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 28.05.2024 не забезпечили.
7.8.          До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 28.05.2024.
7.8.          Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили участь своїх представників. 

8. Позиція Верховного Суду
8.1.          Як вбачається з матеріалів справи, АТ "ПУМБ" подало до місцевого господарського суду заяву з кредиторськими вимогами до ТОВ "Сат-Агро" на загальну суму 53350939,36 грн, які включають в себе:
- вимоги забезпечені заставою майна боржника за Договором застави майбутнього урожаю № КІЕ- МУ-10395/1 від 24.09.2021 в сумі 26532870 грн;
- вимоги за Договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 щодо сплати кредиту та процентів (в розмірі, не забезпеченому заставою боржника) в сумі 26703483,12 грн;
- вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, в сумі 114586,24 грн.
8.2.          Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалою від 09.03.2024 серед іншого визнав грошові вимоги АТ "ПУМБ" у заявленому розмірі, зазначивши про те, що вимоги банку є обґрунтованими, документально підтвердженими та визнані в повному обсязі розпорядником майна боржника.
8.3.           Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з ухваленими судами попередніх інстанцій рішеннями в частині визнання грошових вимог АТ "ПУМБ" та вважає, що судами невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, не враховано специфіку нарахування відсотків за користування кредитом за укладеним між сторонами кредитним договором та відповідні висновки Верховного Суду з цього питання. 
8.4.          Відтак, об`єктом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення, прийняті за результатом розгляду зави з грошовими вимогами АТ "ПУМБ" до боржника - ТОВ "Сат-Агро". 
8.5.          Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній частині вимог, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.6.          Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
8.7.          У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому: 
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).
8.8.          Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами цієї справи:
- між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Діва-Агролан" (позичальник) укладено Кредитний договір від 06.10.2020 № КІЕ-ТФ-10395;
- з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Діва-Агролан" за кредитним договором, між АТ "ПУМБ" (кредитор) та ТОВ "Сат-Агро" (поручитель) було укладено Договір поруки №КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021, умовами якого передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання ТОВ "Діва-Агролан" в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки тощо;
- також між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Сат-Агро" було укладено договір застави майбутнього урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021, за умовами якого предметом застави є майбутній урожай соняшника 2021 року врожаю очікуваною загальною кількістю 1 560,7153 тон на зем. ділянках, перелічених у цьому Додатку 1, загальною площею 624,8376 га в межах с. Стара Олександрівка Пулинської ОТГ Пулинського району Житомирської області, загальною оціночною вартістю 26532870 грн;
- АТ "ПУМБ" повністю виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши ТОВ "Діва-Агролан" кредитні кошти траншами у повному обсязі відповідно до заяв позичальника. Натомість ТОВ "Діва-Агролан" виконало свої зобов`язання лише щодо повернення кредитних коштів, отриманих за додатковою угодою про встановлення субліміту кредиту №1, та частково виконало зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих за Додатковими угодами про встановлення субліміту кредиту №2, №3; 
- з 29.10.2021 ТОВ "Діва-Агролан" вважається таким, що прострочило виконання основного зобов`язання з повернення кредиту (усіх наданих траншів) у повному обсязі та сплати процентів за користування ним;
- станом на 11.01.2023 (включно) загальна заборгованість ТОВ "Діва-Агролан" перед АТ "ПУМБ" за Кредитним договором складає 53236353,12 грн (у тому числі: 42965621,96 грн - прострочена заборгованість позичальника за сумою всіх траншів кредиту; 10270731,16 грн - прострочена заборгованість позичальника за процентами за користуванням кредитом);
- на дату подання АТ "ПУМБ" заяви (12.02.2023) з грошовими вимогами до ТОВ "Сат-Агро" останнє, як поручитель, не виконало своїх зобов`язань за Договором поруки щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 53236353,12 грн;
- заборгованість ТОВ "Сат-Агро" як поручителя за кредитним договором підтверджується також рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, згідно з яким ТОВ "Сат-Агро" стягнуто на користь АТ "ПУМБ" 45949080,97 грн (з них: 42965621,96 грн - основний борг, 2868872,77 грн - відсотки, 114586,24 грн - судові витрати);
- АТ "ПУМБ" просить визнати грошові вимоги до боржника в загальній сумі  53 350 939,36 грн, з яких:  26 532 870 грн - вимоги забезпечені заставою майна Боржника за Договором застави майбутнього урожаю № КІЕ- МУ-10395/1 від 24.09.2021; 26 703 483,12 грн - вимоги за Договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 щодо сплати кредиту та процентів (в розмірі, не забезпеченому заставою боржника); 114586,24 грн - судові витрати, стягнуті з боржника за рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22.
8.9.          Заперечуючи висновки судів попередніх інстанцій про визнання заявлених АТ "ПУМБ" грошових вимог до боржника, скаржник зокрема зазначав про неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, щодо нарахування процентів за користування кредитом. 
8.10.          При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначено, що саме остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду має враховуватися судами під час вирішення тотожних спорів.
8.11.          Так, у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 щодо нарахування відсотків за користування кредитом Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
- припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України;
- на період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, тож боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором;
- можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
8.12.          Зі змісту наведеного в касаційній скарзі обґрунтування вбачається, що на переконання скаржника АТ "ПУМБ" нараховано та включено до складу грошових вимог до боржника додаткові відсотки в порядку статті 625 ЦК України, що є мірою відповідальності (фінансовими санкціями), тому з урахуванням положень статей 1, 47 КУзПБ вони не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів. Зокрема, за розрахунком скаржника розмір безпідставно нарахованих відсотків за користування кредитом становить 7401858,39 грн.
8.13.          Колегія суддів звертається до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18, постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17, згідно з яким, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання.
8.14.          Перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі №910/14923/20).
8.15.          Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
8.16. Однак в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду щодо заявлених АТ "ПУМБ" грошових вимог по суті відсутній їх правовий аналіз. Суд обмежився вказівкою на загальний розмір заявлених банком вимог, які включають в себе вимоги за договором застави майбутнього урожаю № КІЕ- МУ-10395/1 від 24.09.2021, договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 та судові витрати, стягнуті рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, а також наголосив на визнанні розпорядником майна правомірності нарахування АТ "ПУМБ" боргу в загальній сумі  53 350 939,36 грн. При цьому місцевим господарським судом не перевірено правильність нарахування процентів за користування кредитом у сумі, що не охоплена вищезгаданим рішенням суду у справі №914/288/22, ухвала суду не містить висновків про правову природу цих процентів, тлумачення умов кредитного договору щодо порядку їх нарахування, тощо. Тобто, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви суду щодо здійсненої оцінки та дослідження складу і розміру визнаних грошових вимог згідно наданих банком розрахунків та інших документів, доданих до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.
8.17.          Відповідні порушення не були усунуті і судом апеляційної інстанції, який в своїй постанові лише перелічив аргументи скаржника, зокрема щодо вчинення АТ "ПУМБ" дій по достроковому погашенню боргу за кредитним договором, відсутності правових підстав для нарахування процентів за кредитним договором, наявності судового рішення у справі №914/288/22 про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, але мотиви щодо їх відхилення судом не наведено, як і не вказано висновки суду щодо аргументів скаржника по вимогам, забезпеченим заставою майна боржника, у сумі 26532870 грн. 
8.18.          Наведене свідчить про порушення судами попередніх інстанцій принципу змагальності сторін та неналежне дослідження наявних у справі доказів.
8.19.          Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені у статті 300 ГПК України, згідно з якою суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.20.          Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
8.21.          Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
8.22.          У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
8.23.          У рішеннях ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження.
8.24.          Відповідно до статті 236 ГПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.25.          Однак, прийняті у даній справі ухвалу місцевого господарського суду в частині розгляду заяви АТ "ПУМБ" з кредиторськими вимогами до боржника та постанову апеляційного господарського суду не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що частково підтверджує наведені в касаційній скарзі доводи.
8.26.          За таких обставин, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
8.27.          Відносно аргументів скаржника, викладених у пункті 5.4 цієї постанови колегія суддів зазначає, що з огляду на наявність підстав для передачі цієї справи на новий розгляд, за результатами якого можуть бути встановлені інші обставини справи та змінено матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, формування Верховним Судом відповідного висновку є передчасним. 

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1.                    Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
9.2.                    За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи в частині кредиторських вимог АТ "ПУМБ" на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
9.3.          В частині чотирнадцятій статті 129 ГПК України передбачено, що у разі якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у справі №908/1302/22 скасувати.
3. Справу № 908/1302/22 у скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський

Судді                                                                                К. М. Огороднік

                                                                                В. Я. Погребняк