УХВАЛА
03 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  23/448-б 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 (в частині затвердження звіту керуючого  санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», припинення процедури санації, закриття провадження у справі)
та на постанову  Північного  апеляційного господарського суду від 04.04.2024

у справі №23/448-б
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва
до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021відмовлено в задоволенні скарги голови комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Луїза ЛТД» Тиркус Г.О. від 27.07.2021 року № 03/21; затверджено звіт керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» у справі №23/448-б; припинено процедуру санації у справі  №23/448-б у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»; припинено повноваження арбітражного керуючого Куделі М.О., як керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»; закрито провадження у справі №23/448-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»; припинено дію мораторію та вирішено інші процедурні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційні скарги Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров`я України та Київської міської прокуратури на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2021 року у справі № 23/448-б, залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2021 року у справі №23/448-б    в оскаржуваній частині залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської прокуратури з доданими до неї матеріалами (надіслана 13.05.2024, що підтверджується конвертом Укрпошта) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 (в частині затвердження звіту керуючого  санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», припинення процедури санації, закриття провадження у справі) та на постанову Північного  апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №23/448-б, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення в частині затвердження звіту керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» від 20.08.2021,припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації та  закриття провадження у справі; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 надійшов  до електронного  кабінету  скаржника 22.04.2024.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

21.05.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване зокрема тим, що відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження на підставі п.п.1,3 частини 2 ст.287 ГПК України. 

Заперечення проти відкриття касаційного провадження за своєю суттю є запереченнями проти підстав касаційного оскарження та доводів касаційної скарги Київської міської прокуратури, однак не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо відмови у прийнятті касаційної скарги, оскільки Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури було переглянуто ухвалу суду першої інстанції та за результатами перегляду ухвалено постанову.

Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,3,4 частини другої статті 287 ГПК України. 
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам           ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою Київської міської прокуратури.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від  29.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 та на постанову Північного  апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №23/448-б та призначено до розгляду на 17 липня 2024 року о   10:45 год.
Зважаючи на те, що касаційні скарги Фонду державного майна України та Київської міської прокуратури подані на одні і ті ж судові рішення у справі №  23/448-б, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Фонду державного майна України та Київської міської прокуратури.

Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:
1.Клопотання Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити Київській міській прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Північного  апеляційного господарського суду від 04.04.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №23/448-б.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 (в частині затвердження звіту керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», припинення процедури санації, закриття провадження у справі) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №23/448-б.

4.Призначити касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021(в частині затвердження звіту керуючого санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», припинення процедури санації, закриття провадження у справі) та на постанову  Північного  апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №23/448-б до розгляду на 17 липня 2024 року о  10:45год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №    330.

5.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Фонду державного майна України та Київської міської прокуратури у справі №23/448-б.

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

7.Повідомити учасників справи №23/448-б про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                            Огороднік К.М.
Судді                                                                                                      Жуков С.В.
                                                                                                                  Пєсков В.Г.