УХВАЛА

17 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/2964/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай  Н. О. 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Міщенка І. С. у справі № 914/2964/13
за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" 
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі    
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко"
до 1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Львівської філії №14,    2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (правонаступник - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),    
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача    - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",    
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, 

ВСТАНОВИВ:
11.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю .Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Міщенка І. С. у справі №914/2964/13.
Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Міщенка І. С. у справі №914/2964/13, колегія суддів дійшла таких висновків.
Абзацом першим частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу  України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Міщенка І. С. у справі №914/2964/13  підписано     ОСОБА_1 .
Однак до заяви про відвід суддів не додано ні доказів, що свідчили б про      наявність у ОСОБА_1 статусу адвоката, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56  Господарського процесуального кодексу України. 
Крім того, при перевірці в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційного коду 20824217, зазначеного скаржником у заяві про відвід суддів, значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіко", керівником якого є Кульчик Т.Я.
Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
У зв`язку з невиконанням вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подану заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Міщенка І. С. у справі №914/2964/13 слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 170  Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Міщенка І. С. у справі №914/2964/13  залишити без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                       Т. Б. Дроботова         
                                                                                                                                       
                                                                                                                              Н. О. Багай