ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2024 року 
м. Київ
cправа №  922/2738/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Яценко А.О.
ОСОБА_1 - адвокат Розумовський О.С.
АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокат Пасацька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича 
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 07.02.2024
у складі колегії судів: головуючий суддя Здоровко Л. М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.
у справі № 922/2738/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду Харківської області від 16.05.2023, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

2. 29.06.2023 до суду від ФОП Василевського Віктора Яковича надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 088 500, 00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 задоволено заяву ФОП Василевського Віктора Яковича з грошовими вимогами до боржника; визнано грошові вимоги ФОП Василевського Віктора Яковича до боржника в розмірі   3 088 500, 00 грн.

4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" Таран Є.Л. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ФОП Василевському В.Я. у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Рух касаційної скарги

6.  08.03.2024 Фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 922/2738/21.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича у справі № 922/2738/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.03.2024.

8. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2024, (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.04.2024) зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 922/2738/21 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024; призначено розгляд касаційної скарги на 16.04.2024 о 10:45 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

9. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ФОП Василевським В.Я. подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

10. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

10.1 Суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження, розглянув і задовольнив апеляційну скаргу засновника підприємства - банкрута Тарана Є.Л., оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство, а також його права оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися.

10.2 Судом апеляційної інстанції застосовано положення статті 1212 Цивільного кодексу України всупереч правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 16.05.2019 у справі № 916/2153/17, від 24.09.2019 у справі № 916/52/19.

10.3 Помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що боржник не здійснював господарської діяльності у період з 01.09.2021 по 15.05.2023.

10.4 Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження.

10.5 Судом апеляційної інстанції не досліджено звіту оцінювача щодо вартості права користування нерухомим майном.   

11. Представник скаржника в судовому засіданні 16.04.2024 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у цій.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_1 та ТОВ "Актив-В" подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

13. Представники ОСОБА_1 та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 16.04.2024 заперечили проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом 

14. Ліквідатором банкрута подано клопотання про здійснення розгляду касаційної скарги за його відсутності.

15. Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 28.03.2024 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове   засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності уповноваженого представника ліквідатора.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

19.1 У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 від 04.06.2021 з примусового виконання наказу № 922/254/15, виданого 27.01.2016 Господарським судом Харківської області про солідарне стягнення з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "ІЦ "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "БМУ "Енергомаш" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові заборгованості в розмірі 4 185 927, 38 грн, 7 433 746, 77 дол. США та витрат по сплаті судового збору в сумі 73 080, 10 грн.

19.2 Задля забезпечення виконання рішення суду, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. 30.06.2021 відповідно до положень        статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено опис та арешт рухомого майна боржника ТОВ "ІЦ "Енергомаш" - предмета застави у кількості 74 одиниць, про що свідчить постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

19.3 Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. від 30.06.2021 ВП НОМЕР_1, вищезазначене майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизькій, 19, у нежитлових будівлях літ. "Е-4", літ. "Е-3", передане на зберігання директору ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" ОСОБА_1 та залишене на зберіганні за вказаною адресою.

19.4 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569 174, 92 грн та 22 700, 00 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

19.5 25.08.2021 відбулися електронні торги по лоту № 488799 з продажу всього нерухомого майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у ході виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, переможцем яких визначено заявника, яким 01.09.2021 зареєстровано право власності на всю нежитлову будівлю літ. "Е-4", та окремі приміщення в будівлі літ. "Ч-З", "ЗА-1" по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна проданих з електронних торгів - 110227263101, 110220563101, 110229862101, 110225163101, 110221563101, 110226563101, 110229263101, 110228363101).

19.6 Наказом №Н-К/1 від 01.09.2021 про визначення майна в новопридбаних нежитлових приміщеннях по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові було створено комісію у складі працівників ФОП Василевського В.Я., а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обстеження та визначення наявності стороннього майна, а саме майна попереднього власника нежитлових приміщень.

19.7 Відповідно до акта про встановлення наявності майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" від 02.09.2023, підписаного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час обстеження нежитлових приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "Е-4", нежитлових приміщень першого поверху і антресолі в будівлі літ. "Ч-3" по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові було виявлено рухоме майно виробничого призначення на загальній площі 1 775 кв.м, яке належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш", а саме:
- в будівлі літ. "Е-4" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № № 9, 9а на площі 631 кв.м;
- в будівлі літ. "Ч-3" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189, 232 на площі 352 кв.м;
- в будівлі літ "Ч-3" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № 234-264, 249 в, част.прим.№ 269 на площі 792 кв.м.

19.8 Листом   ТОВ   "ІЦ "Енергомаш" № 870/54 від 03.09.2021, підписаним ОСОБА_1 , боржник звернувся до Василевського В.Я. , в якому зазначив про те, що йому з відкритих джерел стало відомо, про те, що 01.09.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належало ТОВ "ІЦ "Енергомаш", а саме нежитлових приміщень у літ. "Е-4", "Ч-3" та "ЗА-1", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 ; зауважив на тому, що у зазначених нежитлових приміщенням, які знаходились у власності ТОВ "ІЦ "Енергомаш" до 01.09.2021, перебуває рухоме майно, яке належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш", передане у забезпеченні зобов`язань за кредитними угодами до АТ "Укрексімбанк", а також значна частина майна, яке належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш" і не є заставним. 

19.9 Також боржник зазначає про те, що велика частина майна, яке передане у забезпечення зобов`язань, є невід`ємною частиною нежитлових приміщень літ. "Е-4", "Ч-3", внаслідок чого не може бути демонтоване та вивезене у стислий термін, а демонтаж і вивезення цього майна займе від 6 до 12 місяців. 

19.10 Крім того, ТОВ "ІЦ "Енергомаш" повідомило про те, що вказане рухоме майно передано на зберігання керівнику ТОВ "ІЦ "Енергомаш", та просило утриматися від протиправних дій щодо чинення перешкод керівництву, представникам і розпоряднику майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у проведенні інвентаризації та щодо перебування в зазначених приміщеннях до моменту вивезення майна.

19.11 Згідно з актом №2 від 18.10.2022 про встановлення наявності майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш", підписаним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , станом на 18.10.2022 стан нежитлових приміщень щодо наявності в них виробничого обладнання ТОВ "ІЦ "Енергомаш" не змінився та займає ту ж саму площу, а саме:
- в будівлі літ. "Е-4" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № № 9, 9а на площі 631 кв.м;
- в будівлі літ. "Ч-3" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № 186-189, 232 на площі 352 кв.м;
- в будівлі літ. "Ч-3" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху № 234-264, 249 в, част.прим. № 269 на площі 792 кв.м.

19.12 Відповідно до рішення ФОП Василевського В.Я. від 01.09.2021 про оплатність користування, з 01.09.2021 користування придбаним ним нерухомим майном по вул. Киргизькій в м. Харкові , починаючи з 01.09.2021, здійснюється на оплатній основі, виходячи зі ставки 45 грн/кв.м. в місяць з моменту початку користування.

19.13 З рішення заявника від 31.10.2021 вбачається, що користування придбаним ним нерухомим майном по вул. Киргизькій в м. Харкові , починаючи з 01.11.2021 здійснюється на оплатній основі, виходячи зі ставки 100 грн/кв.м в місяць з моменту початку користування.

19.14 На підтвердження встановленого розміру орендної плати заявником надано копію договору оренди від 01.09.2021, укладеного ФОП Василевським В.Я. з іншою юридичної особою - Представництвом "Енертекс", яке діє від імені та в інтересах компанії "Енертекс", відповідно до якого орендна плата за частину нежитлового приміщення 1-го поверху № 232 площею 260,4 кв.м. в літ. "Ч-3" за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 становить 45 грн/кв.м, що загалом складає 11 718 грн.

19.15 Додатковою угодою від 31.10.2021 до договору оренди від 01.09.2021 сторони змінили розмір орендної плати в термін з 01.11.2021 по 30.11.2021 включно, узгодивши 100 грн/кв.м, що загалом становить 26 040, 00 грн.

19.16 На підтвердження правовідносин із Представництвом "Енертекс", яке діє від імені та в інтересах компанії "Енертекс", ФОП Василевським В.Я. надано додатково акт № 1 приймання-передачі об`єкта в оренду, додаткові угоди № 2 від 30.11.2021 та № 3 від 30.12.2021, акти наданих послуг.

19.17  19.10.2022 ФОП Василевським В.Я. на адресу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" листом із описом вкладення направлено вимогу з досудовим попередженням про негайну сплату на користь заявника згідно зі   статтею 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених грошових коштів на суму   2 112 250, 00 грн. Також у направленому документі заявник вимагав врегулювати договірне використання нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 для розміщення виробничого обладнання, що належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

19.18 Згідно з описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком від 19.10.2022 вищезазначену вимогу направлено на адресу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (трек-номер 6112802019968).

19.19 Доказів, які б свідчили про надання боржником відповіді на вказану вимогу, матеріали справи не містять.

19.20 В період 01.09.2021 по 25.01.2022 включно власником нежитлових приміщень будівлі літ. "Е-4" та нежитлових приміщень першого поверху №№186-189, 232, нежитлових приміщень антресолі № № 234-264, 249 а, част. прим. № 269 в будівлі літ. "Ч-З" по вул. Киргизька, 19, м. Харків , в яких знаходиться майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш", обліковувався безпосередньо заявник.

19.21 У подальшому, з 26.01.2022 по 15.05.2023 власником нежитлових приміщень, в яких знаходиться майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш", стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Будком", в якому Василевський В.Я. є учасником із часткою у статутному капіталі в розмірі 99,99% та кінцевим бенефіціарним власником.

19.22 Наказом ТОВ "Фірма Будком" №01.02.22-К19 від 01.02.2022 про оплатність користування нерухомим майном встановлено, що за бездоговірне користування вищезазначеним нерухомим майном власник застосовує ставку плати з 26.01.2022 у розмірі 100 грн/кв.м на місяць.

19.23 Між ТОВ "Фірма Будком" (первісний кредитор) та ФОП Василевським В.Я. (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 12.10.2022, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш", код ЄДРПОУ 24288388) у розмірі 1 454 355 грн, що виникло і обраховано за нижченаведених обставин (пункт 1.1 договору). 

19.24 Первісному кредитору належить право власності на наступне нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19: нежитлові приміщення будівлі літ. "Е-4", право власності на які зареєстровані з 26.01.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110227263101, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №297080263 від 31.01.2022, номер запису про право власності 46429764; нежитлові приміщення першого поверху № № 186-189, 232 та нежитлові приміщення антресолі № № 234-264, 249а, част.прим. № 269 в будівлі літ. "Ч-З", право власності на які зареєстроване з 26.01.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110226563101, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №297081654 від 31.01.2022, номер запису про право власності 46429900 (пункт 1.1.1 договору).

19.25 В нежитлових приміщеннях першого поверху нежитлової будівлі літ. "Е-4", нежитлових приміщеннях першого поверху і антресолі в будівлі літ. "Ч-З" по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові з моменту набуття первісним кредитором права власності на вказане нерухоме майно і до цих пір розташоване чуже рухоме майно виробничого призначення на загальній площі 1 775кв.м, а саме: в будівлі літ. "Е-4" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху №№ 9, 9а на площі 631кв.м, в будівлі літ. "Ч-З" майно розташовано в нежитлових приміщеннях першого поверху №№ 186-189, 232 на площі 352 кв.м, в будівлі літ. "Ч-З" майно розташовано в нежитлових приміщеннях антресолі №№ 234-264, 249а, част.прим. № 269 на площі 792 кв.м. 

19.26 За наявними відомостями, отриманими під час окремого спілкування з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" - Розумовським О.С., ОСОБА_1 (керівник), листа ТОВ ІЦ "Енергомаш" №870/54 від 03.09.2021 - вищевказане рухоме майно виробничого призначення належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", код 24288388 (пункт 1.1.2 договору). 

19.27 За бездоговірне користування нерухомим майном первісного кредитора власник рухомого майна-обладнання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", код 24288388 безпідставно щомісячно зберігає у себе грошові кошти. Розмір площі, якою без укладення договору фактично користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" для зберігання свого рухомого майна складає 1 775 кв.м. Розмір грошових коштів, які ТОВ ІЦ "Енергомаш" безпідставно зберігло за бездоговірне користування нерухомим майном первісного кредитора за період з 26.01.2022 по 30.09.2022 включно, має наступний розрахунок: 1775*100*(6/31) = 34 355 грн, сума безпідставно збережених грошових коштів за період 26.01.2022-31.01.2022; 1775*100*8 = 1 420 000 грн, сума безпідставно збережених грошових коштів за період 01.02.2022-30.09.2022; 34 355+1 420 000 = 1 454 355 грн - загальна сума безпідставно збережених грошових коштів за період 26.01.2022-30.09.2022 (пункт 1.1.3 договору). 

19.28 Новий кредитор за умовами цього договору набув право стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", код 24288388, які безпідставно збережені останнім за бездоговірне користування нерухомим майном загальною площею 1 775 кв.м, за весь період з 26.01.2022 по 30.09.2022 включно (пункт 1.1.4 договору). 

19.29 За відступлене/передане право вимоги до боржника новий кредитор буде сплачувати первісному кредитору суму у розмірі 1 454 355грн (пункт 2.1 договору). 

19.30 Новий кредитор здійснює оплату за відступлене право вимоги на підставі і в строки згідно виставленого рахунку на оплату від Первісного кредитора (пункт 2.2 договору). 

19.31 За цим договором право грошової вимоги у розмірі 1 454 355 грн від Первісного кредитора перейшло до Нового кредитора з моменту підписання цього договору (пункт 1.1.5 договору).

19.32  12.10.2022 між ТОВ "Фірма Будком" та ФОП Василевським В.Я. підписано акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 12.10.2022.

19.33 У подальшому, 17.05.2023 між ТОВ "Фірма Будком" (первісний кредитор) та ФОП Василевським В.Я. (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №2, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш", код ЄДРПОУ 24288388) у розмірі 976 250, 00грн, що виникло і обраховано за нижченаведених обставин (пункт 1.1 договору).

19.34 Пункти 1.1.1, 1.1.2 даного договору є ідентичними пунктам 1.1.1, 1.1.2 договору про відступлення права вимоги від 12.10.2022.

19.35 Відповідно до пунктів 1.1.3, 1.1.4, 2.1, 2.2, 1.1.5 договору договір про відступлення права вимоги № 2 від 17.05.2023, за бездоговірне користування нерухомим майном первісного кредитора власник рухомого майна-обладнання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", код 24288388 безпідставно щомісячно зберігає у себе грошові кошти.  Розмір площі, якою без укладення договору фактично користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" зберігання свого рухомого майна складає 1 775 кв.м. Ставка плати за користування площами, на яких розташоване рухоме майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш", складає 100 грн/кв.м в місяць, починаючи з 26.01.2022. Розмір грошових коштів, які ТОВ ІЦ "Енергомаш" безпідставно зберегло за бездоговірне користування нерухомим майном первісного кредитора за період з 01.10.2022 по 15.05.2023 включно, має наступний розрахунок: 1775*100*5 = 887 500 грн, сума безпідставно збережених грошових коштів за період 01.10.2022-30.04.2023; 1775*100*0,5 = 88 750 грн, сума безпідставно збережених грошових коштів за період півмісяця травня 2023 до 15.05.2023 включно; 887 500 + 88 750, 00 грн = 976 250 грн - загальна сума безпідставно збережених грошових коштів за період 01.10.2022-15.05.2023.  Новий кредитор за умовами цього договору набув право стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", код 24288388, які безпідставно збережені останнім за бездоговірне користування нерухомим майном загальною площею 1 775 кв.м, за весь період з 01.10.2022 по 15.05.2023 включно.  За цим договором право грошової вимоги у розмірі 976 250 грн від первісного кредитора перейшло до нового кредитора з моменту підписання цього договору. За відступлене/передане право вимоги до боржника новий кредитор буде сплачувати Первісному кредитору суму у розмірі 976 250 грн. Новий кредитор здійснює оплату за відступлене право вимоги на підставі і в строки згідно виставленого рахунку на оплату від первісного кредитора. За цим договором право грошової вимоги у розмірі 976 250 грн від Первісного кредитора перейшло до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

20. Аргументи скаржника (пункт 10.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

21. За загальним правилом, право на подання апеляційної скарги на судові рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (стаття 254 Господарського процесуального кодексу України).

22. З огляду на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи з метою запобігання необґрунтованому втручанню інших осіб, які не є учасниками справи, у перебіг процедури банкрутства.

23. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в Господарському процесуальному кодексу України, ані в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або в Кодексі України з процедур банкрутства, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

24. Отже, право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство.

25. Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

26. Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

27. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи, рішенням учасника ТОВ ІЦ "Енергомаш" від 27.07.2023 уповноважено учасника Товариства ОСОБА_1 на представництво у справі № 922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" та перед зборами кредиторів ТОВ ІЦ "Енергомаш" з правом дорадчого голосу. Відповідно до наданого рішення, був присутній єдиний учасник ТОВ ІЦ "Енергомаш" ОСОБА_1 ; рішення підписано ОСОБА_1 , справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Ганшина О.Ю. Матеріали справи не містять відомостей визнання рішення незаконним, скасування його. 

28. Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено та скаржником не спростовано, що ОСОБА_1 є єдиним засновником боржника, уповноваженою особою учасників боржника - особою, уповноваженою вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

29. Отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 є учасником у справі № 922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" в силу закону і має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.10.2023.

30. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

31. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

32. Така правова позиція щодо права оскарження судових рішень уповноваженою особою учасників (засновників) боржника викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2023 у справі № 910/2217/23.

33. При цьому, судова колегія зазначає, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи (пункт 172 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14).

34. Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що ухвала щодо визнання кредиторських вимог впливає на інтереси, у тому числі майнові, єдиного засновника боржника. 

35. Засновники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами в збереженні майна боржника, однак положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та усталеною, релевантною судовою практикою визначено певний механізм, відповідно до якого засновники боржника як заінтересовані особи мають право на оскарження в судовому порядку судових рішень.

36. Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника також включена до складу учасників справи про банкрутство.

37. Хоча Кодекс України з процедур банкрутства не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині 1 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

38. Як зазначив Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

39. Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.
Належний та допустимий доказ на підтвердження наявності представництва інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника апелянт суду надав.

40. У розвиток цієї позиції Верховний Суд у наведеній справі акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України (пункт 111 постанови).

41. При цьому, звертаючись до суду у справі про банкрутство, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

42. Водночас, за наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство (абзацу двадцять третього статті 1 КУзПБ)".

43. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/410/22).

44. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у цьому випадку незважаючи на те, що засновник боржника є єдиним учасником, останнім було надано для долучення до матеріалів справи ще й рішення учасника ТОВ ІЦ "Енергомаш" від 27.07.2023, яким уповноважено учасника Товариства ОСОБА_1 на представництво у справі № 922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" та перед зборами кредиторів ТОВ ІЦ "Енергомаш" з правом дорадчого голосу.

45. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано скаржником, що згідно відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду" Таран Є.Л. 24.07.2023 та 27.07.2023 звертався до суду першої інстанції із заявами про залучення ОСОБА_1 та його представників як уповноважених осіб засновника боржника. При цьому, суд першої інстанції ухвали щодо залучення уповноважених осіб засновника боржника не постановив, однак, перевіривши його повноваження, неодноразово допускав представника ОСОБА_1 в судові засідання із зазначенням його як учасника справи у протоколах та ухвалах суду, тобто, визначив статус ОСОБА_1 як учасника справи про банкрутство.

46. Тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що саме по собі не постановлення судом першої інстанції ще з липня 2023 відповідної ухвали, не може бути правовою підставою для обмеження ОСОБА_1 в його праві на апеляційне оскарження ухвали, яка впливає, у тому числі, на його майнові інтереси щодо майна боржника.

47. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у цьому випадку, по-перше, єдиний засновник ОСОБА_1 надав суду першої інстанції рішення учасника ТОВ ІЦ "Енергомаш" від 27.07.2023, яким уповноважено учасника Товариства ОСОБА_1 на представництво у справі № 922/2738/21 про визнання банкрутом ТОВ ІЦ "Енергомаш" та перед зборами кредиторів ТОВ ІЦ "Енергомаш" з правом дорадчого голосу; і по-друге, ОСОБА_1 ще у липні 2023 звернувся до місцевого господарського суду з відповідною заявою про залучення його до участі у справі.

48. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно здійснив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 . 

49. Аргументи скаржника (пункти 10.2, 10.3, 10.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

50. Відповідно до частини четвертої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

51. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до        Податкового кодексу України        здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до        Закону України        "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

52. Грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.        

53. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ФОП Василевський В.Я. вважає, що ТОВ ІЦ "Енергомаш" безпідставно зберігало грошові кошти, які мало сплачувати на користь заявника за користування площами для збереження свого рухомого майна в цих нежитлових приміщеннях в період провадження у справі про банкрутство; заявник посилається на положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

54. Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

55. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у приміщеннях на момент придбання їх ФОП Василевським В.Я. перебувало рухоме майно боржника, що учасниками справи не заперечується. Це майно є великогабаритним, демонтаж якого потребує значного часу.

56. Також, як вже було зазначено, листом ТОВ "ІЦ "Енергомаш" № 870/54 від 03.09.2021, підписаним ОСОБА_1 , боржник звернувся до Василевського В.Я. , в якому зазначив про те, що у нежитлових приміщенням, які знаходились у власності ТОВ "ІЦ "Енергомаш" до 01.09.2021, перебуває рухоме майно, яке належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш", передане у забезпеченні зобов`язань за кредитними угодами до АТ "Укрексімбанк", а також значна частина майна, яке належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш", і не є заставним. Також боржник зазначив про те, що велика частина майна, яке передане у забезпечення зобов`язань, є невід`ємною частиною нежитлових приміщень літ. "Е-4", "Ч-3", внаслідок чого не може бути демонтоване та вивезене у стислий термін, а демонтаж і вивезення цього майна займе від 6 до 12 місяців.  Крім того, ТОВ "ІЦ "Енергомаш" повідомило про те, що вказане рухоме майно передано на зберігання керівнику ТОВ "ІЦ "Енергомаш", та просило утриматися від протиправних дій щодо чинення перешкод керівництву, представникам і розпоряднику майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у проведенні інвентаризації та щодо перебування в зазначених приміщеннях до моменту вивезення майна.

57. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповіді Василевського В.Я. на вказаний лист матеріали справи не містять.

58. При цьому, ФОП Василевський В.Я. також не надав суду доказів звернення до боржника з метою вирішення питання щодо правових підстав перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власником яких став ФОП Василевський В.Я.

59. Договору оренди належних ФОП Василевському В.Я. приміщень, договору зберігання рухомого майна боржника у вказаних приміщеннях тощо між власником приміщень та боржником не укладалось; ФОП   Василевський В.Я. не звертався до боржника з проєктами відповідних договорів.

60. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у подальшому, з 26.01.2022 по 15.05.2023 власником зазначених нежитлових приміщень, в яких знаходиться майно ТОВ "ІЦ "Енергомаш", стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Будком", в якому Василевський В.Я. є учасником із часткою у статутному капіталі в розмірі 99,99% та кінцевим бенефіціарним власником. 

61. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення новим власником до боржника з метою вирішення питання щодо правових підстав перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власником яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Будком". Договору оренди належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Будком" приміщень, договору зберігання рухомого майна боржника у вказаних приміщеннях тощо між новим власником приміщень та боржником також не укладалось. 

62. Лише 19.10.2022 ФОП Василевським В.Я. на адресу ТОВ "ІЦ "Енергомаш" направлено вимогу з досудовим попередженням про негайну сплату на користь заявника згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених грошових коштів на суму 2 112 250, 00 грн. Також у направленому документі заявник вимагав врегулювати договірне використання нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 для розміщення виробничого обладнання, що належить ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

63. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, вже станом на вказану дату ФОП Василевський В.Я. власником нерухомого майна не був.

64. Розмір безпідставно збережених боржником коштів заявник обґрунтовує прийнятими ФОП Василевським В.Я. одноосібними рішеннями про оплатність користування придбаним ним нерухомим майном по вул. Киргизькій в м. Харкові , що починаючи з 01.09.2021 складає 45 грн/кв.м в місяць, а з 01.11.2022 - 100 грн/кв.м в місяць.

65. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження встановленого розміру орендної плати заявником також надано копію договору оренди від 01.09.2021, укладеного ФОП   Василевським В.Я. з іншою юридичної особою - Представництвом "Енертекс", яке діє від імені та в інтересах компанії "Енертекс", відповідно до якого орендна плата за частину нежитлового приміщення 1-го поверху № 232 площею 260, 4кв.м. в літ. "Ч-3" за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 становить 45 грн/кв.м, а в термін з 01.11.2021 по 30.11.2021 включно - 100 грн/кв.м.

66. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ТОВ "Фірма Будком" № 01.02.22-К19 від 01.02.2022 про оплатність користування нерухомим майном встановлено, що за бездоговірне користування вищезазначеним нерухомим майном власник застосовує ставку плати з 26.01.2022 у розмірі 100 грн/кв.м в місяць.

67. Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів надсилання власниками приміщень зазначених документів щодо встановлення розміру оплати за користування нерухомим майном боржнику матеріали справи не містять.

68. За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

69. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

70. У спірних правовідносинах ФОП Василевський В.Я. вважає, що ТОВ ІЦ "Енергомаш" безпідставно зберігало грошові кошти, які мало сплачувати на користь власника нерухомого майна за користування площами для збереження свого рухомого майна в цих нежитлових приміщеннях в період провадження у справі про банкрутство.

71. Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

72. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у спірних правовідносинах між боржником і власниками нерухомого майна відповідного договору оренди приміщень із визначеним розміром орендної плати не укладалось; перемовини щодо правових підстав і порядку перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власниками яких був ФОП Василевський В.Я., а у подальшому є ТОВ "Фірма Будком", між сторонами не велись; жодних взаємних документів, які б визначали узгодженого сторонами розміру орендної плати за користування нерухомим майном сторони не складали.

73. В матеріалах справи наявний лише лист боржника, в якому останній просить ФОП Василевського В.Я. утриматися від протиправних дій щодо чинення перешкод керівництву, представникам і розпоряднику майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" у проведенні інвентаризації та щодо перебування в зазначених приміщеннях до моменту вивезення майна. І власники майна проти цього заперечень не висловили.

74. Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

75. Тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що заявлені ФОП Василевським В.Я. грошові вимоги до боржника не є безпідставно збереженими останнім у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки саме по собі перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власником яких був ФОП Василевський В.Я., а у подальшому є ТОВ "Фірма Будком", не має наслідком автоматичного та безумовного приросту майна в набувача без достатніх правових підстав, чи неправомірного набуття (збереження) майна боржником за рахунок заявника, та відповідно виникнення обов`язку у власника рухомого майна здійснення у визначеному ФОП Василевським В.Я. розміру оплати за користування приміщеннями, в яких його майно перебуває. І надання ФОП Василевським В.Я. доказів щодо встановлення ним за період з 01.09.2021 по 25.01.2022, та з 26.01.2022 - ТОВ "Фірма Будком" розміру орендної плати за кв.м за користування приміщеннями не свідчить, що безумовно в обов`язковому порядку такий розмір орендної плати був би встановлений і боржнику. 

76. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, складені комісією ФОП Василевського В.Я. акти про встановлення наявності майна ТОВ "ІЦ "Енергомаш" від 02.09.2021, від 18.10.2022 є односторонніми, для їх складання не були запрошені розпорядник майна боржника, ОСОБА_1 як особа, відповідальна за зберігання майна, АТ "Укрексмібанк" як особи, в заставі в якого перебувало майно боржника; зазначені в актах площі, що займають рухоме майно боржника належними та допустимими доказами не підтверджені.

77. При цьому, складений комісією ФОП Василевського В.Я. акт від 18.10.2022 судом апеляційної інстанції розцінено як складений безпідставно, оскільки з 26.01.2022 ФОП Василевський В.Я. не був власником нерухомого майна; матеріали справи не містять доказів уповноваження ТОВ "Фірма Будком" ФОП Василевського В.Я. та членів відповідної комісії на складання вказаних документів.

78. Грошові вимоги ФОП Василевського В.Я. до банкрута обраховані як орендна плата, що могла б гіпотетично бути сплачена боржником ФОП Василевському В.Я. та в подальшому - ТОВ "Фірма Будком" за використання нежитлових приміщень відповідно до розміру орендної плати, встановленої власниками одноособово прийнятими рішеннями із зазначеннями розміру орендної плати на власний розсуд.

79. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП Василевський В.Я. не надавав банкруту прав користування нерухомим майном, боржник не використовував власне майно у господарській діяльності.

80. Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що ФОП Василевський В.Я. також звертався до приватного виконавця Турчина А.А. щодо врегулювання питання компенсації витрат за зберігання майна боржника. Приватний виконавець Турчин А.А. у відповіді від 31.07.2023 №1994/01-29 повідомив ФОП Василевського В.Я., що останній не є стороною виконавчого провадження, зберігачем у встановленому законодавством порядку не призначався; в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 договір зберігання між приватним виконавцем і зберігачем майна не укладався. Отже, відсутні підстави для задоволення вимоги ФОП Василевського В.Я. Про таке зазначив і АТ "Укрексімбанк" у листі приватному виконавцю Турчину А.А. від 27.07.2023 №0000606/24167-23. 

81. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що між власниками нерухомого майна і боржником не виникло й правовідносин зі зберігання належного боржнику рухомого майна.

82. При цьому, ФОП Василевський В.Я. та ТОВ "Фірма Будком" як власники нерухомого майна не вчинили дій з вирішення питання ані щодо усунення перешкод у користуванні належними їм приміщеннями внаслідок перебування там майна боржника, ані щодо вирішення питання стосовно правових підстав перебування рухомого майна боржника у приміщеннях.

83. Власники до боржника з проханням укласти відповідні договори оренди, зберігання тощо не звертались; заперечень на лист боржника щодо необхідності збереження рухомого майна боржника не висловили.

84. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що боржник ухилявся від укладення договорів оренди, зберігання тощо; вчиняв дії, спрямовані на завдання власникам приміщень шкоди.

85. Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів, що внаслідок перебування рухомого майна боржника у приміщеннях, власниками яких був ФОП Василевський В.Я. та в подальшому - ТОВ "Фірма Будком", останні безумовно отримали б від боржника грошові кошти у загальному розмірі 3 088 500, 00 грн заявник суду не надав; не надано доказів і того, що вказані приміщення у 2021-2022 роках могли бути передані в оренду і за ту плату, що визначили власники своїми одноособовими рішеннями.

86. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник також не надав доказів, що перебування рухомого майна зашкодило власникам майна отримати грошові кошти у вказаному розмірі, зокрема щодо зацікавленості інших осіб стосовно оренди вказаних приміщень.

87. Тобто, матеріалами справи не підтверджується і заявником не доведено й спричинення боржником збитків власникам нерухомого майна.

88. Окрім того, з моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

89. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.

90. Так, Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

91. Тому, на висновки у наведених постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 16.05.2019 у справі № 916/2153/17, від 24.09.2019 у справі № 916/52/19 скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у справі № 922/2738/21 доказів та встановлених фактичних обставин, зокрема, щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" з 12.08.2021 перебуває в процедурі банкрутства, що в свою чергу впливає як на структуру та спосіб управління і розпорядження активами боржника, так і на обсяг прав та повноважень його органів управління.

92. Аргументи скаржника (пункт 10.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

93. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи, ФОП Василевський В.Я. не є власником приміщень, в якому знаходиться рухоме майно.

94. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на цей час боржник не є власником рухомого майна.

95. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що жодна із сторін не заперечує перебування рухомого майна боржника у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, в будівлі літ. "Е-4", "Ч-3". 

96. Пунктом 1   статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

97. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини. 

98. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

99. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

100. З огляду на викладене та враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову ФОП Василевському В.Я. у задоволенні клопотання про огляд доказів. 

101. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

102. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

103. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

104. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

105. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

106. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

107. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

108. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.       

109. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Василевського Віктором Яковичем на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №   922/2738/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №   922/2738/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            В. В. Білоус

Судді                                                                                        О. В. Васьковський

                                                                                                 В. Я. Погребняк