УХВАЛА

25 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/11294/23 (910/16838/23) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. 

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"
про відвід суддів: Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи 
№ 910/11294/23(910/16838/23)

у справі № 910/11294/23(910/16838/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про стягнення заборгованості у розмірі 11 578 825,52 грн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 
про стягнення заборгованості у розмірі 10 914 499,29 грн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" 
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 
про стягнення заборгованості у розмірі 40 955 993,57 грн

в межах справи № 910/11294/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" 06.06.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі 
№ 910/11294/23(910/16838/23) в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" до скаржника. Також скаржником подано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                           № 910/11294/23(910/16838/23) визначено склад колегії суддів: Картере В. І. (головуючий), судді - Огороднік К. М., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніш визначеному складу суду від 06.06.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/11294/23(910/16838/23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024, призначено її до розгляду на 18.07.2024, зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.  

21.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про відвід суддів: Картере В.І., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/11294/23(910/16838/23) (далі - Заява).

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2024 визнано необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" суддям: Картере В. І., Огородніку К .М. у справі № 910/11294/23(910/16838/23). Матеріали справи № 910/11294/23(910/16838/23) передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про відвід суддів: Картере В.І., Огородніка К.М., у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. 

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи  між суддями від 24.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Білоуса В. В. 

Вказана заява мотивована тим, що Верховним Судом касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" було відкрито надзвичайно швидко, із зупиненням виконання судових рішень, що набрали законної сили. Заявник вказує, що з моменту проголошення вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 представниками Акціонерного товариства "Укргазвидобування" здійснювалось очевидне зловживання процесуальними правами задля унеможливлення повернення справи до суду першої інстанції для видачі наказів. Наведене, на думку заявника, дає підстави вважати про наявність зв`язку між діями представників Акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо зловживання своїми правами та незвичайним поспіхом суду касаційної інстанції щодо відкриття касаційного провадження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі 
№ 910/11294/23(910/16838/23). 

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту  1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. 

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. Питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному    статтею 292    цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування", разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі  № 910/11294/23(910/16838/23) надійшла до Верховного Суду 06.06.2024, а ухвала про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та задоволенням клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень постановлена Верховним Судом 17.06.2024, тобто через 11 днів, в межах строків, передбачених частиною третьою статті 294 ГПК України. 

Отже, аргументи заявника, в тому числі щодо надзвичайно швидкого відкриття касаційного провадження у справі № 910/11294/23(910/16838/23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі,  якими він обґрунтовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням (ухвалою від 17.06.2024) та не містять обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді, чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, імперативними положеннями частини четвертої статті 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді, його припущення з тих чи інших питань не свідчать про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аргументи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, що викликали б сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів і які б могли бути перевіреними та/чи/або переконливі факти, які б могли викликати сумнів у їх об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про відвід суддів: Картере В.І., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/11294/23(910/16838/23) не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу суддів чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В. В., - 

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про відвід суддів: Картере В.І., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/11294/23(910/16838/23).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                    В. В. Білоус