ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/10505/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024

у справі № 910/10505/20
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
1. Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/10505/20.
3. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів.
4. Постановою Верховного суду від 18.05.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року в частині розгляду грошових вимог Повного товариства "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЛОМБАРД "ГРОШОВИЧ`ОК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" (ідентифікаційний код 40485181).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023, визнано Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" кредитором по відношенню до ОСОБА_1 на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, у визнанні решти вимог відмовлено.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 в частині визнання кредитором фізичної особи ОСОБА_1 Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10505/20 в частині визнання кредитором ОСОБА_1 Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія", скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та направити матеріали справи № 910/10505/20 до суду першої інстанції на новий розгляд в частині заявлених до ОСОБА_1  грошових вимог кредитора Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія".
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
8.1. Судом неправильно застосовано статтю 61 Конституції України, абзац 14 частини першої статті 1, частину третю статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтю 3, частину третю статті 13, статті 251, 252, 256, 257, 261, 264, 266, 526, 530, 610, частину першу статті 612, частину другу статті 625, статтю 631 Цивільного кодексу України, пункт 5 частини третьої статті 2, частину першу статті 5, статтю 14 ГПК України;
8.2. Не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, що викладені у постановах від 21.10.2020 у справі № 522/6541/18, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 19.05.2021 у справі № 693/624/19, від 14.09.2021 у справі № 914/1148/19, від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15;
8.3. Не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, викладених у постановах від 03.07.2021 у справі № 342/180/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 01.06.2020 у справі № 910/12876/19, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц;
8.4. Не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.05.2023 у справі № 910/10505/20, які відповідно до частини п`ятої статті 310 ГПК України, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
8.5. Скаржниця також посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України: порушення норм процесуального права - частини першої, пункту 5 частини третьої статі 2, частини першої статті 5, частини першої статті 11, статей 14, 236, 269 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, через недослідження судами першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи №910/10505/20 належним чином, у повному обсязі та у сукупності наявних в матеріалах справи № 910/10505/20 доказів, що підтверджують:
- обставини відсутності заборгованості боржника перед кредитором за рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2018 № 755/11096/18 та від 08.10.2018 № 755/11095/18, а також за договором про надання фінансового кредиту і застави № 12/ФК від 23.02.2017;
- обставини відсутності підстав для визнання вимог кредитора за договором про надання фінансового кредиту і застави № 1/ФК від 26.07.2016.
Відзиви
9. Від Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
10.Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
12.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Обґрунтовуючи подану заяву, кредитором було зазначено, що ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" є фінансовою установою відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", що підтверджується Свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 16.06.2016 року, яке видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та має право здійснювати провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів відповідно до Ліцензійних умов.
Так, між кредитором та боржником було укладено ряд кредитних договорів, а саме:
- Договір про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016;
- Договір про надання фінансового кредиту № 12/ФК від 23.02.2017;
- Договір про надання фінансового кредиту № 13/ФК від 03.04.2017;
- Договір про надання фінансового кредиту № 14/ФК від 23.04.2017;
- Договір про надання фінансового кредиту № 16/ФК від 26.05.2017;
- Договір про надання фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017.
Обґрунтовуючи безспірність грошових вимог до ОСОБА_1 , кредитор посилався на чотири рішення судів, зокрема:
- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі            № 755/4515/19, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором від 23.02.2017 № 12/ФК за період з 23.02.2017 року по 14.03.2019 року, а саме: за кредитом - 335.000,00 грн, заборгованості за процентами - 306.955, 17 грн, інфляційних збитків - 55.334,25 грн, судового збору 10 703,02 грн, а всього: 707.992, 44 грн;
- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі           № 755/4512/19, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" безпідставно отриманих коштів за договором № 17/ФК від 10.07.2017    року в сумі 140.000,00    грн, 3% річних в сумі 6.789, 04 грн, інфляційних збитків в сумі - 23.451,01 грн, а всього - 170.240,05 грн;
- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі           № 755/11096/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором № 16/ФК від 26.05.2017 року, по кредиту - 115.000,00 грн, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам - 57.853,89 грн, інфляційних збитків - 7.678,55 грн та 2.707,99 грн судового збору, а всього 183.240,43 грн;
- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі          № 755/11095/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором 13/ФК від 03.04.2017 року в сумі 246.715,72 грн.
Отже, загальна сума заборгованості боржника за розрахунком кредитора відповідно до рішень судів становить 1.310.742,24 грн, з яких: 944.306,11 грн. було стягнуто на користь кредитора.
Сума непогашеної заборгованості в межах виконання рішення складає 366.436, 13 грн.
Крім того, кредитором було зазначено, що між ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" та ОСОБА_1 26.07.2016 року було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016 року.
15.12.2016 року Додатковою угодою було внесено зміни до Кредитного договору та встановлено наступні умови: Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в сумі 3.250.000,00 грн. на строк 341 день з 05.08.2016 року до 01.07.2017 року включно.
Підтвердженням належного виконання кредитором умов Кредитного договору та перерахування боржнику кредитних коштів у повному обсязі є письмові заяви останньої: від 17.08.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 247.200, 00 грн. шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 та від 07.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі                   97.000, 00 грн., шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 13.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 97.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 18.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 223 100, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 06.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 106.700,00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 16.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 17.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 550.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 25.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 20.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 10.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі               50.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 13.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 115.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 23.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 100.000,00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 04.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 65.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 06.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 10.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 12.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 350.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 18.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 500.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 25.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 60.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 27.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 105.000,00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 04.01.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 150.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 23.01.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 30.01.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 80.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 20.02.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 21.400, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 .
Отже, кредитором було зазначено, що з урахуванням ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" за Договором № 1/ФК від 26.07.2016 становить 8.589.372, 93 грн., з них: заборгованість по основній сумі кредиту - 3 249 964,00 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 3.933.185,20 грн.; інфляційні збитки - 705.923, 27 грн.; пеня за несвоєчасну сплату боргу - 700.300,46 грн.
Поряд із цим, кредитором було зазначено, що в якості забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту                       № 1/ФК від 26.07.2016 року між ПТ"Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" та ОСОБА_1 було    укладено Договір іпотеки від 28.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1781.
Предметом іпотеки є Садовий будинок за номером 26 (двадцять шість), загальною площею - 249, 7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Номер запису про право власності: 13950257. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 889812580366, а також земельна ділянка загальною площею 0, 0605 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 8000000000:66:509:0015, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби. Номер запису про право власності: 15543104. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 980035280000.
Вартість предмета іпотеки станом на 22.07.2016 року становить 4.024.460, 00 грн.
Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки, цим договором забезпечені вимоги кредитора як щодо повернення суми основного боргу за кредитним договором та всіх нарахованих процентів, так і щодо сплати всіх штрафів та відшкодування збитків і витрат, які можуть виникнути в зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання.
Отже, за розрахунком кредитора всі вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" до ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016 року є забезпеченими.
Крім того, за твердженням кредитора, за Договором № 14/ФК від 23.04.2017 року ОСОБА_1 не було виконано кредитне зобов`язання.
Так, 23.04.2017 року між ПТ "Універсальний ломбард Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту та застави № 14/ФК.
Відповідно до умов Кредитного договору Товариство надало Боржнику грошові кошти в сумі 235.000,00 грн.    на строк 129-ть днів з 20.04.2017 року по 26.08.2017 року включно.
Підтвердженням належного виконання Товариством умов Кредитного договору та перерахування Боржнику кредитних коштів у повному обсязі є письмові заяви останньої від 20.04.2017 року про видачу частини (траншу) кредитних коштів в сумі 80.000, 00 грн, від 20.04.2017 року, про видачу частини (траншу) кредитних коштів в сумі 85.000, 00 грн та від 20.04.2017 року про видачу частини (траншу) кредитних коштів в сумі 70.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310 та відповідні платіжні доручення Товариства: № 87 від 20.04.2017 року про перерахування ОСОБА_1 траншу в сумі 80.000, 00 грн. згідно Кредитного договору, доручення № 91 від 26.04.2017 року про перерахування ОСОБА_1 траншу в сумі 85.000,00 грн згідно Кредитного договору та доручення № 89 від 25.04.2017 року про перерахування ОСОБА_1 траншу в сумі 70.000,00 грн. згідно Кредитного договору.
З урахуванням приписів п. 4.2. Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 року за розрахунком кредитора заборгованість                   ОСОБА_1 за Кредитним договором № 14/ФК від 20.04.2017 року складає 695.372,20 грн з яких: заборгованість за Кредитним договором - 235 000, 00 грн; заборгованість по відсотках - 358.975, 47 грн; інфляційні збитки - 50.759, 06 грн, пеня - 50.637, 67 грн.
Також, за твердженням кредитора, за Договором № 17/ФК від 10.07.2017 року ОСОБА_1 не було виконано кредитне зобов`язання.
10.07.2017 року ПТ "Універсальний ломбард Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" було отримано від ОСОБА_1 пропозицію щодо укладення договору про надання фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017 року.
Відповідно до приписів ст. 640 та ст. 642 Цивільного кодексу України пропозиція була прийнята Заявником та надано Боржнику два примірники договору № 17/ФК від 10.07.2017 року, підписані Заявником, для його подальшого підписання з боку Боржника.
Окрім того, на виконання прийнятої пропозиції та умов договору фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017 року Товариство платіжним дорученням № 136 від 11.07.2017 року перерахувало на рахунок Боржника грошові кошти в сумі 150.000,00 грн з призначенням платежу: "Перерахування траншу зг. договору фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017 року без ПДВ".
Однак, в подальшому боржником не були виконані свої зобов`язання як щодо підписання Кредитного договору, так не було вчинено і дій щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 150.000, 00 грн., які були перераховані заявником на виконання умов Кредитного договору.
З урахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України за розрахунком кредитора за період з 11.07.2017 року по 14.09.2020 року стягненню з боржника на користь Товариства підлягає загальна сума 196.895, 13 грн. з яких: повернення безпідставно отриманих коштів - 150.000,00 грн.; заборгованість по 3% річних - 14.313,70 грн.; інфляційні збитки 32.581,43 грн.
З огляду на викладене, кредитором було зазначено, що розмір вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" до ОСОБА_1 станом на 14.09.2020 року складає 9.848.076,39 грн., з яких: забезпечені вимоги в розмірі 8 589.372,93 грн., конкурсні вимоги в розмірі 1.124.725,30 грн,    вимоги зі сплати сум неустойки в розмірі 133.978,16 грн.
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази: копія Свідоцтва серії ЛД № 642, роздруківка витягу з Державного реєстру фінансових установ, роздруківка витягу з Державного реєстру фінансових установ, копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі                     № 755/4515/19, копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі № 755/4512/19, роздруківка рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 755/11096/18, копія виконавчого листа виданого Дніпровськім районним судом міста Києва 05.11.2018 року у справі № 755/11096/18, роздруківка рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 755/11095/18, копії виконавчих листів виданих Дніпровськім районним судом міста Києва 08.10.2018 року у справі № 755/11095/18, копія Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія Додатку №1 Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія Додатку №2 Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія заяви ОСОБА_1 від 17.08.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 247.200, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 07.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 97.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 13.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 97.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 18.09.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 223.100, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 06.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 106.700, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 11.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 129.980,00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 16.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 17.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 550.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 25.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 20.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 10.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 50.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 13.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 115.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 23.11.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 100.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 04.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 65.000, 00 грн,    копія заяви ОСОБА_1 від 06.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 10.000, 00 грн,    копія заяви ОСОБА_1 від 12.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 350.000, 00 грн,    копія заяви ОСОБА_1 від 18.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 500.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 25.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 60.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 27.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 105.000, 00 грн,    копія заяви ОСОБА_1 від 04.01.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 150.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 23.01.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90.000, 00 грн,    копія заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 80.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 20.02.2017 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 21.400, 00 грн, копія платіжного доручення № 8 від 18.08.2016 року на суму 247.200, 00 грн; копія платіжного доручення №19 від 08.09.2016 року на суму 97.000, 00 грн; копія платіжного доручення №22 від 14.09.2016 року на суму 97.000, 00 грн; копія платіжного доручення №23 від 19.09.2016 року на суму 223.100, 00 грн; копія платіжного доручення №42 від 07.10.2016 року на суму 106.700, 00 грн; копія платіжного доручення №47 від 12.10.2016 року на суму 129.980,00 грн; копія платіжного доручення №49 від 17.10.2016 року на суму 90.000, 00 грн; копія платіжного доручення №50 від 18.10.2016 року на суму 550.000, 00 грн; копія платіжного доручення №60 від 26.10.2016 року на суму 20.000, 00 грн; копія платіжного доручення №72 від 11.11.2016 року на суму 50.000, 00 грн; копія платіжного доручення №73 від 14.11.2016 року на суму 115.000, 00 грн; копія платіжного доручення №83 від 24.11.2016 року на суму 100.000, 00 грн; копія платіжного доручення №89 від 05.12.2016 року на суму 65.000, 00 грн,    копія платіжного доручення №96 від 07.12.2016 року на суму 10.000, 00 грн,    копія платіжного доручення №98 від 13.12.2016 року на суму 350.000, 00 грн,    копія платіжного доручення №103 від 19.12.2016 року на суму 500.000, 00 грн, копія платіжного доручення №112 від 26.12.2016 року на суму 60.000, 00 грн, копія платіжного доручення №123 від 28.12.2016 року на суму 105.000, 00 грн, копія платіжного доручення №6 від 12.01.2017 року на суму 150.000, 00 грн, копія платіжного доручення №15 від 24.01.2017 року на суму 90.000, 00 грн, копія платіжного доручення №27 від 31.01.2017 року на суму 80.000, 00 грн, копія платіжного доручення №3 від 21.02.2017 року на суму 21.400, 00 грн, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1/ФК від 20.04.2017 року; копія Вимоги від 10.06.2020 року та докази її відправлення,    копія Кредитного договору № 14/ФК від 20.04.2017 року; копія заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про видачу траншу в сумі 80.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про видачу траншу в сумі 85.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про видачу траншу в сумі 70.000, 00 грн; копія платіжного доручення № 87 від 20.04.2017 року; копія платіжного доручення № 91 від 26.04.2017 року; копія платіжного доручення № 89 від 25.04.2017 року; розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 14/ФК від 20.04.2017 року; копія платіжного доручення № 136 від 11.07.2017 року; копія вимоги на адресу Боржника від 11.06.2018 року; розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 17/ФК, копія Договору іпотеки від 28.07.2016 року, роздруківка Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджує повноваження Шостака І.І. , копія довіреності Шостака І.І., оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, підтвердження надсилання заяви з додатками на адресу боржника та розпорядника майна.
Поряд із цим, до суду кредитором було подано низку заяв про уточнення заявлених грошових вимог до боржника та додаткові документи до них, а саме: копію Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19, засвідчену копію виписки з рахунку кредитора за 10.09.2019 року, засвідчену копію виписки з рахунку кредитора за 01.09.2020 року, витяг ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2020 року у справі № 755/9443/20 з ЄДРСР, витяг ухвали Дніпровського районного суду від 28.10.2020 року у справі № 755/11143/18 з ЄДРСР, копія Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія Додатку № 1 Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія Додатку № 2 Кредитного договору № 1/ФК від 26.07.2016 року; копія Договору іпотеки від 28.07.2016 року, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1/ФК від 20.04.2017 року; копія ухвали господарського суду міста Києва у справі № 755/4515/19, копія Кредитного договору №12//ФК від 23.02.2017 року, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 12/ФК станом на 14.09.2020 року, копія платіжного доручення № 49 від 28.02.2017 року на суму 165.000,00 грн; копія платіжного доручення № 41 від 23.02.2017 року на суму 135.000,00 грн; копія платіжного доручення №65 від 27.03.2017 року на суму 35.000,00 грн, копія Договору № 1 застави обладнання від 15.12.2016 року з додатками, копія розрахунку боргу за Договором №17/ФК 10.07.2017 року, копія платіжного доручення №136 від 11.07.2017 року, копія вимоги від 11.06.2018 року з доказами її направлення на адресу ОСОБА_1 (копія опису вкладення та фіскального чека), ухвала Дніпровського районного суду від 21.07.2020 року у справі          № 755/9443/20, ухвала Дніпровського районного суду від 01.10.2020 року у справі                      № 755/9443/20, Постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.03.202 року у справі № 755/4515/19, ухвала Дніпровського районного суду від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19, фотокопія касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 755/4515/19, оригінал фіскального чека № 2500634529934 від 11.06.2018 року; оригінал опису вкладення № 2500634529934 від 11.06.2018 року; розрахунок заборгованості за Договором № 1/ФК станом на 14.09.2020 року, виписка від 05.10.2016 року на суму 17.301,00 грн, виписка від 16.11.2016 року на суму 31.730,00 грн, виписка від 14.12.2016 року на суму 47.492,35 грн, виписка від 18.08.2016 року на суму 7.416,00 грн, виписка від 09.09.2016 року на суму 3.050, 00 грн, виписки від 03.04.2017 року, виписки від 27.02.2017 року, виписки від 24.02.2017 року, виписки від 31.03.2017 року, засвідчена фотокопія виписки від 29.12.2016 року, засвідчена копія заяви про повернення коштів від 05.10.2016 року, засвідчена копія виписки від 11.10.2016 року.
Так, відповідно до заяви про уточнення грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заявником було зазначено, що між кредитором та боржником було укладено низку кредитних договорів, а саме: Договір про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016 року; Договір про надання фінансового кредиту № 12/ФК від 23.02.2017 року; Договір про надання фінансового кредиту № 13/ФК від 03.04.2017 року; Договір про надання фінансового кредиту № 14/ФК від 23.04.2017 року; Договір про надання фінансового кредиту № 16/ФК від 26.05.2017 року та Договір про надання фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017 року.
Кредитор, обґрунтовуючи безспірність заявлених вимог, вказав, що безспірність грошових вимог до ОСОБА_1 встановлена трьома рішеннями судів, зокрема:
- Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі         № 755/4512/19, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" безпідставно отриманих коштів за договором № 17/ФК від 10.07.2017 року в сумі 140.000 грн., 3% річних в сумі 6.789,04 грн., інфляційних збитків в сумі - 23.451,01 грн., а всього - 170.240,05 грн., судові витрати в розмірі 2.533,60 грн., а всього 172.793,65 грн.
- Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі         № 755/11096/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором № 16/ФК від 26.05.2017 року, по кредиту - 115.000 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсотках -57.853,89 грн., інфляційних втрат - 7.678,55 грн. та 2707,99 грн. судового збору, а всього 183.240,43 грн.;
- Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі        № 755/11095/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором 13/ФК від 03.04.2017 року в сумі 246.715,72 грн. та судовий збір в сумі                1.762 грн. всього 248.477,72 грн.
На виконання судових рішень у справах № 755/11095/19 та 755/11096/19 приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії у зведеному ВП № НОМЕР_3 (загальна сума боргу - 431.718,15 грн.), в межах якого на користь Товариства стягнуто 266.656,10 грн., що підтверджується випискою з рахунку Товариства від 10.09.2019. Сума боргу за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 складає 165.062,05 грн.
Отже, загальна сума боргу боржника перед Товариством згідно рішень судів, що вступили в законну силу, за розрахунком кредитора складає - 165.062,05 грн. + 172.793,65 грн. = 337.855,70 грн.
Окрім того, за Договором № 1/ФК від 26.07.2016 ОСОБА_1 не було виконано кредитне зобов`язання.
З врахуванням ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" за Договором № 1/ФК від 26.07.2016 року становить 9.280.977,37 грн., з них: заборгованість по основній сумі кредиту - 3.249.964,00 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 3.933.185,20 грн.; інфляційні збитки - 705.923,27 грн.; пеня за несвоєчасно сплачені відсотки: 691.604,44 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу - 700.300, 46 грн.
Також, кредитор вказує, що за Договором № 14/ФК від 23.04.2017 року боржником не було виконано кредитне зобов`язання.
З врахуванням приписів п. 4.2. Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 14/ФК від 20.04.2017 року складає    695.372,20 грн., з яких: заборгованість за Кредитним договором - 235.000, 00 грн.; заборгованість по відсоткам - 358.975, 47 грн.; інфляційні збитки - 50.759, 06 грн., пеня - 50.637, 67 грн.
За Договором № 17/ФК від 10.07.2017 року з врахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 11.07.2017 року по 14.09.2020 року стягненню з боржника на користь кредитора, за розрахунком кредитора підлягає сума 196.895, 13 грн. з яких: повернення безпідставно отриманих коштів - 150.000,00 грн.; 3% річних -                   14.313,70 грн.; інфляційні збитки - 32.581,43 грн.
За Договором № 12/ФК від 23.02.2017 року з врахуванням приписів п. 4.2. Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 заборгованість ОСОБА_1 складає сума 972 457 ,34 грн. з яких: заборгованість за Кредитним договором у сумі - 335.000, 00 грн.; заборгованість по відсотках - 534.117, 00 грн.; інфляційні збитки - 71.951, 30 грн. та пеня - 31.389, 04 грн.
Під час судового розгляду кредитор зазначив, що заочне Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19, яким досліджувались обставини стягнення з ОСОБА_2 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором від 23.02.2017 року № 12/ФК скасовано і відповідно кредитор змінив свої вимоги в цій частині.
Враховуючи подані заявником уточнення, з урахуванням права учасника справи зменшувати або збільшувати розмір заявлених вимог, кредиторська заява ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" розглянута судом з урахуванням поданої заяви про уточнення заявлених грошових вимог до боржника від 02.07.2021, відповідно до якої кредитор просив визнати ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" забезпеченим кредитором у справі № 910/10505/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за Договором про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016 на загальну суму 4.024.460,00 грн, з яких: заборгованість по пені -    700.300,46 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 3.324.159,54 грн. та визнати конкурсним кредитором у справі № 910/10505/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника загальною сумою 7.449.097,74 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредитів: 4 307.819,70 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 907.406,17 грн.; інфляційні збитки - 861.215,06 грн.; пеня - 1.372.656,81 грн., та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 року у справі № 755/4512/19 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" з урахуванням судового збору 172.793, 65 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 755/11096/18 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором № 16/ФК від 26.05.2017 року з урахуванням судового збору 183.240, 43 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 755/11095/18 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором 13/ФК від 03.04.2017 року з урахуванням судового збору на суму 248.477, 72 грн.
За твердженнями заявника, на виконання судових рішень у справах                                    № 755/11095/19 та 755/11096/19 приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії у зведеному ВП № НОМЕР_3 (загальна сума боргу - 431.718,15 грн. ), у межах якого на користь Товариства стягнуто 266.656,10 грн., що підтверджується випискою з рахунку Товариства від 10.09.2019 року. Сума боргу за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 складає 165.062,05 грн.
Загальна сума грошових вимог боржника перед кредитором на підставі зазначених вище судових рішень визнана місцевим судом у розмірі 337.855,70 грн .
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень приватного виконавця наданого на запит суду та матеріалів виконавчого провадження від час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було реалізовано майно боржника, а саме обладнання для переробки насіння соняшника в кількості 19 одиниць та двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу № 428209 проведення електронних торгів від 27.08.2019 року ціна продажу обладнання склала 334.369, 19 грн. Сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно після відрахування гарантійного внеску організатору торгів склала 317.650, 73 грн., яка була перерахована на рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу для погашення сум за зведеним виконавчим провадженням.
Згідно пояснень приватного виконавця на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11095/18 від 08.10.2018 року перераховано 303, 36 грн. та 42.476, 86 грн., а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11096/18 від 05.11.2018 року 31.548, 36 грн.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження сума внесена переможцем електронних торгів за придбане майно (кватиру) після відрахування гарантійного внеску організатору торгів склала 760.000, 00 грн., яка була перерахована на рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу для погашення сум за зведеним виконавчим провадженням.
Згідно пояснень приватного виконавця на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11095/18 від 08.10.2018 року перераховано 927, 79 грн. та 129.908,77 грн., а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва          № 755/11096/18 від 05.11.2018 року 96.485,7 грн.
Таким чином на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва                      № 755/11095/18 від 08.10.2018 року перераховано 173.616, 78 грн., а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11096/18 від 05.11.2018 року 128.034, 06 грн.
Отже, загальна сума грошових вимог боржника перед кредитором на підставі зазначених вище судових рішень визнається судом у розмірі 302.860, 96 грн. та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у другу чергу.
Боржник стверджує, що кредитором за результатами зведеного виконавчого провадження було отримано 944.306, 11 грн., в зв`язку з чим розмір коштів, що підлягають поверненню боржнику складає 512.587, 96 грн.
Матеріалами справи встановлено, що в рамках виконання в зведеному виконавчому провадженні перебували виконавчі листи видані на виконання трьох рішень Дніпровського районного суду міста Києва, а саме від 05.11.2018 року у справі   № 755/11096/18 (заборгованість за договором № 16/ФК від 26.05.2017) з на суму 183.240, 43 грн.; від 08.10.2018 року у справі № 755/11095/18 (заборгованість за договором 13/ФК від 03.04.2017 року) на суму 248.477,72 грн. та від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19, (заборгованість за договором від 23.02.2017 року № 12/ФК) на суму 707.992, 44 грн.
Як встановлено вище, на виконання рішень Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11095/18 від 08.10.2018 року та № 755/11096/18 від 05.11.2018 року приватним виконавцем стягнуто 301.650, 84 грн.
Крім того, у відповідності до матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця останнім також перераховано кредитору 450.327, 75 грн. на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19 скасоване заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року.
На думку боржника, після скасування рішення Дніпровського районного суду                     м. Києва від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19 у ОСОБА_1 припинився обов`язок щодо виконання зазначеного рішення та сплати на користь кредитора 707.992, 44 грн. Про що боржник і зазначав кредитору в своїх зверненнях, зокрема в листі від 21.05.2021 року з вимогою повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 512.587, 96 грн.
Суд звертає увагу на те, що боржник не ставив питання щодо повернення коштів, а наголошував на зарахуванні стягнутих державним виконавцем на виконання скасованого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року у справі  № 755/4515/19 коштів в рахунок загальної заборгованості боржника перед кредитором.
Кредитор щодо такого зарахування заперечував, в зв`язку з чим подав до суду заяву про зміну кредиторських вимог, в якій визначив розмір заборгованості боржника перед ним без врахування рішення суду.
Арбітражний керуючий в своїх поясненнях відносно цієї частини вимог зазначив, що вважає хибним висновок боржника стосовно того, що у ОСОБА_1 припинився обов`язок щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19, оскільки станом на дату розгляду справи справа № 755/4515/19 призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, передана до господарського суду міста Києва, згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2020 року.
На думку арбітражного керуючого боржником обрано невірний спосіб захисту, щодо повернення коштів, оскільки це є окремим провадженням щодо стягнення безпідставно отриманих коштів.
14. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
15. Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2024 у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 910/10505/20 в частині розгляду грошових вимог кредитора Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" скасовано. Справу № 910/10505/20 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
16. Скеровуючи справу № 910/10505/20 в частині розгляду грошових вимог кредитора Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд дійшов висновку, що під час нового розгляду справи суду слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, надати оцінку заявленим вимогам ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" та доказам наданим в підтвердження таких вимог, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема:
- перевірити чи заявляло ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" поза межами строку користування кредитом за договорами кредиту № 1/ФК, № 14/ФК та № 12/ФК відсотки на підставі частини другої статті 625 ЦК України;   
- чітко визначити періоди нарахування процентів за договорами кредиту№ 1/ФК, № 12/ФК, № 14/ФК;
- надати належну оцінку заяві скаржника про застосування позовної давності до заявлених грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за договором кредиту № 1/ФК в частині заборгованості за кредитом, пенею та процентами з урахуванням погоджених в договорі строків сплати щомісячних платежів;
- визначити момент виникнення зобов`язання з повернення безпідставно сплачених грошових коштів, заявлених як заборгованість за договором кредиту № 17/ФК та момент прострочення його виконання у співвідношенні приписів статей 625, 1212 ЦК України. Дослідити та надати належну правову оцінку періоду, протягом якого мало місце невиконання боржником грошового зобов`язання, в тому числі перевірити нарахування інфляційних втрат та   3 % річних з урахуванням установленого строку (терміну) виконання зобов`язання з повернення суми в порядку статті 1212 ЦК України;
- встановити наявну та дійсну заборгованість ОСОБА_1 перед ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за рішеннями суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 та від 15.11.2019 у справі №   755/4512/19, попередньо визначивши: 1) загальну суму стягнутих коштів на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за кожним із судових рішень; 2) загальну суму погашених вимог під час здійснення виконавчих проваджень з виконання зазначених рішень суду та 3) загальну суму залишку заборгованості ОСОБА_1 за рішеннями суду.
17. На виконання наведених висновків Верховного Суду, в оскаржуваних судових рішеннях встановлено наступне.
Щодо перевірки чи заявляло ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" поза межами строку користування кредитом за договорами кредиту № 1/ФК, № 14/ФК та № 12/ФК відсотки на підставі частини другої статті 625 ЦК України та чітко визначити періоди нарахування процентів за договорами кредиту № 1/ФК, № 12/ФК, № 14/ФК
Кредитний договір № 1/ФК
18. Кредитор визначає заборгованість боржника за Договором № 1 /ФК в розмірі 9280977,37 грн, з яких 3249964 грн - основний борг, 3933185, 20 грн - заборгованість по нарахованим але не сплаченим відсоткам, 705923, 27 грн - інфляційне збільшення боргу, 700 300, 46 грн - пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 691 604, 44 грн - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки.
19. Суди попередніх інстанцій відхили доводи Скаржниці відносно того, що заява ТП «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" не містила вимог до боржника про заборгованість у вигляді процентів за ставкою 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України», оскільки матеріали справи містять заяву про уточнення кредиторських вимог, зокрема, подану 02.07.2021, відповідно до якої кредитор уточнив про нарахування 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.
20. Звертаючись з кредиторськими вимогами, як вказано вище, Товариство з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом після закінчення строку кредитування до дати звернення до суду (01.07.2017 -14.09.2020 року), не змінюючи відсоткову ставку, при цьому, посилаючись на приписи ст.625 Цивільного кодексу України.
21. Суд першої інстанції здійснив перерахунок заявлених кредиторських вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.
22. Судом першої інстанції вказано, що визнанню підлягають відсотки за користування кредитом за уточненим розрахунком суду, за період дії кредитного договору в розмірі 714.649, 57 грн. та після закінчення строку кредитування 312.876, 73 грн.
23. У відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
24. Враховуючи, що судом першої інстанції встановлений факт прострочення боржником виконання грошового зобов`язання перед кредитором, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що вимоги кредитора в частині інфляційних втрат підлягають визнанню в повному обсязі за розрахунком кредитора, який відповідає приписам діючого законодавства та перевірений судом на суму 705.923, 27 грн.
25. Вказані обставини свідчать про те, що суди попередніх інстанцій врахували висновок Верховного Суду щодо перевірки чи заявляло ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" поза межами строку користування кредитом за договорами кредиту № 1/ФК відсотки на підставі частини другої статті 625 ЦК України та чітко визначити періоди нарахування процентів за вказаним договором.
Кредитний договір № 14/ФК
26. Щодо заявленої кредитором заборгованості ОСОБА_1 за Договором від 23.04.2017 № 14/ФК суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до п. п. 1.1 п. 1 Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума фінансового кредиту 235000 грн.; дата надання фінансового кредиту згідно з заявою/заявами клієнта; строк користування фінансовим кредитом - 129 днів; дата повернення фінансового кредиту - 26.08.2017; процент за користування кредитом - 289,72 грн. в день. Сума користування фінансовим кредитом 36.315,07 грн. Всього до погашення - 271.315, 07 грн.
27. Визначаючи розмір своїх кредиторських вимог до боржника з урахуванням поданої 02.07.2021 заяви про уточнення кредиторських вимог до боржника за договором № 14/ФК, кредитор просив визнати його кредитором на суму 695.372, 20 грн.. з яких 235.000, 00 грн. основний борг, 358.975, 47 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 21.04.2017 по 14.09.2020, втрати від інфляції нараховані на суму основного боргу в розмірі 50.759, 06 гр., а також пеня нарахована за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі 50.637, 67 грн.
28. З поданого кредитором розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом розраховувались ним за ставкою 0, 12329 в день від суми кредиту за весь період проведення розрахунку, у відповідності до положень п. 1.2 Договору №   14/ФК.
29. Суд першої інстанції перевірив нарахуванням здійсненим кредитором.
30. Перевіривши надані кредитором розрахунки суди попередніх інстанцій вказали, що :
- нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 26.09.2017 по 14.09.2020 здійснюється судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми на складає 20.943, 23 грн.;
- вимоги кредитора щодо визнання втрат від інфляції вірно визнані судом в повному обсязі на суму 50.759, 06 грн.;
- нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 26.09.2017 по 14.09.2020 здійснюється судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми на складає 20.943, 23 грн.
31. Вказані обставини свідчать про те, що суди попередніх інстанцій врахували висновок Верховного Суду щодо перевірки чи заявляло ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" поза межами строку користування кредитом за договорами кредиту № 14/ФК відсотки на підставі частини другої статті 625 ЦК України та чітко визначити періоди нарахування процентів за вказаним договором.
Кредитний договір № 12/ФК
32. Відповідно до п. п. 1.1 п. 1 цього Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума фінансового кредиту 335.000, 00 грн; дата надання фінансового кредиту згідно з заявою/заявами клієнта; строк користування фінансовим кредитом - 129 днів; дата повернення фінансового кредиту - 01.07.2017; процент за користування кредитом - 413,03 грн в день. Сума користування фінансовим кредитом 50.881,79 грн. Всього до погашення - 385.881,79 коп.
33. Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 Договору річна відсоткова ставка складає 45,00085% річних або 0,12329% в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 50.881,79 грн. та включає процент за користування кредитом, визначений п. 1.2 Договору у розмірі 50.881,79 грн.
34. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (п. 1.1 Договору), дія Договору автоматично продовжується на контрольований термін - 30 календарних днів до 31.07.2017. При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) Позичальник у відповідності до п. 4.2 Договору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки.
35. В доповненнях, що надійшли до суду 25.02.2021, кредитор просить суд визнати його кредитором боржника за Договором 12/ФК на суму пені в розмірі 31.389, 04 грн.
36. Визначаючи розмір своїх кредиторських вимог до боржника з урахуванням поданої 02.07.2021 заяви про уточнення кредиторських вимог до боржника (дата прийняття судом оскаржуваної ухвали) за договором № 12/ФК кредитор просив визнати його кредитором на суму 972.457, 34 грн.. з яких 335.000, 00 грн. основний борг, заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 23.02.2017 по 14.09.2020 в розмірі 534.117, 00 грн, пеня на суму 31389, 04 грн, втрати від інфляції нараховані на суму основного боргу в розмірі 71951, 3 грн.
37. Однак, в розрахунку, доданому до уточнень, кредитором 31.389, 04 грн визначена як 3% річних нарахована за період 01.08.2018 по 14.09.2020 .
38. З поданого кредитором розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом розраховувались ним за ставкою 0, 1233 в день від суми кредиту за весь період проведення розрахунку, у відповідності до положень п. 1.2 Договору №   14/ФК.
39. Суди попередніх інстанцій не погодилися з таким нарахуванням здійсненим кредитором.
40. В оскаржуваних судових рішеннях вказано, що розрахунок відсотків за ставкою 0, 12329% є вірним в період з 23.02.2017 по 31.07.2017 з урахуванням перерахування кредитором боржнику коштів, та складає 62.859, 41 грн.
41. В іншій частині нарахування відсотків підлягають застосуванню приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, зокрема щодо визначення розміру відсотків, правове обґрунтування такого нарахування викладене вище, при розгляді кредиторських вимог за Договором 1/ФК.
42. Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 01.08.2017 по 14.09.2020 здійснюється судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми на складає 31397, 17 грн, що і було здійснено кредитором в поданих розрахунках, однак, останній помилково двічі нарахував відсотки на суму боргу і відповідно до п. 4.2 Договору, і відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.
43. Також, на думку судів попередніх інстанцій правильним є розрахунок кредитора щодо нарахування інфляційних втрат за весь період прострочення, що відповідає і положенням договору (п. 4.2) та ст. 625 Цивільного кодексу України. Вимоги кредитора щодо визнання втрат від інфляції вірно визнано судом в повному обсязі на суму 71.951, 30 грн.
44. В зв`язку з викладеним вимоги кредитора за Договором 14/ФК вірно визнано на загальну суму 501 207, 88 грн та вказано що вони підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.
45. Зазначені обставини свідчать про те, що суди попередніх інстанцій врахували висновок Верховного Суду щодо перевірки чи заявляло ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" поза межами строку користування кредитом за договорами кредиту № 12/ФК відсотки на підставі частини другої статті 625 ЦК України та чітко визначити періоди нарахування процентів за вказаним договором.
Щодо висновку Верховного Суду надати належну оцінку заяві скаржника про застосування позовної давності до заявлених грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за договором кредиту № 1/ФК в частині заборгованості за кредитом, пенею та процентами з урахуванням погоджених в договорі строків сплати щомісячних платежів
46. В оскаржуваних судових рішеннях вказано, що узгодження сторонами кінцевого терміну дії Договору № 1/ФК і, відповідно, повернення коштів і сплати відсотків до 01.07.2017, то строк позовної давності для пред`явлення вимог за цим договором тривав до 01.07.2020.
47. Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2020 кредитор звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до боржника про стягнення заборгованості за Договором № 1/ФК і ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/9443/20 відкрито провадження по справі за вказаним позовом, в зв`язку з чим вести мову про пропуск кредитором строку позовної давності при зверненні до боржника з кредиторськими вимогами за вказаним договором безпідставно.
48. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
49. Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
50. Оскільки судом першої інстанції встановлено узгодження сторонами кінцевого терміну дії Договору  № 1/ФК і, відповідно, повернення коштів і сплати відсотків до 01.07.2017, то строк позовної давності для пред`явлення вимог за цим договором тривав до 01.07.2020.
51. З урахуванням того, що суди попередніх інстанцій встановили, що матеріалами справи встановлено, що 21.06.2020 кредитор звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до боржника про стягнення заборгованості за Договором № 1/ФК і ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/9443/20 відкрито провадження по справі за вказаним позовом, вказане свідчить про правильність висновку, що вести мову про пропуск кредитором строку позовної давності при зверненні до боржника з кредиторськими вимогами за вказаним договором безпідставно.
52. Судами також встановлено, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що боржник проводив часткову оплату заборгованості за визначеними Додатком №1 та Додатком №2 до Договору № 1/ФК відсотками з порушенням визначених в них строків та сум. Здійснення оплати свідчить про визнання ним свого зобов`язання та, відповідно, переривання строку позовної давності. Кредитор наголошує, що остання сплата боржником процентів відбулась 03.04.2017, а отже, боржник визнавав та виконував взяті на себе зобов`язання.
53. Вказане свідчить про те, що судами попередніх інстанцій було надано належну оцінку заяві Скаржниці про застосування позовної давності до заявлених грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за договором кредиту № 1/ФК в частині заборгованості за кредитом, пенею та процентами з урахуванням погоджених в договорі строків сплати щомісячних платежів.
Щодо висновку про те, що необхідно визначити момент виникнення зобов`язання з повернення безпідставно сплачених грошових коштів, заявлених як заборгованість за договором кредиту № 17/ФК та момент прострочення його виконання у співвідношенні приписів статей 625, 1212 ЦК України. Дослідити та надати належну правову оцінку періоду, протягом якого мало місце невиконання боржником грошового зобов`язання, в тому числі перевірити нарахування інфляційних втрат та   3 % річних з урахуванням установленого строку (терміну) виконання зобов`язання з повернення суми в порядку статті 1212 ЦК України
54. Щодо заявленої кредитором заборгованості ОСОБА_1 за Договором від 10.07.2017 № 17/ФК, судами встановлено наступне.
55. Кредитор у своїй заяві, як на підставу виникнення заборгованості перед ним у боржника, посилається на Договір від 10.07.2017 № 17/ФК, однак, належних доказів укладення цього договору з боржником не надав, посилаючись на непідписання проекту договору Боржником. Однак, і судового рішення в якості визнання судом укладеним цього договору кредитором також не надано до матеріалів кредиторської заяви.
56. Під час судового розгляду у судах попередніх інстанцій в зв`язку з не підписанням сторонами Договору № 17/ФК, кредитор наголошував на безпідставності отриманих коштів боржником, не заперечував щодо таких доводів кредитора і боржник.
57. Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до платіжного доручення від 11.07.2017 № 136 кредитор перерахував на рахунок боржника грошові кошти у розмірі 150.000, 00 грн.
58. Зважаючи на відсутність договірних відносин кредитора і боржника стосовно перерахованої суми грошових коштів, суд першої інстанції вірно зазначив, що ці кошти набуті боржником безпідставно, а тому він зобов`язаний повернути ці кошти кредитору у відповідності до ст. 1212 Цивільного Кодексу України.
59. Крім того, з врахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 11.07.2017 по 14.09.2020 стягненню з боржника на користь кредитора підлягає 3% річних - 14.313,70 грн; інфляційні збитки - 32.581,43 грн, а всього 196.895, 13 грн, з яких: повернення безпідставно отриманих коштів - 150.000,00 грн.
60. Посилання боржника на безпідставне нарахування відсотків річних і інфляції на вказану суму, в зв`язку з не визначенням сторонами дати їх повернення, що унеможливлює застосування ст. 625 Цивільного кодексу України, вірно не прийнято судом.
61. Оскільки вказані кошти отримані боржником безпідставно, що і не заперечується самим боржником, то і обов`язок щодо їх повернення виник у боржника відразу ж з дати їх отримання, і в зв`язку з чим нарахування відсотків річних і інфляції за прострочення такого повернення є правомірним саме з дати отримання таких коштів.
62. Таким чином вимоги кредитора за Договором № 17/ФК правильно визнано судами на загальну суму 196.895, 13 грн. та в повному обсязі включено до 2 другої черги задоволення вимог кредиторів.
63. Наведене свідчить про врахування в оскаржуваних судових рішеннях висновку Верховного Суду про те, що необхідно визначити момент виникнення зобов`язання з повернення безпідставно сплачених грошових коштів, заявлених як заборгованість за договором кредиту № 17/ФК та момент прострочення його виконання у співвідношенні приписів статей 625, 1212 ЦК України. Дослідити та надати належну правову оцінку періоду, протягом якого мало місце невиконання боржником грошового зобов`язання, в тому числі перевірити нарахування інфляційних втрат та   3 % річних з урахуванням установленого строку (терміну) виконання зобов`язання з повернення суми в порядку статті 1212 ЦК України.
Щодо висновку Верховного Суду про необхідність встановити наявну та дійсну заборгованість ОСОБА_1 перед ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за рішеннями суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 та від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19, попередньо визначивши: 1) загальну суму стягнутих коштів на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за кожним із судових рішень; 2) загальну суму погашених вимог під час здійснення виконавчих проваджень з виконання зазначених рішень суду та 3) загальну суму залишку заборгованості ОСОБА_1 за рішеннями суду
64. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" з урахуванням судового збору 172.793, 65 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором від 26.05.2017 № 16/ФК з урахуванням судового збору 183.240, 43 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором від 03.04.2017 № 13/ФК з урахуванням судового збору на суму 248.477, 72 грн.
За твердженнями заявника, на виконання судових рішень у справах                                    № 755/11095/19 та 755/11096/19 приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії у зведеному ВП № НОМЕР_3 (загальна сума боргу - 431.718,15 грн. ), у межах якого на користь Товариства стягнуто 266.656,10 грн., що підтверджується випискою з рахунку Товариства від 10.09.2019. Сума боргу за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 складає 165.062,05 грн.
Загальна сума грошових вимог боржника перед кредитором на підставі зазначених вище судових рішень визнана місцевим судом у розмірі 337.855,70 грн .
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень приватного виконавця, наданого на запит суду, та матеріалів виконавчого провадження від час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було реалізовано майно боржника, а саме обладнання для переробки насіння соняшника в кількості 19 одиниць та двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу № 428209 проведення електронних торгів від 27.08.2019 ціна продажу обладнання склала 334.369, 19 грн. Сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно після відрахування гарантійного внеску організатору торгів, склала 317.650, 73 грн., та була перерахована на рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу для погашення сум заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.
Згідно з поясненнями приватного виконавця на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 перераховано 303, 36 грн. та 42.476, 86 грн., а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 - 31.548, 36 грн.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно (кватиру) після відрахування гарантійного внеску організатору торгів, склала 760.000, 00 грн., та була перерахована на рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу для погашення сум за зведеним виконавчим провадженням.
Згідно з поясненнями приватного виконавця на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 № 755/11095/18 перераховано 927, 79 грн та 129908,77 грн, а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 № 755/11096/18 96 485,7 грн.
Таким чином на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва                      від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 перераховано 173.616, 78 грн., а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі від 05.11.2018 № 755/11096/18 - 128.034, 06 грн.
64. Отже, загальна сума грошових вимог боржника перед кредитором на підставі зазначених вище судових рішень визнана судами попередніх інстанцій у сумі  302.860, 96 грн та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у другу чергу.
65. Також суди попередніх інстанцій встановили, що матеріалами справи встановлено, що в рамках виконання в зведеному виконавчому провадженні перебували виконавчі листи, видані на виконання трьох рішень Дніпровського районного суду міста Києва, а саме від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 (заборгованість за договором від 26.05.2017 № 16/ФК) на суму 183.240, 43 грн.; від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 (заборгованість за договором від 03.04.2017 №   13/ФК) на суму 248.477,72 грн та від 10.12.2019 у справі № 755/4515/19, (заборгованість за договором від 23.02.2017 № 12/ФК) на суму 707.992, 44 грн.
66. Як встановлено вище, на виконання рішень Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11095/18 від 08.10.2018 та № 755/11096/18 від 05.11.2018 приватним виконавцем стягнуто 301.650, 84 грн.
67. Крім того, у відповідності до матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця останнім також перераховано кредитору 450.327, 75 грн. на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 755/4515/19.
68. Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 у справі №   755/4515/19 скасоване заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2019 .
69. На думку боржника (що встановлено в оскаржуваних рішеннях), після скасування рішення Дніпровського районного суду  м. Києва від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19 у ОСОБА_1 припинився обов`язок щодо виконання зазначеного рішення та сплати на користь кредитора 707.992, 44 грн. Про що боржник і зазначав кредитору в своїх зверненнях, зокрема в листі від 21.05.2021 з вимогою повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 512.587, 96 грн.
70.  Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що боржник не ставив питання щодо повернення коштів, а наголошував на зарахуванні стягнутих державним виконавцем на виконання скасованого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 755/4515/19 коштів в рахунок загальної заборгованості боржника перед кредитором.
71. Кредитор щодо такого зарахування заперечував, в зв`язку з чим подав до суду заяву про зміну кредиторських вимог, в якій визначив розмір заборгованості боржника перед ним без врахування рішення суду.
72. Наведене свідчить про врахування при постановленні оскаржуваних судових рішень висновку Верховного Суду про необхідність встановити наявну та дійсну заборгованість ОСОБА_1 перед ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за рішеннями суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 та від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19, попередньо визначивши: 1) загальну суму стягнутих коштів на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за кожним із судових рішень; 2) загальну суму погашених вимог під час здійснення виконавчих проваджень з виконання зазначених рішень суду та 3) загальну суму залишку заборгованості ОСОБА_1 за рішеннями суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
73. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
74. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
75. У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява №8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
76. Верховний Суд у постанові, яка була ухвалена складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2024 у даній справі скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду кредиторських вимог Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" та направив справу на новий розгляд виявивши істотні судові помилки, про які було вказано у зазначеній постанові.
77. При новому розгляді кредиторських вимог Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" до боржника наведені судові помилки було виправлено, про що свідчать вищевикладені висновки та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи.
78.Наведене свідчить про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням приписів ст. 45 КУзПБ.
79. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
80. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/10505/20 було правильно застосовано положення ст. 45 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та про залишення вказаних судових рішень без змін.
Розподіл судових витрат
81. З урахуванням того, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржницю.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.   Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/10505/20 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                            К.М. Огороднік  
                                                                                               В.Г. Пєсков