УХВАЛА

15 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/25118/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 (колегія суддів: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"
до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" (далі - ЖБК "Індикатор-13")
про стягнення 1 086 616,68 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.11.2023 заяву ЖБК "Індикатор-13" повернув без розгляду.
2.           11.12.2023 ЖБК "Індикатор-13" через систему "Електронний суд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023.
3.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.01.2024 апеляційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" залишив без руху та зазначив, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення цієї ухвали, ЖБК "Індикатор-13" має право усунути недоліки, а саме:
-          подати докази сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн за оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023;
-          подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023.
4.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.03.2024 відмовив ЖБК "Індикатор-13" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 на підставі ч.4 ст.174 та ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
5.          25.03.2024 ЖБК "Індикатор-13" через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, у якій просить її скасувати та направити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 для розгляду по суті.
6.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
7.          Залишаючи апеляційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" без руху, Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 29.01.2024 зазначив, що:
1)          щодо сплати судового збору:
-          скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що оскільки заходи, про які йдеться в заяві, є пов`язаними із заходами по здійсненню повороту виконання судового рішення і встановленням (поза межами виконавчого провадження) способу виконання судового рішення, яке скасовано, судовий збір не справляється на усіх стадіях розгляду чи перегляду (пункти 3, 4 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір");
-          скаржник звертається із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2023, якою заяву ЖБК "Індикатор-13" повернуто без розгляду, тому відповідно до законодавства судовий збір справляється за усі без винятку ухвали господарського суду;
-          станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст.5 Закону "Про судовий збір";
2)          щодо клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження:
-          клопотання ЖБК "Індикатор-13" обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу чи повідомлення про її прийняття в установленому порядку скаржник не отримав, а з її змістом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 30.11.2023; такі доводи є необґрунтованими;
-          в матеріалах оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 містяться докази отримання ЖБК "Індикатор-13" копії оскаржуваної ухвали, а саме, повідомлення про доставку електронного листа, в якому зазначено, що документ в електронному вигляді надіслано ЖБК "Індикатор-13" в його електронний кабінет 27.11.2023 о 16:23 год.;
-          оскільки оскаржувана ухвала отримана скаржником 27.11.2023, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа (яка знаходиться в матеріалах оскарження), то скаржник мав подати апеляційну скаргу у строк до 07.12.2023 включно; разом з тим, апеляційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" подав через систему "Електронний суд" лише 11.12.2023;
-          суд вважає неповажними наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки за результатом розгляду порушеного скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку, суд не встановив обставин, що перешкоджали останньому подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк.
8.          В ухвалі від 04.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження Північний апеляційний господарський суд вказав, що:
-          ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 скаржника попереджено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали суду у встановлений п.2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику або йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження;
-          як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ЖБК "Індикатор-13" зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
-          ухвала Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 29.01.2024 була доставлено до електронного кабінету ЖБК "Індикатор-13" 29.01.2024 о 22:31 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 30.01.2024, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та яка знаходиться в матеріалах справи;
-          станом на 04.03.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника (з урахуванням часу на поштовий обіг) заяв, клопотань чи доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, тобто скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023.
9.          Скаржник у касаційній скарзі, зокрема, стверджує, що 
-          оскаржувана ухвала створює перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки суд порушив норми процесуального права (ч.4 ст.236, п.2 ч.6 ст.242, п.2 ч.3 ст.258 ГПК) і неправильно застосував норми матеріального права (Закон "Про судовий збір"), які були предметом розгляду у справі №915/955/15 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018, від правових висновків якої необхідно відступити);
-          надіслання в Електронний кабінет не є підтвердженням вручення судового рішення у розумінні п.2 ч.6 ст.242 ГПК; правове значення для визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження має день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення, а саме 29.11.2023 15:17:36, згідно довідки; 
-          відповідно до частин 1, 4 ст.116 ГПК перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження розпочався 30.11.2023 (що збігається з датою ознайомлення з ухвалою в ЄДРСР), та закінчився в перший робочий день (11.12.2023) після останнього, який припадав на суботу 09.12.2023 ("вихідний, святковий чи інший неробочий день"); суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу подано 11.12.2023, тому процесуальний строк відповідач не пропустив; вимога суду апеляційної інстанції про необхідність подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку є безпідставною;
-          ЖБК "Індикатор-13" є об`єднанням фізичних осіб (об`єднання споживачів), не є суб`єктом господарювання; в силу ч.3 ст.22 Закону "Про захист прав споживачів" має бути звільнений від сплати судового збору;
-          оскаржуваною ухвалою порушено принцип пропорційності розміру судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст.15 ГПК), оскільки вирішення апеляційної скарги про направлення до суду першої інстанції питання про стягнення (повернення) коштів у розмірах 369,00 грн і 540,00 грн, отриманих приватним виконавцем Фесик М.О. поставлено у залежність від сплати судового збору в розмірі 2 147,20 грн, який в разі задоволення заяви (скарги) не може бути розподілений (ч.4 ст.129 ГПК), бо така заява (скарга) не є позовом, а приватний виконавець не є стороною справи, на користь якої відбувається розподіл судових витрат.
10.          Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі жодним чином не спростовує обставини того, що після отримання в системі "Електронний суд" 29.11.2024 копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, він не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав як заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (з урахуванням вимог ухвали), так і докази сплати судового збору.
11.          Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
12.          Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2 ст.256 ГПК).
13.          Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.242 ГПК).
14.          Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.2 ч.6 ст.242 ГПК).
15.          Як було встановлено, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 набрала законної сили в момент її підписання, 27.11.2023 (о 16:23 год.) була направлена в Електронний кабінет ЖБК "Індикатор-13" та його представника - ОСОБА_1 Датою отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення в Електронний кабінет ЖБК "Індикатор-13" та ОСОБА_1 є 27.11.2023 (17:56 год.).
16.          З вказаного вбачається, що днем вручення ЖБК "Індикатор-13" та ОСОБА_1 судового рішення (ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023) є 27.11.2023. Отже останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження зазначеного судового рішення є 07.12.2023.
17.          ЖБК "Індикатор-13" звернувся з апеляційною скаргою 11.12.2023, про що також зазначає в касаційній скарзі, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.256 ГПК строку.
18.          Суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.01.2024 апеляційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" залишив без руху з огляду на 1) несплату судового збору та 2) визнання неповажними наведених скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.
19.          Частиною 3 ст.260 ГПК передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20.          В ухвалі про залишення скарги без руху суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника на вказані обставини та положення процесуального закону, надав строк для усунення недоліків (подання доказів сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку) протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали та попередив скаржника, що якщо заявник в зазначений строк не виконає вимоги суду щодо усунення недоліків, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена скаржнику або йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
21.          Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
22.          Однак, отримавши 30.01.2024 копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 (надіслана в Електронний кабінет ЖБК "Індикатор-13" та ОСОБА_1 29.01.2024 о 22:31 год.) про залишення скарги без руху, скаржник заяви про поновлення процесуального строку до суду не подав і, як було зазначено, в касаційній скарзі жодним чином не спростовує ані обставин отримання 30.01.2024 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ані обставин неподання заяви про поновлення строку після отримання ухвали про залишення скарги без руху.
23.          Верховний Суд звертає увагу, що згідно ч.4 ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
24.          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження.
25.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26.          Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
27.          З огляду на викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК під час постановлення ухвали від 04.03.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
28.          У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.
29.          Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (щодо сплати судового збору), які підлягають залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/25118/15 за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024.
2.          Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №910/25118/15 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    О. Кролевець