УХВАЛА

17 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/11334/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "АЗС Онлайн"

на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 15.04.2024 та
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
від 01.05.2024
у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Сітайло Л. Г., Шаптала Є. Ю.

за позовом Приватного підприємства "АЗС Онлайн"
до Київської митниці, Державної казначейської служби України
про стягнення 7 944 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АЗС Онлайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської митниці та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у порядку статті 1173 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11334/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 15.04.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11334/23. Ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Присудив до стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "АЗС Онлайн" 708 000,00 грн збитків. У задоволенні решти позову відмовив. 

Додатковою постановою від 01.05.2024 Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву представника Приватного підприємства "АЗС Онлайн" адвоката Валенко Катерини Павлівни про розподіл судових витрат. Присудив до стягнення з Київської митниці на користь Приватного підприємства "АЗС Онлайн" 1 158,61 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

06 травня 2024 року Приватне підприємство "АЗС Онлайн" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/11334/23. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "АЗС Онлайн", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Верховний Суд зауважує, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (підпункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "АЗС Онлайн" зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у цій справі підлягає частковому скасуванню та зміні в частині нарахування збитків, оскільки вважає тезу суду апеляційної інстанції щодо переривання у часі протиправної поведінки Київської митниці з підстав накладення арешту в кримінальному провадженні на майно останнього та транспортних засобів помилковою. Скаржник наводить норми матеріального права, посилається на постанови Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, від 21.06.2018 у справі № 910/11153/17, від 23.11.2018 у справі № 489/4756/16-а, від 18.12.2018 у справі № 9901/657/18, від 11.11.2019 у справі № 487/4899/15-а, від 30.01.2020 у справі № 133/1173/17, від 28.04.2020 у справі № 822/973/17, від 15.05.2020 у справі № 361/6571/16-а, від 29.04.2021 у справі № 910/4676/19, від 21.09.2022 у справі № 903/692/21 та постанову Верховного суду України від 25.03.2008 у справі № 21-2343во07 з наведенням окремих їх абзаців та частково цитує що саме передбачено нормами статті 287 Господарського процесуального кодексу України з викладанням позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, щодо встановлення подібності спірних правовідносин. Стосовно касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у цій справі Приватне підприємство "АЗС Онлайн", посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, зазначає, що у разі якщо суд касаційної інстанції дійде висновків про необхідність скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, то й вказану додаткову постанову також слід скасувати. Водночас скаржник чітко не зазначає, яку саме норму (норми) матеріального права неправильно застосував та яку саме норму (норми) процесуального права порушив суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а також чітко не визначає за наявністю якого саме виключного випадку, передбаченого (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуються постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 та додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/11334/23 та не зазначає відповідного його (їх) обґрунтування. 

Отже Приватним підприємством "АЗС Онлайн" не дотримано вимоги, встановлені частиною 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: 
пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітку вказівку на норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.; 
пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;  
пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. 
У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.   

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З урахуванням викладеного, касаційна скарга Приватного підприємства "АЗС Онлайн" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:
-          зазначення яку саме норму (норми) матеріального права неправильно застосував та яку саме норму (норми) процесуального права порушив суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних судових рішень у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та викладенням належного обґрунтування виключного випадку, за наявністю якого подана касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/11334/23, з урахуванням викладених вище вказівок Верховного Суду.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "АЗС Онлайн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/11334/23 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "АЗС Онлайн" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "АЗС Онлайн", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко