УХВАЛА

13 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/1574/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" 
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023
постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" (далі - ТОВ "СУ-27")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (далі - ТОВ "Нафтогаз Тепло")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (далі - ТОВ "Львівенергозбут")
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1.          18.05.2023 ТОВ "СУ-27" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ТОВ "Нафтогаз Тепло" у якій просило:
1)          визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Нафтогаз Тепло" щодо відмови у підключенні ТОВ "СУ -27" до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890) та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298);
2)          зобов`язати ТОВ "Нафтогаз Тепло" вчинити дії по підключенні ТОВ "СУ -27" до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890) та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298).
2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "СУ -27" є власником об`єкта на якому знаходяться точки розподілу електроенергії за адресою: м. Новий Розділ, вул. Ходорківська 4/1 (ЕІС код 62Z88231835490890) та вул. Гірнича (ЕІС-код 62Z8924980153298) де відбулося відключення електроенергії. 06.04.2021 та 12.08.2021 точки розподілу позивача (ЕІС код 62Z88231835490890 та ЕІС-код 62Z8924980153298) було відключено відповідача від електроенергії через заборгованість перед енергопостачальником ТОВ "Львівенергозбут". У вересні 2021 pоку TOB "Львівенергозбут" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "СУ-27" про стягнення 382 531,86 грн заборгованості за спожиту електричну енергію. Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.08.2022 у справі №914/2950/21 позовні вимоги ТОВ "Львівенергозбут" до ТОВ "СУ-27" задоволено, проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 рішення Господарського суду Львівської області скасовано та ухвалено нове, яким в позові відмовлено. У зв`язку із відсутністю заборгованості за послуги електропостачання позивач звернувся до ТОВ "Львівенергозбут" та ТОВ "Нафтогаз тепло" з листом - вимогою щодо відновлення електропостачання товариству, проте йому було відмовлено у відновленні послуг з електропостачання. Правовою підставою позову є статті 11-16, 202-204, 391, 509, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статті 174, 175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).
3.          Господарський суд Львівської області рішенням від 03.10.2023, залишеним без змін постановою  Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, позовні вимоги задовольнив.
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
-          необґрунтованими є доводи про відсутність договірних відносин між сторонами у справі;
-          обставини, встановлені судовим рішенням у справі №914/2950/21, є преюдиційними при розгляді цієї справи, а тому не потребують повторного доказування;
-          умовою для відновлення електропостачання є усунення обставин, які були причиною припинення електропостачання; постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 встановлено відсутність заборгованості за електроенергію, а, отже, відсутні підстави, які б унеможливлювали відновлення електропостачання ТОВ "СУ- 27";
-          відповідач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності передбачених законом підстав для припинення електропостачання об`єктів позивача;
-          доводи, що саме ТОВ "Львівенергозбут" повинен відновити енергопостачання до об`єктів позивача є необґрунтованими, оскільки саме відповідач допустив порушення - без правових підстав відключив електроенергію, і саме відповідач повинен усунути цей недолік;
-          припинення енергопостачання до об`єктів позивача є таким, що порушує визначений чинним законодавством порядок припинення енергопостачання та обмежує права та інтереси позивача як споживача електричної енергії.
5.          26.03.2024 ТОВ "Нафтогаз Тепло" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, в якій просить скасувати їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6.          28.03.2024 ТОВ "Львівенергозбут" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, в якій просить скасувати їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7.          Верховний Суд ухвалами від 15.04.2024 касаційні скарги залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як такі, що оформлені з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК. 
8.          19.04.2024 ТОВ "Нафтогаз Тепло" через систему Електронний суд подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
9.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Нафтогаз Тепло" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає: 
1)          щодо належного відповідача (особи, що порушує права споживача) у справах про припинення електроживлення, яке здійснене оператором системи розподілу за заявкою електропостачальника:
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у побідних правовідносинах п.15 ч.3 ст.46 Закону "Про ринок електричної енергії", п.7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), п.11.5.12 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі - КСР) стосовно особи, яка порушує права споживача у випадку припинення електроживлення, яке здійснене оператором системи розподілу за заявкою електропостачальника, підстава для подання якої судом не підтверджена;
-          відповідач згідно з діючими нормативно-правовими актами зобов`язаний виконувати вказівки електропостачальника, якщо відключення відбувається з ініціативи останнього; 
-          згідно з оскаржуваними рішеннями відповідач має перебирати на себе повноваження "арбітра" у вирішенні спору між електропостачальником та споживачем, що суперечить наведеним вище нормам матеріального права; 
-          суди дійшли висновку, що виконання відповідачем покладеного на нього обов`язку, передбаченого п.15 ч.3 ст.46 Закону "Про ринок електричної енергії", є порушенням (протиправними діями);
-          суди порушили принцип індивідуальної відповідальності, передбачений ч.2 ст.61 Конституції України, внаслідок чого поклали відповідальність за дії електропостачальника (ТОВ "Львівенергозбут") щодо звернення до відповідача з приводу існування заборгованості, яка не доведена енергопостачальником, на ТОВ "Нафтогаз Тепло", яке правомірно виконувало приписи закону;
-          суди неправильно наводять висновок, встановлений в справі №914/2950/21; з постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №914/2950/21 вбачається, що сума заборгованості не підтверджена, належними та допустимими доказами; натомість суди у справі, що переглядається, вказують про відсутність заборгованості;
2)          щодо дострокового припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у випадках отримання оператором системи розподілу інформації про зміну власника приміщення:
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у побідних правовідносинах п.1.2.15 ПРРЕЕ та п.4.27 ПРРЕЕ стосовно можливості дострокового припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії оператором системи розподілу у випадках отримання ним інформації про зміну власника приміщення;
-          суди не застосували п.4.27 ПРРЕЕ, що врегульовує спірні правовідносини, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договірні відносини між позивачем та відповідачем існують;
-          суди не надали належної оцінки доказам того, що новий користувач об`єктом ТОВ "Новороздільське СУ-27" звертався до відповідача з листом, в якому висловлював намір укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії;
-          договір із позивачем достроково припинений, про що листом відповідача від 31.01.2023 № 126/1.13-70 повідомлено позивача; в силу вимог п.1.2.15 ПРРЕЕ на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими правилами;
-          якщо позивач не є власником об`єктів, а договір на розподіл електричної енергії є розірваним, то поновлення права позивача шляхом відновлення постачання електричної енергії до об`єктів іншого власника/користувача, який за таким підключенням до електропостачальника та відповідача не звертався, є неможливим.
10.           23.04.2024 ТОВ "Львівенергозбут" через систему Електронний суд подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
11.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Львівенергозбут" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 та пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК, та, зокрема, зазначає:
1)          щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК: 
-          відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах пунктів 4.27, 1.2.1, 2.1.2, 2.1.3 ПРРЕЕ щодо дострокового припинення договору про надання послуг з розподілу у випадку отримання оператором системи розподілу інформації про зміну власника об`єкту;
-          позивач втратив право власності на об`єкти електропостачання; власником цих об`єктів стало ПП "ДІМ", що не є стороною за договором, не є правонаступником позивача, а є окремою юридичною особою; подальше відчуження ПП "ДІМ" вказаних об`єктів шляхом внесення в статутний капітал позивача не означає автоматичне поновлення дії договору, який припинив свою дію; договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що був укладений між позивачем та відповідачем, достроково припинився; оскільки між сторонами немає договору, то в силу пунктів 1.1, 2.1.2, 2.1.3 ПРРЕЕ немає правових підстав для підключення споживача до електромереж відповідача без наявності укладеного договору;
2)          щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК:
-          суди в порушення ст.86 ГПК надали неправильну правову оцінку судовим рішенням у справі №914/2950/21, неправильно застосували ст.75 ГПК;
-          суд необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у цій справі на час розгляду справи №914/3208/23 за позовом третьої особи до позивача про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги №112 (п.3 ч.3 ст.310 ГПК).
12.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
13.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
14.          ТОВ "Нафтогаз Тепло" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
15.          ТОВ "Нафтогаз Тепло" заявило також клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
16.          Клопотання обґрунтовує тим, що:
-          припинення електропостачання відбулось з ініціативи електропостачальника; відповідні дані відображені на центральній інформаційно-телекомунікаційній платформі Датахаб, за допомогою якої здійснюється інформаційний обмін даними на ринку електричної енергії; до відкликання електропостачальником свого повідомлення про припинення постачання електричної енергії позивачу, відповідач позбавлений можливості у законний спосіб відобразити на платформі дані про відновлення електроспоживання;
-          відсутні дані про електропостачальника позивача, на якого мають покладатись обсяги споживання для подальшої їх оплати ТОВ "СУ-27"; такі обставини суд не встановив;
-          враховуючи дострокове припинення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ТОВ "Нафтогаз Тепло" та ТОВ "СУ-27" та те, що з моменту припинення та від`єднання від мереж пройшло понад 180 календарних днів, то першочергово позивачу необхідно укласти договір про надання послуг з приєднання;
-          ТОВ "Нафтогаз Тепло" не може виконати рішення суду; наслідком незупинення виконання цього рішення буде або накладення на відповідача штрафів державною виконавчою службою за невиконання рішення, або застосування санкцій регулятором за вчинення дій з порушенням чинного законодавства;
-          випробування силових кабельних ліній провадять, зокрема, у випадку якщо тривалість будь-якого відключення перевищує 72 год; проведення позивачем випробувань є заходом, який забезпечить безпеку людей та обладнання; підключення обладнання до електроструму без проведення випробувань кабельних ліній є небезпечним для життя людей та може пошкодити електроустановки позивача внаслідок ураження струмом.
17.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
18.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
19.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
20.          Враховуючи наведені заявником доводи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №914/1574/23 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут".
2.          Призначити до розгляду справу за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 на 10 липня 2024 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі №914/1574/23.
4.          Зупинити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 у справі №914/1574/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
5.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.05.2024.
6.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
8.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
9.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
10.          Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1574/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        І. Кондратова