УХВАЛА
27 травня 2024 року 
м. Київ
Справа №  916/3417/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (колегія суддів: Поліщук Л. В., Богатир К. В., Таран С. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" про стягнення 221 975,17 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" про розірвання договору та стягнення 379 731,70 грн, 
ВСТАНОВИВ:
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-К" (далі - ТОВ "СВС-К") звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" (далі - ТОВ "Ханбер") 221 975,17 грн заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за договором поставки від 03.07.2019 № СД03072019 в частині оплати поставленого обладнання.
У свою чергу, ТОВ "Ханбер" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило розірвати зазначений договір поставки та стягнути з ТОВ "СВС-К" 379 731,70 грн, сплачений за товар, який не був поставлений.
Справа розглядалася судами неодноразово.
05.09.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про відмову у первісному та задоволення зустрічного позову, а 22.09.2023 - додаткове рішення про стягнення з ТОВ "СВС-К" на користь ТОВ "Ханбер" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
19.03.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 25.03.2024, про скасування цих рішень місцевого господарського суду, ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ "СВС-К" задовольнив, а в задоволенні зустрічного позову та заяви ТОВ "Ханбер" про ухвалення додаткового рішення - відмовив.
15.04.2024 ТОВ "Ханбер" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення і додаткове рішення місцевого господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької    Н.О., Мачульського Г. М.
Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою від 02.05.2024 залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання суду у десятиденний строк з дня її вручення доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги 3   336,32 грн.
06.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Ханбер" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додані документи про сплату судового збору у визначених порядку і розмірі.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 02.05.2024 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
ТОВ "Ханбер" просить зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки на виконання її виконання видано наказ, у разі пред`явлення якого до виконання для може призвести до несприятливих майнових наслідків для цього підприємства. Накладення арешту на рахунки скаржника у межах виконавчого провадження унеможливить виконання підприємством зобов`язань перед третіми особами (зокрема з виплати заробітної плати працівникам підприємства), а також податковим зобов`язань, які вже виникли по податку на додану вартість та виникнуть в господарської діяльності за період розгляду даної касаційної скарги. В умовах запровадженого в Україні воєнного стану можливість настання таких наслідків, як зазначає ТОВ "Ханбер", є достатньо вагомою.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання та зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Розглянувши доводи на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки у такому випадку, зокрема, не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення. При цьому процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування. Водночас обставин неможливості повороту виконання судових рішень скаржник не довів.
Ураховуючи також, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 19 червня 2024 року о  16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.   О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №    332).
2. Інший учасник справи має право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 14 червня 2024 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 
5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024.
6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3417/21.
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Н. О. Волковицька

Суддя                                        Г. М. Мачульський