УХВАЛА
04 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  908/1380/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Головуючого - Огородніка К.М., Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024

у справі  №908/1380/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни
до відповідача-1 Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко"
про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння 
в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ"

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 позов задоволено повністю. Рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230, - скасовано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіко»  від 06.11.2018, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1722. Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки доктор МОМ» нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ"  2102 /дві тисячі сто дві/ грн      00 коп. відшкодування судового збору.      

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 у справі №908/1380/18 скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Судові витрати за розгляд позову покладено на позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 3153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

28.03.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" з доданими до неї матеріалами підписана адвокатом Грамчук Мариною Олександрівною на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі       №908/1380/18, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції; рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 залишити без змін.

29.03.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни з доданими до неї матеріалами на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №908/1380/18, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції; рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №908/1380/18, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 33 750 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи; уточнити уповноважену особу на підписання касаційної скарги та кількість поданих скарг до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №908/1380/18, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 33 750 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи; уточнити уповноважену особу на підписання касаційної скарги та кількість поданих скарг до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29.04.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.04.2024, відповідно до якої просить поновити строк на касаційне оскарження; врахувати для розгляду перший примірник касаційної скарги підписаний адвокатом Грамчук М.О.; примірник касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" поданий арбітражним керуючим Кузнецовою Валерією Володимирівною залишити без розгляду.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про застосування принципу єдності господарського процесу та визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у розмірі 200% ставки, що підлягала при поданні апеляційної скарги, тобто у розмірі 6 306 грн. У разі відмови у задоволенні клопотання про визнання суми судового збору у розмірі 6 306 грн. відстрочити сплату судового збору у сумі 33 750 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

02.05.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" надійшли заперечення на клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ", а саме відмовити у задоволенні клопотання    про застосування у справі ставки судового збору в розмірі 6   306 грн. та відстрочення сплати судового збору. 

07.05.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" надійшло клопотання про долучення до справи платіжних документів про сплату судового збору за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної та касаційної скарги під час первісного розгляду справи, оскільки судом касаційної інстанції не було витребувано матеріали справи №908/1380/18. 

09.05.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" надійшли заперечення на клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" від 07.05.2024.

14.05.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" надійшла заява про застосування принципу єдності господарського процесу та визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у розмірі 200% ставки, що підлягала при поданні апеляційної скарги, тобто у розмірі 6 306 грн. У разі відмови у задоволенні клопотання про визнання суми судового збору у розмірі 6 306 грн. відстрочити сплату судового збору у сумі 33 750 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

З метою перевірити доводи касаційної скарги, поданих клопотань, заперечень і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1380/18. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 до надходження до матеріалів справи №908/1380/18 до  Верховного Суду.

23.05.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" надійшла зава про зарахування  судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала  сплаті при поданні позовної заяви в першій інстанції в розмірі 6   306 грн.
До Верховного Суду з Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи №908/1380/18.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 частини четвертої ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Враховуючи вищевикладене, судовий збір у даному випадку повинен бути сплачений, виходячи зі ставок судового збору, встановлених законом, для вимог майнового характеру та немайнового характеру.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі  42 188 (2 102 грн х 2 х 200%) + 1126000 грн х1,5% х 200%).
Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить                  33 750 грн. (42   188 х 0,8).
Проте скаржником сплачено 6 306 грн. судового збору за подання касаційної скарги, що менше ніж це встановлено законом. 

Сума судового збору, яку необхідно доплатити скаржнику, складає 27 444 грн.
Водночас скаржником заявлено клопотання про застосування принципу єдності господарського процесу, що полягає у визначені судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у розмірі 200% ставки, що підлягала при поданні апеляційної скарги, тобто у розмірі 6 306 грн. У разі відмови у задоволенні клопотання про визнання суми судового збору у розмірі 6    306 грн. відстрочити  сплату судового збору у сумі 33 750 грн. відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання мотивоване тим, що постановою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Під час проведення  в 2019 році інвентаризації банкрута  на його рахунках грошові кошти були відсутні. Нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" також не має, господарську діяльність не здійснює. Відсутність грошових коштів підтверджується «нульовим» проміжним ліквідаційним балансом станом на 31.12.2023.
Розглянувши подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Між тим, відповідно до пункту 37 вказаної постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, однак лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.
Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Крім того, скаржником не наведено підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.
Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу про залишення скарги без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі  ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290,  292 ГПК України, статті 4,6,8  Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд,    - 

У Х В А Л И В:
1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі  №908/1380/18 - залишити без руху.

3.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптеки Доктор МОМ" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги  у розмірі 27 444 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

4.Роз`яснити скаржнику у справі №908/1380/18, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                           Огороднік К.М.
Судді                                                                                                      Жуков С.В.
                                                                                                                Картере В.І.