УХВАЛА

12 червня 2024 року
м. Київ

cправа №  911/1216/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024
за скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія   "Нафтогаз України"
на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича
за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія   "Нафтогаз України"
до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про стягнення 316 521 251,26 грн,
за участю приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", відповідач, скаржник) звернулося 11.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (повний текст постанови виготовлено в той же день) зі справи № 911/1216/21. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про зупинення виконання вказаної постанови апеляційного господарського суду у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2023 касаційну скаргу відповідача на спірну постанову апеляційного господарського суду залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) та частини шостої статті 6 цього Кодексу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Надано строк для усунення недоліків.

Відповідач направив 07.06.2024 клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, мотивоване об'єктивною неможливістю реєстрації ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" електронного кабінету, визнання поважною причини неможливості такої реєстрації. Згідно з Інструкцією користувача Електронного суду ЄСІТС та роз'ясненнями щодо порядку реєстрації електронного кабінету для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім'я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка); для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП керівника підприємства/установи. Ключ має містити РНОКПП та ЄДРПОУ. Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за ЄДР для активації кабінету юридичної особи та при авторизації. Скаржник зазначає, що керівником ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" наразі є т.в.о. директора Богдан Вадим Анатолійович. При цьому для реєстрації електронного кабінету може бути використаний тільки електронний ключ вказаної особи, як керівника товариства. Між тим при здійсненні спроб зареєструвати кабінет, програмне забезпечення Електронного суду ЄСІТС здійснює автоматичну перевірку відомостей про керівника в ЄДР. А керівником в ЄДР указано Вигулярного І.В. (повноваження якого зупиненні ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2022 по справі № 911/231/22 про забезпечення позву і до скасування заходів забезпечення позову немає можливості внести зміни в ЄДР). Програмне забезпечення Електронного суду ЄСІТС не передбачає можливості внесення до відомостей про керівника товариства даних про особу, яка тимчасово виконує обов'язки керівника у разі, якщо в ЄДР вже є відомості про керівника. Саме тому система відмовляє в реєстрації електронного кабінету ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ". Більше того, наразі через вжиття заходів забезпечення позову немає можливості виключення з ЄДР відомостей про незаконно призначеного керівника.

Зазначене свідчить, що ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" не з власної вини, а з причин, що об'єктивно не залежать від товариства, не може зареєструвати Електронний кабінет. Відповідач вжив всіх можливих заходів щодо здійснення реєстрації кабінету, але так і не зміг його зареєструвати.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на те, що скаржником обгрунтовано належним чином неможливість реєстрації Електронного кабінету відповідача, а інших недоліків касаційна скарга не містить, й зазначене клопотання подано у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями абзацу 1 частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву                                  на касаційну скаргу.

Зазначена касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини першої            статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої         статті 290 ГПК України та абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи доводи касаційної скарги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України стосовно її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому предметом касаційного розгляду є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду про залишення без розгляду скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, тобто розгляд справи не закінчено.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання вказаної постанови апеляційного господарського суду у цій справі, мотивованого ускладненням повороту виконання спірної постанови апеляційного господарського суду в разі її виконання, колегія суддів зазначає про таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі    проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду у цій справі, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294 та частиною п'ятою статті 301, статтею 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 зі справи                      № 911/1216/21 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу                                    до 27 червня 2024 року.

3. Відмовити приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 зі справи  № 911/1216/21.

4. Витребувати матеріали справи № 911/1216/21 господарського суду         Київської області.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                      І. Булгакова

Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова