УХВАЛА

26 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  917/827/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024
та на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023
у справі № 917/827/22
за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, 
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Міністерства освіти і науки України, 
Полтавської обласної військової адміністрації 
третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійно-технічне училище №31, 
до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Шкарбаня Миколи Івановича,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення,

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.06.2024 надійшла касаційна скарга Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури,  на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 (повний текст складено 17.05.2024) у справі № 917/827/22, направлена до Суду засобами поштового зв`язку 05.06.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам    ст. ст. 287 ? 290 Господарського процесуального кодексу України (далі -   ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/827/22 відмовлено у задоволені  позову Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України,  Полтавської обласної військової адміністрації  третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійно-технічне училище №31, до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Шкарбаня Миколи Івановича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишено без задоволення,  рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 у справі №917/827/22 залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, в прохальній частині, просить Суд за наслідками її розгляду скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №917/827/22 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури. 
Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, яка подає скаргу.
Такі вимоги повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржених рішень.
Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга та дата судових рішень, які оскаржуються.
З огляду на викладене, Суд вказує заявнику касаційної скарги на необхідність уточнити вимоги касаційної скарги, а саме уточнити дату оскаржуваного рішення та викласти вимоги скарги з урахуванням приписів ст. 308 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі ? Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Предметом поданого у цій справі у 2022 році позову є вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481 грн.
Отже, за подання цієї касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9     924,00 грн (2 481 грн х 2 х 200 %). 
Проте до касаційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у належному порядку та розміри.
Вищевказане підтверджується також актом від 11.06.2024 №32.1-13/310, складеним на підставі Інструкції з діловодства Верховного суду про тре, що при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 3601102680396), яке надійшло від Полтавської обласної прокуратури не виявилось вказаного у додатку касаційної скарги доказу сплати судового збору. 
Тож Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити та надати суду документ, що підтверджує сплату, 9   924,00 грн судового збору за подання касаційної скарги за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України, зокрема, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Згідно з ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Як зазначено в ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.
До касаційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури  в якості доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам у справі надано лише фіскальні чеки АТ «Укпошта», однак не надано описів вкладення, за відсутності останніх, Суд позбавлений можливості перевірити надіслання скаржником копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.
Водночас, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 ГПК України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Тож, скаржник має надати Суду докази надсилання копії касаційної скарги з додатками усім іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, зокрема, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Ураховуючи викладене, касаційна скарга Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури   підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме заявнику касаційної скарги необхідно: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції, уточнивши наведені в ній вимоги та дату оскаржуваного рішення; 2)надати докази сплати судового збору в сумі 9 924,00 грн за подання касаційної скарги, що будуть містити необхідні реквізити для її ідентифікації, якими, зокрема, є номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується; 3) докази надсилання копії касаційної скарги з додатками усім іншим учасникам справи у відповідності з нормами ст. 42 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287?291, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури у справі № 917/827/22 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       Могил С.К