УХВАЛА

17 квітня 2024 року 
м. Київ
cправа №  916/1261/16 (916/2158/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,    Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 

за участю представників:
ПАТ АБ "Укргазбанк" - Приходько Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський 1» 
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 916/1261/16 (916/2158/21)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський1»
до відповідачів:
1)      Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд-Інвест»;
2 )Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор 2020»;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури»;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»,
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним правочину та витребування майна. 

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський 1» (далі - ОСББ «Іспанський 1», позивач) подало позов про визнання недійсними результатів аукціону № UA-PS-2021-04-05-000063-1 від 15.04.2021 (авторизований оператор ТОВ "Публічні процедури" (відповдіач-3) (далі - аукціон) з продажу майна ТОВ «Прогресбуд-Інвест» (відповідач-1), а саме земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер 5110137300:08:006:0007 (далі - земельна ділянка), переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномор 2020» (далі - ТОВ «Чорномор 2020», відповідач-2); та про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 за результатами аукціону.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 позовні вимоги ОСББ «Іспанський 1» задоволено. 
Визнано недійсними результати аукціону від 15.04.2021 з продажу майна ТОВ «Прогресбуд-Інвест» - земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007. 
Визнано недійсним правочин, укладений між ТОВ «Прогресбуд-Інвест» та ТОВ «Чорномор 2020» на підставі аукціону від 15.04.2021 з продажу земельної ділянки, площею 0,4993 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.
Витребувано у ТОВ «Чорномор 2020» на користь ОСББ «Іспанський 1» земельну ділянку, площею 0,4993 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 31, кадастровий номер: 5110137300:08:006:0007.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 19.12.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у справі №916/1261/16(№916/2158/21) залишив без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 касаційну скаргу  ПАТ АБ «Укргазбанк»   залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №916/1261/16(916/2158/21) залишено без змін.

До прийняття Верховним Судом постанови, ОСББ «Іспанський 1» було подано відзив на касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», до якого додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач  очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції  в розмірі 12 000,00 грн.

В подальшому, в межах встановлених процесуальним законом строків, ОСББ «Іспанський 1»  подано заяву про ухвалення  у справі № 916/1261/16 (916/2158/21) додаткового рішення, яким стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСББ «Іспанський 1» 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

Від  ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли заперечення на заяву ОСББ «Іспанський 1» про ухвалення  додаткового рішення, в якому Банк зазначає, що положення чинного законодавства не передбачають можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв`язку з чим  просить відмовити в задоволення заяви представника ОСББ «Іспанський 1» в ухваленні додаткового рішення. 

У разі прийняття судом рішення про задоволення заяви ОСББ «Іспанський 1», Банк просить зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, який, на його думку, є неспівмірним зі складністю справи та  обсягом виконаних робіт. 

ОСББ «Іспанський 1» подало додаткові пояснення, вважає заперечення ПАТ АБ «Укргазбанк» необґрунтованими, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу підтримує в повному обсязі. Крім того,  зазначає про неможливість прийняти участь в судовому засідання, призначеному на 17.04.2024, та просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі його  представника.

Від ліквідатора ТОВ «Прогресбуд-Інвест» арбітражного керуючого Петровської Н.А. надійшло клопотання про розгляд справи № 916/1261/16(916/2158/21), призначеної до розгляду на 17.04.2024,  без її участі.

Розглянувши в судовому засідання, за участю представника ПАТ КБ Укргазбанк», заяву ОСББ «Іспанський 1»  про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В цьому випадку, позов ОСББ «Іспанський1», поданий до відповідачів: ТОВ «Прогресбуд-Інвест», ТОВ «Чорномор 2020», ТОВ «Публічні процедури», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ПАТ АБ «Укргазбанк», про  визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним правочину та витребування майна, розглядався в межах справи про банкрутство ТОВ «Прогресбуд-Інвест».

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні,    тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство. 

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі    №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

За приписами частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно  до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями частини четвертої вказаної статті унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина тринадцята статті 129 ГПК).

Наведені вище положення ГПК є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто встановлене ними нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування у правозастосовчій діяльності.

Системний аналіз положень статей 45, 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у справах № 911/2115/19 (постанова від 13.10.2020), № 925/1105/19 (ухвала від 16.12.2020), №912/2601/19 (постанова від 24.02.2021), №5017/2833/2012 (ухвала від 22.09.2021), №923/447/15 (додаткова постанова від 05.07.2022), №927/108/22 (додаткова ухвала від 27.06.2023), № 915/1406/21 (додаткова постанова від 12.07.2023).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1261/16(916/2158/21), ОСББ «Іспанський 1» на власний розсуд    визначилося зі змістом заяви та заявило вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, визначивши суб`єкта для їх відшкодування - ПАТ АБ «Укргазбанк», яке є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Згідно зі статтею 13 вказаного Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що саме учасники справи, які наділені певною процесуальною ініціативою, при зверненні до суду з заявами визначають свої вимоги (в межах яких і відбувається розгляд цих заяв судом) та несуть ризик настання або ненастання наслідків, пов`язаних з вчиненням відповідних процесуальних дій.

Верховний Суд зазначає, що факт подання ОСББ «Іспанський 1» заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції  із зазначенням вимог до  третьої особи -    ПАТ АБ «Укргазбанк», є реалізацією права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні частини третьої статті 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду, керуючись принципом диспозитивності, розглянути заяву із застосуванням норм процесуального закону, чинного на дату звернення із вказаною заявою.

При з`ясуванні суб`єктного складу учасників справи та змісту поданої заяви, Верховний Суд, керуючись принципом диспозитивності у господарському процесі, виходить з того, як їх визначено заявником при зверненні з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, та не вправі самостійно, з власної ініціативи змінювати суть заявленої вимоги, якщо її вимоги пред`явлено до особи, яка не є стороною у справі.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в процесуальному законі положень щодо покладення витрат на іншу ніж сторони у справі особу, зокрема, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заява ОСББ «Іспанський 1» про  ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський 1» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1261/16(916/2158/21), пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката при розгляді справи  у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      К.М. Огороднік 

Судді                                                                         В.І. Картере

                                                                                В.Я. Погребняк