УХВАЛА

16 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/6325/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024

у справі №904/6325/21
за заявою  ОСОБА_1 
про  визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 року у цій справі:
- відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів №01-20/243 від 01.02.2022 про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника;
- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника;
- задоволено клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 11.05.2023 року про закриття провадження у справі;
- задоволено клопотання АТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі (вх. суду №19161/22 від 22.06.2022);
- припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ;
- припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду скасувати, направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 у справі № 904/6325/21 залишено без змін.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №904/6325/21 та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6325/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №904/6325/21 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; вказано ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім кредиторам у справі №904/6325/21;
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн.
06.05.2024 скаржниця звернулася до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої були додані докази надсилання копії касаційної скарги кредиторам у справі №904/6325/21 та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.  
Відповідно до ч. 3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №904/6325/21.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального скаржниця зазначає, що судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень було неправильно застосовано норми матеріального права (ст. 90, ч.ч. 7, 8, ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУзПБ) та не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20, від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 15.03.2023 у справі №918/944/21, від 15.02.2023 у справі №910/10590/21,від 22.08.2023 у справі №903/160/22, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20. 
Вказує, що судами першої інстанції та апеляційної інстанції не були досліджені всі обставини справи та не враховано, що у даному випадку причиною неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, є саме бездіяльність кредиторів, які ухилилися від участі у зборах кредиторів для розгляду плану реструктуризації.
Крім того, скаржниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, вона зазначає, що оскаржувану постанову отримала засобами поштового зв`язку 04.04.2024, що підтверджується доказами, які були додані до матеріалів касаційної скарги, а тому касаційна скарга направляється на адресу суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку 17.04.2024 - в межах строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 288 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №904/6325/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №904/6325/21.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №904/6325/21 на 19 червня 2024 року о  12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 11 червня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6325/21.
6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 
8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                           В.І. Картере

                                                                                          К.М. Огороднік