УХВАЛА

07 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/10948/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя - Гулевець О.В.)
від 17.10.2023 
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Руденко    М.А., судді - Пономаренко Є.Ю.,  Барсук    М.А.)
від 23.04.2024

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"                        
до: 1)    Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";
2)    Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про    стягнення 1 403 281,16 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
1.          У липні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивача, ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - відповідач 1, АТ "Банк "Фінанси та Кредит") та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2, Фонд) про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.08.2023 та заяви про (уточнення) зміну предмету позову від 22.08.2023):
- стягнення з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 (далі - Договір) у розмірі 1 403 281,16 грн, з яких: заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн, заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн;
- зобов`язання Фонду скласти та позачергово включити в кошторис витрат АТ "Банк "Фінанси та Кредит" суму позачергової заборгованості на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" за Договором у розмірі 1 403 281,16 грн, з яких: заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн, заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн;
- зобов`язання Фонду позачергово затвердити кошторис витрат АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" за Договором у розмірі 1 403 281,16 грн, з яких: заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн, заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн.
2.          Позов обґрунтовано нездійсненням АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (депонентом) оплати послуг ПАТ АБ "Укргазбанк", як депозитарній установі, за Договором. Водночас, оскільки заборгованість виникла в процесі ліквідації депонента і пов`язана із здійсненням Фонду ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку, то така заборгованість повинна оплачуватися позачергово та в межах кошторису витрат АТ "Банк "Фінанси та Кредит", затвердженого Фондом, відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, позовні вимоги задоволено повністю.
4.          Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що відповідач 1, як депонент, порушив умови договору обслуговування рахунка в цінних паперах щодо своєчасної оплати отриманих послуг, оскільки договір не розірваний, рахунок не закритий і позивачем у спірний період здійснювалось його обслуговування. Водночас, зобов`язання зі сплати послуг депозитарної установи за договором виникли після запровадження процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ці витрати спрямовані на забезпечення ліквідаційної процедури, тобто підпадають під категорію позачергових витрат пов`язаних із здійсненням ліквідації, а отже, у відповідності до законодавчих норм, повинні бути складені, затверджені та включені Фондом до відповідного кошторису.
5.          14.05.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги.
6.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
7.          Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції:
-          не застосували статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність",  і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20 та від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, що розрахунок заборгованості складений в односторонньому порядку сам по собі не є первинним документом в розумінні зазначеної норми права, адже не відповідає вимогам встановленим наведеною нормою для первинних документів. Тому за відсутності первинних документів не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу тощо (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
-          не застосували норми Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, і не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 925/636/22, що, первинний документ - документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення; виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
-          неправильно застосували норми статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 308/3282/15-ц, від 14.02.2018 у справі № 761/20903/15-ц, у справі № 553/2630/15-ц та Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16,  що якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банк вже було введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб; під час дії тимчасової адміністрації та/або запровадження процедури ліквідації, вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
-          не застосували норми частини другої статті 80 ГПК України та статті 118 ГПК України, оскільки суд першої інстанції долучив нові докази (розрахунок № 3, копії реєстрів про відправку АТ "Банк "Фінанси та Кредит", актів-рахунків), який був поданий з пропуском встановленого законом строку, без клопотання про поновлення строку на подання відповідних доказів, а суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що суд першої інстанції не приймав до уваги такі докази, і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у cправі № 916/1457/19 та від 02.02.2023 у справі № 910/14228/21, що всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк, повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована; право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
-          в порушення норми частини другої статті 202 ГПК України суд першої інстанції не відклав розгляд справи на іншу дату через першу неявку представника відповідачів, зважаючи на тривалу повітряну тривогу та слухання справи в неробочий час суду, а суд апеляційної інстанції дані обставини не взяв до уваги, і не врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21(910/12050/21), що обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
-          неправильно застосували норми частини другої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що витрати за Договором, пов`язані зі здійсненням ліквідації відповідно зазначеної норми, чим сам собі протирічить, адже такі активи вибули з володіння АТ "Банк "Фінанси та Кредит", який з 17.11.2020 не є власником цінних паперів та з 15.03.2021 не є власником облігацій, тобто не є власником активів, то відповідно кошти, які хоче стягнути позивач не є витратами, що пов`язані з процедурою ліквідації банку, тому що після їх реалізації цінні папери та облігації втратили статус активу банку, і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, щодо питання чи є витратами, пов`язаними з утриманням і збереженням майна (активів) банку - витрати на сплату утримання і збереження такого майна після вибуття такого майна (майнових прав) з власності (володіння) Банку (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
8.          23.05.2024 до Верховного Суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких зазначає, що наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для касаційного оскарження не отримали підтвердження,  правовідносини у справах № 917/1384/20, № 910/3105/21, № 925/636/22 є відмінними від обставин справи, яка переглядається, отже висновки, на які посилається скаржник, сформовано за неподібних фактичних обставин. Посилання у касаційній скарзі на позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 308/3282/15-ц, від 14.02.2018 у справі № 761/20903/15-ц, від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16, у справі № 553/2630/15-ц, від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16 не слід приймати до уваги, з огляду на те, що відповідачі не заперечують факту укладення договору в процесі ліквідації Банку. 
9.            Доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження щодо подібності правовідносин у зазначених скаржником справах, в яких Верховний Суд виклав висновки, та у справі, яка переглядається, в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не беруться до уваги, оскільки правильність, обґрунтованість і підтвердження зазначених підстав касаційного оскарження суд перевіряє при здійсненні перегляду судових рішень за касаційною скаргою по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. 
10.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
11.          Також скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
12.          В обґрунтування зазначає, що оскаржувані рішення у даній судовій справі суттєво впливають на права та обов`язки скаржника, їх зупинення на сьогодні є необхідним та зумовлене наявністю обставин, які вказують на неможливість в подальшому здійснення повороту виконання та стягнення коштів вже на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Скаржник вважає, що зупинення виконання оскаржуваних рішень у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, стане адекватним процесуальним заходом, спрямованим на дотримання балансу прав та законних інтересів усіх учасників справи, до винесення остаточного судового рішення у ній.
13.          Суд касаційної інстанції розглянув заявлене клопотання та виходить з наступного.
14.          Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
15.          Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
16.          Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
17.          Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
18.          Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. 
19.          Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
20.          Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення. 
21.          Зважаючи на те, що скаржник не надав доказів, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду або до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10948/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024.
2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 910/10948/23 на 09 липня 2024 року о  10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Відмовити Акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/10948/23.
4.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
5.          Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 28 червня 2024 року.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з  використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10948/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                             Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд