УХВАЛА
23 травня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/18376/20(918/961/22) 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024
та на постанову  Північного апеляційного  господарського суду від 04.04.2024 
у справі  № 910/18376/20(918/961/22)
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Григор`єва В.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа  "Інвестиційна" про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:
Справа розглядалася неодноразово.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 позов розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про визнання недійсним договору в межах справи   №910/18376/20, залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року у справі №910/18376/20 (918/961/22) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року у справі №910/18376/20 (918/961/22) залишено без змін. 

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича з доданими до неї матеріалами (надіслана 01.05.2024, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №910/18376/20 (918/961/22), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість  касаційного оскарження  процесуального документа суду  апеляційної інстанції  визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини  процесуального документа суду апеляційної інстанції. 
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року  становить 3  028  грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник  мав сплатити судовий збір в сумі  3  028   грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі про, що 06.05.2024  Верховним Судом  складено Акт  №32.1-13/252.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290,  292 ГПК України,статті 4,6,8  Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 та на постанову  Північного апеляційного  господарського суду від 04.04.2024  у справі  №910/18376/20 (918/961/22) - залишити без руху.

2. Надати арбітражному керуючому Григор`єву  Валерію Васильовичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги  у розмірі 3  028 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3.Роз`яснити скаржнику у справі №910/18376/20 (918/961/22), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                     Огороднік К.М.