УХВАЛА

31 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/10054/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                  
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К., 
розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис"
про повернення судового збору 
у справі № 910/10054/20
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Хвиля"    
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис", 4) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, 5) Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України і 6) Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Установа "28 Управління начальника робіт",
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, 
ВСТАНОВИВ:
18.04.2024 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №   910/10054/20.
29.05.2023 заявник надіслав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 25   224 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №   910/10054/20. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.05.2024 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.
Розглянувши клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 18.04.2024 було закрито касаційне провадження у справі №   910/10054/20 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. 
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від  25.08.2021 у справі № 913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19.
Таким чином пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Національного банку України.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвестсервис" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/10054/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                  О. В. Случ 

Судді                                                                                                              Є. В. Краснов      

                                                                                                            С. К. Могил