УХВАЛА

20 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/693/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 
в справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Олійник Наталії Михайлівни
до          Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про          визнання дій протиправними, визнання нечинними транзакцій та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ: 

08.04.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023. Водночас заявило клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.
Так, подаючи 08.04.2024 касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023, скаржник просив Суд поновити йому строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію оскарженої постанови він отримав  нарочно 29.01.2024.
Уперше касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк"  подало 19.02.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження,  заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.
Ураховуючи, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження  постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023   визнано неповажними, касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк"  ухвалою Суду від 28.02.2024 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків.
Зважаючи, що вимоги ухвали Суду від 28.02.2024 АТ КБ "Приватбанк"                     не виконав, ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк"   на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 910/693/23 повернуто без розгляду.
Ухвалу про повернення касаційної скарги від 18.03.2024 у справі                                   № 910/693/23 доставлено 18.03.2024 17:06  АТ КБ "Приватбанк"   (відомості автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС»; довідка про доставку документа в кабінет електронного суду). 
Отримавши 18.03.2024 копію ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, 08.04.2024 АТ КБ "Приватбанк"  вдруге подало до суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 910/693/23.
АТ КБ "Приватбанк" зазначило, що пропуск строку первісно поданої касаційної скарги був зумовлений відсутністю відомостей про надходження копії оскаржуваної постанови як на електронну так і на поштову адресу банку. Оскаржену постанову отримав представник банку нарочно 29.01.2024, що зумовлено особливостями робити в умовах воєнного стану.
Суд встановив, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі                           № 910/693/23 доставлено АТ КБ "Приватбанк" 28.12.2023 о 13:48, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. 
Отже, наведені АТ КБ "Приватбанк"  підстави пропуску строку на подання касаційної скарги безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника. Суд бере до уваги, що АТ КБ "Приватбанк"  надсилало до суду заяву про усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги у справі № 910/693/23, однак вона була надіслана до Суду не у спосіб, передбачений ГПК, та  підлягала поверненню.
Зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі № 922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК вважається врученим скаржникові. 
Із огляду на викладене вище Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні АТ КБ "Приватбанк про поновлення строку на касаційне оскарження (ухвала Суду від 25.04.2024).
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 25.04.2024, шляхом подання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав пропуску цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).
На виконання вимог ухвали Суду від 25.04.2024 АТ КБ "Приватбанк" подало до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому повторно зазначило про те, що копію оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 отримав представник банку нарочно  29.01.2024, що зумовлено особливостями робити в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання щодо поновлення АТ КБ "Приватбанк" строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого. 
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Суд вже надавав оцінку доводам АТ КБ "Приватбанк" щодо отримання копії оскарженої постанови представником банку нарочно і наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження було визнано Судом неповажними (ухвала Суду від 25.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху).
Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження                                                       АТ КБ "Приватбанк"  не навело.
Ураховуючи наведене, зазначені АТ КБ "Приватбанк" підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Оскільки наведені АТ КБ "Приватбанк" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/693/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                              Т.Є. Жайворонок

Судді:                                                                                                        І.В. Булгакова

                                                                                                                  І.Б. Колос