УХВАЛА

10 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/7352/22 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.  С.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (головуючий - Тищенко О.  В., судді: Шаптала   Є.Ю., Станік С.Р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг"
про стягнення 5 473 828,23 грн,
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (повний текст складено 13.05.2024) у справі №  910/7352/22, подана 31.05.2024 через електронний кабінет.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом позову є стягнення 5 473 828,23 грн.
Згідно з пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 910/7352/22 необхідно сплатити 5 473 828,23 грн * 1,5 % * 200% * 0,8 = 131  371,88 грн.
Натомість, скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення, яке підтверджує сплату лише 4  844,80 грн.
При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" наголошує, що ним оскаржено постанову апеляційного господарського суду лише в частині мотиву її прийняття, що має немайновий характер, а тому і розмір судового збору відповідний.
Позивачем подано заперечення проти відкриття касаційного провадження за наведеною вище касаційною скаргою через часткову несплату судового збору.
Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується у зв`язку із запереченнями стосовно мотивів, з яких виходив суд при ухвалені оскаржуваного рішення, суд виходить з того, що норми Закону "Про судовий збір" не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала касаційну скаргу. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №  910/12803/18, ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №  910/3437/19, від 13.03.2023 у справі №  921/258/19, від 17.04.2023 у справі №  910/18423/21, від 02.05.2023 у справі №  Б8/065-12 (911/229/22), від 12.06.2023 у справі №  927/734/22, від 29.03.2024 у справі № 910/16060/21 тощо.
За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору в необхідному розмірі).
Таким чином, скаржнику необхідно доплатити 126 527,08 грн за наведеними нижче реквізитами та надати докази на  підтвердження сплати.
отримувач коштів:	ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102	
код отримувача (код за ЄДРПОУ):	37993783	
банк отримувача:	Казначейство України (ЕАП)	
рахунок отримувача:	UA288999980313151207000026007	
код банку отримувача (МФО):	899998	
код класифікації доходів бюджету:	22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)	
призначення платежу	*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)	
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. 	
Також у своїх запереченнях проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 позивач зазначає, що повноваження підписанта цієї скарги не підтвердженні належним чином. Зокрема, до касаційної скарги додано ордер АН1189311 від 21.06.2023, а повноваження на підготовку касаційної скарги представнику скаржника надано лише 16.05.2024 відповідно до додатку № 8 до договору про надання правової допомоги № 16-08/22 від 16.08.2022.
Однак такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" спростовуються наступним. 
За змістом підпунктів 1.1 і 1.2 договору про надання правової допомоги від 16.08.2022 №  16-08/22, укладеного між Адвокатським бюро «Крисенко та партнери» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг», бюро зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити таку допомогу.
Правова допомога полягає у захисті прав та інтересів клієнта у справі 910/7352/22, а також у вирішенні будь-яких юридичних питань клієнта шляхом консультацій, роз`яснень, складання заяв, скарг та інших процесуальних документів правового характеру, представництво його інтересів в будь-яких державних органах, в тому числі, але не обмежуючись, всіх судах тощо.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 підписано адвокатом Крисенко Анною Євгенівною, повноваження якої підтверджено ордером на надання правової допомоги від 21.06.2023 серія АН № 1189311, виданого Адвокатським бюро «Крисенко та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги 16.08.2022 № 16-08/22. 
Додаток від 16.05.2024 № 8 до договору про надання правової допомоги 16.08.2022 № 16-08/22 сам по собі не уповноважує правника на представництво інтересів клієнта, а є лише доповненням до наведеного договору, уточненням порядку прийняття і оплати правової допомоги щодо написання касаційної скарги, участі представника у судових засіданнях. 
Тож видачі ордеру на надання правової допомоги від 21.06.2023 серія АН № 1189311 передувало укладення договору про надання правової допомоги від 16.08.2022 № 16-08/22, яким передбачено складання заяв, скарг, представництво інтересів клієнта у всіх судах, з чого слідує, що повноваження Крисенко А. С. на підписання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/7352/22 підтверджені належним чином. 

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №  910/7352/22 є надання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 126 527,08 грн.
За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №  910/7352/22 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                              І. С. Міщенко