УХВАЛА

03 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  Б8/065-12 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Білоуса В. В., Огородніка К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 3526/2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024
у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. (головуючий), Копитової О. С., Остапенка О. М.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023
у складі судді Лопатіна А.В.
у справі № Б8/065-12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка"
про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Київської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка".
29.11.2023  ухвалою Господарського  суду  Київської області у  справі   №Б8/065-12, зокрема:
1. Скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 02.10.2023 №0000606/30949-23 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. - залишено без задоволення.
2. Звіт арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди, з урахуванням уточнення (що надійшло до суду 09.10.2023) за період з 01.02.2021 по 30.09.2023 у розмірі 494 400,00 грн. - основної грошової винагороди та 95 620,81 грн. - додаткової грошової винагороди; 77 444,35 грн. - витрат у ліквідаційній процедурі - затверджено.
3. Клопотання  арбітражного  керуючого  Горбача С.Ф.  від  29.11.2022  № 1-32/59  (вх. № 17343/22 від 29.11.2022) про затвердження витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на суму 44 911,35 грн. - задоволено.
4. Звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 у розмірі 20 100,00 грн основної грошової винагороди, 47 816,35 грн витрат - затверджено.
5. Клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 №0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" - задоволено.
6. Визнано погашеними кредиторські вимоги ТОВ "Маєток-Сервіс" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508 623,78 грн., провадження в частині цих кредиторських вимог - закрито.
7. Кредиторську заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму  22 688 765,94 грн - залишено без задоволення.
02.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 22.04.2024) скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині задоволення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та визнання погашеними кредиторських вимог  ТОВ "Маєток-Сервіс" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508 623,78 грн, закриття провадження у справі в частині цих кредиторських вимог (пункти 5, 6 резолютивної частини ухвали).
Прийнято в цій частині нове рішення, яким відхилено клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 №0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс".
Залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині за скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (пункт 1 резолютивної частини ухвали), затвердження звіту арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди за період з 01.02.2021 по 30.09.2023, витрат у ліквідаційній процедурі (пункт 2 резолютивної частини ухвали), затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 (пункти 3 та 4 резолютивної частини ухвали), залишення без задоволення кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали).
09.05.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № Б8/065-12
2) скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі  № Б8/065-12 в частині залишення без задоволення кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22688765,94 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали) та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на суму 22 688 765,94 грн.
3) скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини та прийняти у вказаній частині нове рішення, яким: 
- задовольнити скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 02.10.2023 № 0000606/30949-23 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" - арбітражного керуючого Горбача С.Ф.
- відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди ліквідатора за період з 01.02.2021 по 30.09.2023,
- відмовити у затвердженні звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" за період з 01.10.2023 по 31.10.2023.
4) залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № Б8/065-12 в частині задоволення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України", визнання погашеними кредиторських вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" до ТОВ "Будівельна українська спілка" на загальну суму 508 623,78 грн та закриття провадження у справі в частині цих кредиторських вимог (пункти 5, 6 резолютивної частини ухвали).
13.05.2024  зазначену  касаційну  скаргу  передано  колегії  суддів  у  складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач),  суддів:  Банаська О. О., Білоуса В. В.
29.05.2024 у зв`язку з обранням судді Банаська О. О. до Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/065-12 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Білоуса В.  В., Огородніка К. М.
Щодо касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі №Б8/065-12 в частині розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора та звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат (пункт 1, 2, 4 резолютивної частини ухвали) колегія суддів зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 дійшла висновку, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: 
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Частиною третьою статті 9 КУзПБ передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). 
Наведений у частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами (висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 та в ухвалі від 24.05.2023 у справі № 910/18250/16).
У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № Б8/065-12, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2023, якою, зокрема, залишено без задоволення скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора, затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди ліквідатора за період з 01.02.2021 по 30.09.2023 та звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 01.10.2023 по 31.10.2023 (пункти 1, 2, 4 резолютивної частини ухвали), тобто було розглянуто специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства. Можливість оскарження в касаційному порядку такого судового рішення не передбачено частиною третью статті 9 КУзПБ.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України"). 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №  21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № Б8/065-12 за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора та звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат (пункт 1, 2, 4 резолютивної частини ухвали), оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягають касаційному оскарженню.
Водночас, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в іншій частині її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга в цій частині відповідає вимогам статей 287-291 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № Б8/065-12 за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині розгляду клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 №0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" та розгляду кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн (пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали). 
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № Б8/065-12, зокрема, ті, що стосуються розгляду клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 №0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Маєток-Сервіс" та розгляду кредиторської заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 291, 293, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № Б8/065-12 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора та звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат (пункти 1, 2, 4 резолютивної частини ухвали).
2. Відкрити касаційне провадження у справі № Б8/065-12 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2023 в частині розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 №0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" та розгляду кредиторської заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн (пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали). 
3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства  "Державний  експортно-імпортний  банк  України"  відбудеться   25 липня 2024 року о  10:15  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.07.2024.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № Б8/065-12, зокрема, ті, що стосуються розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.06.2023 №0000606/18497-23 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" та розгляду кредиторської заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 22 688 765,94 грн.
6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Білоус 

                                                                                                    К. Огороднік