ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  920/528/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді -Барсук М.А., Кропивна Л.В.)
від 25.03.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю                             «ЙЕ Енергія» 
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 
про  визнання зобов`язання припиненим виконанням.

Короткий зміст позовних вимог, апеляційної скарги, клопотання про зупинення провадження та рух справи
1. У травні 2023 року  Товариство з обмеженою відповідальністю  «ЙЕ Енергія»  (далі - ТОВ «ЙЕ Енергія», позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «ОГС «Сумигаз», відповідач, скаржник) в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 1 443 000,00 куб.м в лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином.
2. Позов обґрунтований тим, що 28.02.2023 позивач через інформаційну платформу AT «Укртрансгаз» надав торгові сповіщення про передачу (відчуження) природного газу в підземному сховищі до АТ «ОГС «Сумигаз». Сторонами на виконання пункту 3.3 договору були оформлені та підписані 2 примірники акту приймання-передачі природного газу № РГК83000107 від 28.02.2023, що підтверджує факт передачі від ТОВ «ЙЕ Енергія» до AТ «ОГС  «Сумигаз» в лютому 2023 року природного газу обсягом 1 443 000,00 куб.м. Позивач зазначає, що газ, переданий AТ «ОГС «Сумигаз» в підземному сховищі, належав на праві власності ТОВ «ЙЕ Енергія». За доводами позивача, зобов`язання ТОВ «ЙЕ Енергія» у частині передачі природного газу в лютому 2023 року обсягом 1 443 000,00 куб.м припинено виконанням, проведеним належним чином, а саме шляхом передачі від ТОВ «ЙЕ Енергія»  власного газу в підземному сховищі до AТ «ОГС «Сумигаз», що підтверджується наданими позивачем торговими сповіщеннями на відчуження означеного обсягу газу та підписаним сторонами актом приймання-передачі природного газу.
3.  Відповідач, в свою чергу, заперечував проти позовних вимог та зазначав, що оператор газосховищ АТ «Укртрансгаз» не підтвердив торгове сповіщення на набуття природного газу, а тому не можна вважати зобов`язання в частині передачі газу у підземному газосховищі таким, що виконано належним чином.
4. Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.
5.  Місцевий господарський суд виходив з того, що передачі природного газу від позивача до відповідача в підземному сховищі не відбулось, відповідно, право власності на природний газ до покупця не перейшло, у зв`язку з тим, що Оператор газосховищ відхилив торгові сповіщення відповідача на набуття природного газу (підстава - відсутність торгового сповіщення, що кореспондує). Крім того, місцевий суд врахував, що за умовами пункту 3.4 договору у випадку передачі газу у підземних сховищах  сторони складають додатково акт, який повинен містити відомості щодо фактичного об`єму газу, що передається у підземні сховища газу і погоджується з Оператором газосховищ. Зазначений пункт договору узгоджується з положеннями розділу 8 Кодексу газосховищ щодо адміністрування передачі природного газу, що зберігається в газосховищах оператором газосховищ. Разом з тим, докази складання сторонами додаткового акту та погодження його з Оператором газосховищ відсутні в матеріалах справи. 
6. ТОВ «ЙЕ Енергія» оскаржило рішення до Північного апеляційного господарського суду.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЙЕ Енергія»   та призначено її до розгляду.
8. Під час апеляційного перегляду ТОВ «ЙЕ Енергія» звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі  до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №910/4766/23.
9.  Клопотання про зупинення провадження мотивовано таким:
- у справі № 910/4766/23 існує спір, який ґрунтується, зокрема, на вимогах про визначення правомірності дій АТ «Укртрансгаз» щодо обліку обсягів в підземному сховищі газу, відображення на рахунках ТОВ «ЙЕ Енергія» природного газу, який зберігається в газосховищі;  не виконало рішення від 2015 року у справі № 910/10186/15, за яким АТ «Укртрансгаз» зобов`язано відновити в обліку в підземному сховищі газу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» природний газ ПрАТ «Сєвєродонецьке Об`єднання Азот» в об`ємі 132 527,147 тис.куб.м; відсутність на рахунку зберігання ТОВ  «ЙЕ Енергія» природного газу свідчить про порушення АТ «Укртрансгаз» законодавства щодо забезпечення обліку природного газу; АТ «Укртрансгаз» були відхилені торгові сповіщення про передачу природного газу в підземному сховищі до контрагентів, в тому числі АТ«ОГС «Сумигаз», що на думку ТОВ «ЙЕ Енергія», порушують його право користування і розпорядження, оскільки спірний газ належить на праві власності і повинен обліковуватись на рахунку ТОВ «ЙЕ Енергія» з відповідним оформленням згідно вимог Кодексу газосховищ та договору зберігання ; 
- у випадку задоволення позову у справі № 910/4766/23 буде підтверджено, зокрема, неправомірні дії АТ «Укртрансгаз» щодо непогодження торгових сповіщень на відчуження/набуття  1 443 тис. куб.м газу на користь АТ«ОГС «Сумигаз»; чинення перешкод у користуванні і розпорядженні обсягами газу, що належить ТОВ «ЙЕ Енергія»;
- наведене, на думку ТОВ «ЙЕ Енергія», свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024  зупинено провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі                              № 910/4766/23.
11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
-  у справі № 910/4766/23 вирішується спір, який ґрунтується, зокрема, на вимогах про визначення правомірності дій АТ «Укртрансгаз» щодо обліку спірних обсягів в підземному сховищі газу, зокрема, відображення на рахунку ТОВ «ЙЕ Енергія»; щодо підтвердження/не підтвердження торгових сповіщень, зокрема, і на відчуження/набуття 1 443 тис. куб.м на користь АТ «ОГС «Сумигаз», які передані згідно з укладеним договором № 12А167-142-20 від 15.04.2020 року; 
- для правильного вирішення спору у справі № 920/528/23 є необхідним, зокрема, встановлення обставин щодо правомірності/неправомірності відхилення АТ «Укртрансгаз» торгових сповіщень, а також наявності/відсутності на рахунку позивача необхідного обсягу газу для передачі відповідачу;
- вказані справи є пов`язаними, та інша справа № 910/4766/23 має першочергове значення у вирішенні спірної ситуації у 3-х учасників в цілому і для правильного та ґрунтовного вирішення справи № 920/528/23 зокрема, тому розгляд цієї справи буде передчасним, неповним та неправильним.      
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
12. 06.05.2024 АТ «ОГС «Сумигаз» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження, порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 227, статті 234 ГПК України, оскільки суд неправильно визначив критерії подібності справ (АТ «ОГС «Сумигаз» вважає, що  справа № 920/528/23 не пов`язана зі справою № 910/4766/23, а події, які відбувалися у лютому 2023 року, можуть слугувати тільки додатковим обґрунтуванням позовних вимог у справі № 910/4766/23) та критерії об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (скаржник вважає, що у справі                             № 920/528/23 на підставі доказів, наданих позивачем та відповідачем, наявна можливість оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без встановлення фактів у справі № 910/4766/23 та ухвалити судове рішення за апеляційною скаргою позивача).
14. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив  обґрунтований таким:
- суд апеляційної інстанції правильно застосував норми права при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки наявність порушеного права позивача залежить від встановлення обставин щодо правомірності/ неправомірності відхилення АТ «Укртрансгаз» торгових сповіщень, а також наявності / відсутності на рахунку позивача необхідного обсягу газу для передачі його (газу) відповідачу у справі № 920/528/23, відповідно зазначена справа не може об`єктивно та повно розглянута до вирішення відповідного спору у справі № 910/4766/23;
- під час розгляду справи № 910/4766/23 будуть встановлені істотні для розгляду справи № 920/528/23 обставини, які мають суттєве значення для правильного  її розгляду, та які суд не може самостійно встановити;
- суд апеляційної інстанції прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі з додержанням норм як матеріального так і процесуального права.  
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
15. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
16. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
17.  Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
18.  Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
19. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
20. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.
21. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
22. Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що зупиняючи апеляційне провадження у справі № 920/528/23, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що у справі № 910/4766/23 вирішується спір, який ґрунтується, зокрема, на вимогах про визначення правомірності дій АТ «Укртрансгаз» щодо обліку спірних обсягів в підземному сховищі газу, зокрема, відображення на рахунку ТОВ «ЙЕ Енергія»; щодо підтвердження/не підтвердження торгових сповіщень, зокрема, і на відчуження/набуття 1 443 тис. куб.м на користь АТ «ОГС «Сумигаз», які передані згідно з укладеним договором № 12А167-142-20 від 15.04.2020 року. В свою чергу для правильного вирішення спору у справі                   № 920/528/23 є необхідним, зокрема, встановлення обставин щодо правомірності/неправомірності відхилення АТ «Укртрансгаз» торгових сповіщень, а також наявності/відсутності на рахунку позивача необхідного обсягу газу для передачі відповідачу. Отже, дійшов висновку, що вказані справи є пов`язаними, а справа  № 910/4766/23 має першочергове значення у вирішенні спірної ситуації у 3-х учасників в цілому.
23. Однак Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду цієї справи                                   № 920/528/23 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі                     № 910/4766/23.
24.          Всупереч вищезазначеним правовим нормам апеляційний господарський суд, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 920/528/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.
25. В поданому ТОВ «ЙЕ Енергія» клопотанні про зупинення провадження у справі також не містяться ґрунтовних доводів в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями Господарського суду м. Києва у справі №910/4766/23, так і стосовно того, що зібрані у справі докази, є недостатніми та не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
26. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/4677/23, суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.          
27. Верховний Суд звертає увагу на те, що обставини правомірності чи неправомірності дій Оператора газосховищ щодо відхилення торгового сповіщення позивача не входять до предмета доказування у цій справі про визнання зобов`язання припиненим, оскільки встановлюється факт передачі природного газу, що свою чергу є виконанням зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 № 12А167-142-20. Крім того,             АТ «Укртрансгаз» не є учасником справи, яка переглядається. ТОВ «ЙЕ Енергія» звертаючись з позовом до суду не заявляло клопотання про залучення АТ «Укртрансгаз» до участі у цій справі, тобто, не вважало що судове рішення у справі № 920/528/23 вплине на права та обов`язки Оператора газосховища.
28. Задоволення позову у справі №910/4766/23 призведе до відновлення обліку обсягів газу на рахунках адміністратора АТ «Укртрансгаз», однак зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу № 12А167-142-20  між ТОВ «ЙЕ Енергія» (продавець/позивач) та АТ «ОГС «Сумигаз» не зможе бути виконаним заднім числом, оскільки обсяги будуть відновлені з моменту набрання рішенням суду законної сили. 
29.  З огляду на викладене висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі, що переглядається до набрання законної сили судовим рішенням у справі   №910/4766/23  є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.
30. У частині третій  статті 2 ГПК України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини третьої зазначеної статті).
31. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
32.  В силу частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
33.  Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
34. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
35. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження,  дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
Розподіл судових витрат
36. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі (у цьому випадку судовий збір, сплачений за подання цієї касаційної скарги) має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 304 , пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити.
2.  Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 920/528/23 скасувати.
3. Справу № 920/528/23 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                    Н. Губенко