УХВАЛА

30 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І., 

розглянувши заяву Приватного підприємства "Гальчин-Агро"
про відвід колегії суддів Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В.,   Погребняка В.Я. 
від розгляду справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Гальчин-Агро"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024  та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023
за заявою Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"
до Приватного підприємства "Гальчин-Агро"
про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності 
в межах справи №4/5007/33-Б/11 
про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль",

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. знаходиться касаційна скарга Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20).

Приватним підприємством "Гальчин-Агро" подано заяву про відвід колегії суддів Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023.

Заяву мотивовано тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, оскільки колегія суддів фактично тричі розглядала справи у межах банкрутної справи №4/5007/33-Б/11 та приймала судові рішення, обставини по яких були покладені в основу оскаржуваних рішень, як преюдиційні з посиланням на статтю 75 ГПК України. 

Вищенаведене обґрунтовує тим, що постановою Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 скасовано, рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 залишено в силі.

Також постановою Верховного Суду від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М. відмовлено у задоволенні касаційної скарги Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та залишено ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 без змін.

Крім того постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Білоуса В.В.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від 24.01.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21) касаційну скаргу ТОВ "Житом" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21) залишено без змін.

Вказане фактично свідчить про те, що дана колегія суддів вже сформувала свою позицію щодо обставин, які оскаржуються скаржником та не зможе прийняти іншого рішення, ніж ті які були викладені у вищенаведених постановах.

Також зазначає, що колегія суддів: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. приймала рішення у справах, які покладені в обґрунтування оскаржуваного рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 та Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та які постановлені не на користь скаржника, тому у скаржника є всі підстави мати об`єктивні побоювання щодо безсторонності суддів з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій)у даній справі, а також у суддів вже сформовані особисті переконання (суб`єктивний критерій) щодо спірних обставин. Отже, з метою того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості колегії судді під час вирішення справи №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) є всі підстави для заявлення відводу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2024 заяву Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)  на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 заяву про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого,   Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду - Студенця В.І.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про відвід колегії суддів Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024  та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц). 

Отже, незгода з судовими рішеннями, не може бути підставою для відводу судді/суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цим суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї із сторін.

Наявність у Приватного підприємства "Гальчин-Агро" сумнівів щодо неупередженості колегії суддів Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В.,   Погребняка В.Я. у зв`язку з їх участю у розгляді справ в межах банкрутної справи №4/5007/33/33-Б/11 у суді касаційної інстанції, не є підставою для відводу зазначених суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода учасника справи з висновками або позиціями суддів, висловленими у судових рішеннях, не може бути підставою для їх відводу та не свідчить про їх упередженість.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати колегію суддів Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. упередженими чи необ`єктивними, оскільки всі доводи, що викладені у заяві Приватного підприємства "Гальчин-Агро", є припущеннями заявника та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, власним баченням предмету доказування у цій справі, меж та обсягу повновжень суду під час розгляду справи. 

З огляду на викладене доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності колегії суддів Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про відвід колегії суддів Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В.,         Погребняка В.Я. від розгляду справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024  та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В. Студенець