УХВАЛА

24 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/4055/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Істоміна О. А., Мартюхіна Н. О., Радіонова О. О. 
від 13.03.2024

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С"
про визнання недійсними договорів № 286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині; стягнення сплаченого ПДВ, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону звернулася до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С" про:
-          визнання недійсним пункту 1.1 договору № 286/1/22/79 від 08.11.2022, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 4 304 395,78 грн; 
-          визнання недійсним пункту 1.1 договору № 286/1/22/82 від 11.11.2022, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 17 480 372,00 грн;
-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С" на користь Міністерства оборони України грошових коштів у розмірі 23 230 405,80 грн, з яких: 21 780 747,30 грн сплачений ПДВ (основний борг), 429 025,86 грн 3% річних та 1 020 632,64 грн інфляційні втрати. 

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/4055/23 позовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено частково. Визнано недійсним пункт 1.1 договору № 286/1/22/79 від 08.11.2022, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 4 304 395,78 грн; визнано недійсним пункт 1.1 договору № 286/1/22/82 від 11.11.2022, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 17 480 372,00 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С" на користь Міністерства оборони України грошові кошти в розмірі 21 780 747,30 грн, 3% річних у сумі 429 023,67 грн, інфляційні втрати в розмірі 566 517,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 

Постановою від 13.03.2024 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/4055/23. Прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

05 квітня 2024 року Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 922/4055/23. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання наведеного, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону у касаційній скарзі зазначила, що підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування підпункту "г" підпункту 195.1.2. пункту 195.1. статті 195 Податкового кодексу України та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 178 від 02.03.2022 "Про деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану". Крім того, скаржник зауважує, що Східний апеляційний господарський суд порушив статтю 86, частину 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України та належним чином не дослідив зібрані у справі докази: зміст договорів №№ 79 та 82 і додатків до них; копії актів приймання-передачі № 216 від 25.11.2022, №№ 40, 41, 187, 256 від 29.11.2022, № 42 від 01.12.2022, №№ 63, 220, 262 від 02.12.2022, №№ 64, 223, 225, 267 від 06.12.2022, №№ 224, 323, 324, 325 від 07.12.2022, № 65 від 08.12.2022, №№ 328, 333, 334 від 09.12.2022, № 335 від 11.12.2022, №№ 209, 210, 211, 340 від 12.12.2022, а також № 108 від 14.12.2022. На думку Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, недослідженими залишилися й докази фінансування спірних договорів, які також забезпечують можливість установити обставини, які мають значення для справи, а саме - дійсних отримувачів придбаного бензину за такими договорами. Крім того скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції порушено статті 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, обґрунтованого недопустимим доказом - індивідуальною податковою консультацією Державної податкової служби України № 540/ІПК/99-00-27-04-05 від 27.04.2023. 

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С" не скористалося.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/4055/23 за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/4055/23 за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2024 року о  12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 травня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4055/23.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         Н. М. Губенко

Судді                                                                                                     Г. О. Вронська

                                                                                                                     І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
                                                              
                                                                                   Касаційний господарський суд