УХВАЛА

03 червня 2024 року 
м. Київ

Справа №  922/2219/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі

за позовом Міністерства оборони України

до: 1) Харківської міської ради, 2) фізичної особи - підприємця Деми Валерія Івановича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (нова назва - Харківське квартирно-експлуатаційне управління), 2) ІНФОРМАЦІЯ_1, 3)   Фонду державного майна України, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Україна",

за участю Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 (повний текст складено 18.03.2024), ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 922/2219/19. Вказана касаційна скарга була подана 08.04.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 922/2219/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги та несплатою судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; було надано строк для усунення недоліків до 14.05.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові. 

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 29.04.2024 Міністерство оборони України отримало через підсистему "Електронний суд" 30.04.2024 о 01:54 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 30.04.2024 о 03:25 год., а тому останнім днем для усунення недоліків було 10.05.2024.

Однак станом на 03.06.2024 (дату постановлення цієї ухвали) від Міністерства оборони України до Верховного Суду не надійшла заява про усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Водночас 13.05.2024 від Міністерства оборони України до Верховного Суду надійшла заява про продовження встановленого Судом процесуального строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги до 10 днів. Вказана заява була подана 10.05.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Разом з тим частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану заяву колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто законодавством визначено максимальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений Судом. Отже, наданий ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 910/8659/23). 

Однак підстав для поновлення такого строку Верховний Суд не вбачає, оскільки скаржник так і не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 29.04.2024. 

За таких обставин скаржник не був позбавлений можливості вчинити процесуальну дію (усунути недоліки касаційної скарги) навіть із пропуском визначеного законом десятиденного строку і звернутися до Суду з відповідним клопотанням про поновлення такого строку, зазначивши причини поважності його пропуску.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2024, касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №   922/2219/19 слід повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим Міністерство оборони України не позбавлено можливості повторно звернутися із касаційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статей 119, 287, 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №   922/2219/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                  Ю. Я. Чумак