УХВАЛА

21 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  908/1739/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативенерго"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Дармін М.О., судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.)
від 04.03.2024

у  справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативенерго"
до  Фермерського господарства "Таврія-Скіф"
про  стягнення 1 712 552,73 грн.

ВСТАНОВИВ:
1.          У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативенерго"  (далі - позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фермерського господарства "Таврія-Скіф" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 060 від 07.02.2019 (далі - договір) у розмірі 1 712  552,73 грн, з яких 1 673    667,62 грн - основний борг, 2    200,99 грн - 3 % річних та 36 684,12 грн - пені.
2.          Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги з постачання електричної енергії за квітень - липень 2022 року.
3.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 673  667,62 грн основного боргу, 2  200,99 грн 3% річних та 25  138, 03 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, стягнуто з позивача  на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 37 707,04 грн.
5.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми частини першої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки позивач постачав   електричну енергію на підприємство відповідача, яке з 10.03.2022 захоплене збройними формуваннями російської федерації та перебуває на окупованій території, тому договір, на підставі якого виникли правовідносини сторін, з 10.03.2022 є нікчемним в силу закону. Суд зазначив, що задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 712 552,73 грн вартості електричної енергії та нарахованих на неї 2 200,99 грн 3% річних та 36 684,12    грн інфляційних втрат  суперечило б принципу справедливості та загальним засадам і змісту законодавства, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог повністю.
6.          10.06.2024 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
7.          Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
9.          Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"). 
11.          Як убачається з касаційної скарги,  скаржник  не погоджується з  постановою суду апеляційної інстанції та просить залишити рішення суду першої інстанції в силі, яким задоволено позов на загальну суму - 1  675  868, 61 грн.
12.          Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 50  276,06 грн  (1  675  868, 61 грн х1,5% х 200 %).
13.          Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
14.          Скаржник подав касаційну скаргу в електронній формі - через систему "Електронний суд", тому розмір судового збору з пониженням за подання цієї касаційної скарги становить 40  220,85 грн (50  276,06 грн * 0,8).
15.          До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.
16.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
17.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативенерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 908/1739/22 залишити без руху.
2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 40  220,85 грн.
3.          Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                    І. Кондратова