УХВАЛА

10 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/17079/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.
від 23.04.2024

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
до ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з штрафних санкцій у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3, з яких ІНФОРМАЦІЯ_4 пені та ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від № НОМЕР_1 в частині своєчасного постачання товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/17079/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 пені та ІНФОРМАЦІЯ_7 штрафу. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою від 23.04.2024 Північний апеляційний господарський суд частково скасував рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/17079/23. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю. Присудив до стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 пені та ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу.

06 травня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/17079/23.

У якості підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/17079/23 скаржник вказав про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що станом на день подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду стосовно питання застосування статей 617 Цивільного кодексу України та 218 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах (коли форс-мажорні обставини, які виникли у постачальника за зовнішньоекономічним контрактом, можуть трактуватися як недодержання обов`язків цим постачальником, а не обставинами форс-мажору для виконавця, що є обґрунтованою підставою для звільнення від відповідальності виконавця державного замовлення у сфері оборонних закупівель, у разі засвідчення таких форс-мажорних обставин в порядку, визначеному сторонами такого державного контракту). ІНФОРМАЦІЯ_2 також зауважило, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки його аргументам та доводам, не враховано позиції щодо причин та обставин порушення строків постачання, не проведено всебічної, повної, об`єктивної та безпосередньої оцінки та дослідження сертифікату № 3200-23-0642 від 13.02.2023, тощо (пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас обґрунтовуючи наявність виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ІНФОРМАЦІЯ_2 не вказало конкретну норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку невірно застосував суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої викладено у наведеній скаржником постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Ухвалою від 17.05.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом уточнення обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наведення норми/норм права (пункту, частини, статті/статей), яку/які невірно застосував суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд не розглядав клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/17079/23 до завершення перегляду справи в касаційному порядку.

03 червня 2024 року на адресу Суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого, зокрема, додана уточнена касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/17079/23, в якій скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності підстав для застосування статті 233 Господарського кодексу України, відповідно до якої наявна можливість зменшити розмір санкцій, та не врахував висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Міністерство оборони України не скористалося.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 17.05.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/17079/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Крім того, разом із касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 подало клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/17079/23 до завершення перегляду справи в касаційному порядку. В обґрунтування вказаного клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначило, що не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що воно було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, у разі задоволення касаційної скарги, поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/17079/23 буде довгим, складним і неможливим та спричинить необхідність значних втрат. Виконання оскаржуваної постанови, відповідно до якої з ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено стягнути штраф у розмірі майже 50% від очікуваного прибутку, може створити перешкоди для подальшого майбутнього розвитку підприємства, укладання контрактів ІНФОРМАЦІЯ_8, тощо.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. 

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Проте у даному випадку доводи ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому.

Розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/17079/23 до завершення перегляду справи в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки таке клопотання не містить будь-яких реальних мотивів та підстав для зупинення виконання судового рішення, а Суд не може ставити під сумнів його законність тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17079/23 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2024 року об  11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Міністерству оборони України строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17079/23.

6. Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 910/17079/23 до завершення перегляду справи в касаційному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             Н. М. Губенко

Судді                                                                                                         О. М. Баранець

                                                                                                                          І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                              Касаційний господарський суд