УХВАЛА

14 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/97/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т. М.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариствао «Укргазвидобування» 
на рішення  Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 в частині задоволення позову
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 
у справі №910/97/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс»
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
про стягнення 6 893 153,06 грн та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему «Електронний суд» Акціонерним товариством «Укргазвидобування»  24.04.2024 подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (повний текст постанови складено та підписано 09.05.2024) та рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 у справі № 910/97/22 в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 тна постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» 01.05.2024 подано заперечення на заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 на постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обгрунтовано тим, що відповідачем не додано жодних доказів що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; що для відновлення порушених прав йому необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат. Також відповідачем не надано доказів що існує відкрите виконавче провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник обґрунтовує підстави передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, матеріали касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої  статті 287 ГПК України.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №910/97/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що АТ «Укргазвидобування» є стратегічним для економіки держави підприємство, яке є найбільшою нафто-газовидобувною компанією в Україні, а сума коштів понад 7 000 000,00 грн, присуджених до стягнення з відповідача, є достатньо значною для блокування його нормальної господарської діяльності, а відтак, виконання рішення суду негативно вплине на фінансовий стан АТ «Укргазвидобування».
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Вказані обставини оцінюються у кожній конкретній справі.
Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з можливим стягненням коштів не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття  1291  Конституції України,  стаття 326 ГПК України).
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим у клопотанні скаржником не наведено також жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого  статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не може бути автоматичною підставою для зупинення виконання рішення і постанови судів попередніх інстанцій.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу  статті 332 ГПК України  є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин,    у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу першого, другого частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №   3424-ІХ) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/97/22, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ: 
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/97/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 в частині задоволення позову та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 червня 2024 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до                             04 червня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 

4.   Клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 відхилити.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
7. Витребувати матеріали справи № 910/97/22 з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          А. Ємець

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова