ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/19774/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024
( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 )
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК"
до Міністерства юстиції України та Об?'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського 4-В",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 -  ОСОБА_4 ,
про визнання протиправним та скасування наказу.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" далі - ТОВ "АРТ ПАРК", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін?юст, відповідач-1) та Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського 4-В" (далі - ОСББ "Проспект Валерія Лобановського 4-В", відповідач-2), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Мін?юсту від 15.11.2021 №   4087/5 "Про задоволення скарги".
1.2. Господарський суд міста Києва рішенням від 21.09.2022 відмовив у задоволенні позову.
1.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2023 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов частково: 
- визнав протиправним та скасував наказ Мін`юсту в частині пунктів 2 та 4 щодо скасування рішення від 27.04.2021 № 57923371, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною; 
- закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту в частині пунктів 3 та 5; 
- відмовив у позові в іншій частині.
1.4. Зазначив, що Мін?юст під час розгляду скарги діяв всупереч встановленій законодавством процедурі розгляду відповідних скарг у сфері державної реєстрації прав, що призвело до прийняття протиправного наказу, і встановлені порушення є достатньою підставою для скасування спірного наказу в частині вказаних пунктів (щодо позивача), адже вони порушують права позивача.
1.5. Верховний Суд ухвалою від 23.08.2023 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Мін?юсту на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №   910/19774/21 відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Обставини, що стали підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, та її короткий зміст
2.1. 13.12.2023 ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-2) звернувся із заявою про виправлення описки у пункті 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023.
2.2. Мотивував тим, що суд: 
- неправильно зазначив дату рішення приватного нотаріуса №   57923371 (27.04.2021 замість правильної - 28.04.2021); 
- зазначив про скасування наказу в частині пунктів 2 та 4 в цілому, а не в частині, яка стосується реєстраційних дій стосовно позивача. Зазначене не відповідає мотивувальній частині постанови та є вирішенням питання про права осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки спірним рішенням проведені реєстраційні дії щодо реєстрації права власності щодо 29 осіб.
3. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
3.1. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.03.2024 задовольнив заяву та виклав пункт 4 резолютивної частини постанови у такій редакції: "Визнати протиправним та скасувати наказ Мін?юсту від 15.11.2021 №   4087/5 в частині пунктів 2 та 4 щодо скасування рішення від 28.04.2021 №   57923371, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною, в частині вчинення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК".
3.2. Суд вважав доводи заявника обґрунтованими, а наведені описки такими, що не зачіпають суті судового рішення і підлягають виправленню.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. Позивач, не заперечуючи проти виправлення дати рішення приватного нотаріуса №   57923371 (з 27.04.2021 на 28.04.2021), вважає, що суд апеляційної інстанції також під виглядом виправлення помилки фактично змінив рішення по суті, а саме, змінив резолютивну частину постанови, яка набрала законної сили та вже виконана Мін?юстом.
4.2. Зазначає, що суд порушив вимоги статті 243 ГПК України, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Мін`юст у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
5.2. ОСББ "Проспект Валерія Лобановського 4-В", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна (далі - Черток І. В. , третя особа-1), третя особа-2 правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.3. Судова колегія враховує, що скаржник у касаційній скарзі (аркуш 5) зазначає про те, що оскаржувана ухвала в частині виправлення неправильної дати рішення приватного нотаріуса №   57923371 (з 27.04.2021 на 28.04.2021) є законною та ним не оскаржується. Інші учасники справи не скористалися правом на касаційне оскарження судового рішення в зазначеній частині. Тому правильність застосування норм процесуального права судом в частині здійснення виправлення описки у зазначеній частині колегія суддів не перевіряє.
6.4. При здійсненні розгляду заяви третьої особи-2 про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, суд апеляційної інстанції зазначив, що третя особа-2 вказує, що судом у пункті 4 резолютивної частини постанови невірно зазначено дату рішення приватного нотаріуса №   57923371 (вказана дата його винесення 27.04.2021 замість правильної - 28.04.2021), а також зазначено про скасування наказу Мін`юсту від 15.11.2021 №   4087/5, в частині пунктів 2 та 4 щодо скасування рішення №   57923371 в цілому, а не в частині, що стосується реєстраційних дій відносно позивача - ТОВ "АРТ ПАРК", що не відповідає мотивувальній частині постанови та є вирішенням питання про права осіб, які не є учасниками даної справи, оскільки рішенням №   57923371 проведені реєстраційні дії щодо реєстрації права власності щодо 29 осіб, в тому числі позивача.
6.5. Суд апеляційної інстанції погодився з доводами третьої особи-2 та дійшов висновку про те, що:
- у мотивувальній частині постанови зазначено, що позовна вимога в частині скасування пунктів 2 та 4, в частині рішень щодо державної реєстрації права спільної часткової власності на нежитлове приміщення від 27.04.2021 №   57874975 та №   57890989, від 28.04.2021 №   57920997 та №   57923371 (в частині, що не стосується вчинення реєстраційних дій відносно позивача), від 12.06.2021 №   58715694, від 13.06.2021 № 58716253, від 14.06.2021 № 58741319, від 15.06.2021 № 58753864, від 02.07.2021 №   59074048 не підлягає задоволенню, оскільки вказані рішення не стосуються прав позивача, однак у резолютивній частині постанови невірно зазначено дату рішення №   57923371 та не вказано, що наказ скасовується в частині, що стосується реєстраційних дій відносно позивача;
- наведені описки не зачіпають суті судового рішення і підлягають виправленню;
- в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 пункт 4 її резолютивної частини правильно читати: "Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №   4087/5, в частині пунктів 2 та 4 щодо скасування рішення від 28.04.2021 №   57923371, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною, в частині вчинення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК".
6.6. Колегія суддів не може погодитися з висновком апеляційного суду про те, що не зазначення в пункті 4 резолютивної частини постанови від 11.04.2023 про те, що наказ Мін`юсту в частині пунктів 2 та 4 щодо скасування рішення №   57923371 скасовується лише "в частині вчинення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" є опискою, яка не зачіпає суті судового рішення і підлягає виправленню.
6.7. Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
6.8. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.
6.9. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
6.10. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
6.11. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
6.12. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок допускається, якщо це не змінює (не порушується) суті судового рішення.
6.13. Схожі позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 922/2381/16, від 27.09.2023 у справі № 916/1220/23, від 30.04.2024 у справі №   911/1392/23.
6.14. Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що висновки, зроблені судом апеляційної інстанції щодо скасування пунктів наказу Мін`юсту лише в частині вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "АРТ ПАРК" є висновками, що стосуються суті позовних вимог, а тому мають бути конкретними, чіткими та однозначними, проте такими не є згідно мотивувальної частини постанови від 11.04.2023, колегія суддів дійшла висновку про те, що фактичне доповнення судом пункту 4 резолютивної частини постанови від 11.04.2023 текстом вказаного вище змісту, не можуть вважатися опискою в розумінні статті 243 ГПК України, оскільки не є неточністю щодо встановлених фактичних обставин справи і не носить технічний характер, а фактично є доповненням (зміною) резолютивної частини судового рішення, яке змінює (зачіпає) зміст судового рішення.
6.15. Водночас, у разі, якщо учасник справи вважає, що резолютивна частина постанови (та / або мотивувальна) підлягає зміні або доповненню, він може скористатися правом на касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному ГПК України.
7. Висновки Верховного Суду
7.1. Відповідно до частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
7.2. Згідно із частиною першою статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
7.3. Зважаючи на межі перегляду ухвали апеляційного господарського суду від 25.03.2024 судом касаційної інстанції (скаржник не оскаржує ухвалу суду в частині виправлення дати рішення приватного нотаріуса №   57923371 (виправлено з 27.04.2021 на 28.04.2021)), колегія суддів дійшла висновку, що зазначену оскаржувану ухвалу слід скасувати, а заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у цій справі залишити без задоволення.
8. Судові витрати 
8.1. Скаржник у касаційній скарзі просить стягнути судові витрати за подання касаційної скарги з третьої особи (суд апеляційної інстанції розглядав заяву про виправлення описки, подану ОСОБА_4 , який у цій справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1).
8.2. Водночас, враховуючи положення статей 123, 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належить також і судовий збір за подання касаційної скарги, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача). Даної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі №   910/2592/19 (пункт 286).
8.3. При цьому у постанові від 05.10.2022 у справі №   923/199/21 (пункт 8.7) Велика Палата Верховного Суду вказала, зокрема про те, що норми процесуального закону (статті 123, 129 ГПК України) визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
8.4. Тобто у вказаних постановах Великою Палатою Верховного Суду сформульовано загальний підхід щодо застосування статей 123, 129 ГПК України у контексті загального порядку розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи.
8.5. Отже, з огляду на наведене та враховуючи приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги належить покласти на відповідача-1, оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, а ОСОБА_4 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, саме на стороні відповідача-1.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №   910/19774/21 скасувати, а заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у пункті 4 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 залишити без задоволення.
3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" (03037, м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 4-А, прим. 139 А, код ЄДРПОУ 43015078) 3   028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                    Л. Рогач

Судді                                                                                                                І. Берднік

                                                                                                              І. Міщенко