ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/2711/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 

секретар судового засідання - Денисюк І. Г., 

за участю представників:
відповідача - Гринишин П. С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (судді: Желік М. Б. - головуючий, Орищин Г. В., Галушко Н. А.) і рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 (суддя Іванчук С. В.) у справі
за позовом Міністерства оборони України
до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА"
про стягнення 1 309 145,29 грн штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У жовтні 2022 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" (далі - ДП "ЛОРТА") 945   493,82 грн пені та 363   651,47 грн штрафу за порушення термінів виконання робіт за державним контрактом від 10.12.2014 № 247/2/14-1 (далі - державний контракт від 10.12.2014, спірний державний контракт).
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за державним контрактом від 10.12.2014 в частині своєчасного виконання робіт за підетапом 4.6 етапу 4 цього контракту, що, на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідача пені та штрафу згідно з його пунктом 7.2 у заявлених сумах.
1.2. ДП "ЛОРТА" у відзиві на позовну заяву від 07.12.2022 просило зупинити провадження у цій справі до прийняття рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/20161/21.
1.3.  ДП "ЛОРТА"  20.06.2023 подало відзив на позов, в якому просило поновити строк для подання відзиву. Проте в судовому засіданні 20.06.2023 суд першої інстанції відмовив у долученні цього відзиву, встановивши відсутність правових підстав для поновлення строку та прийняття його на стадії розгляду справи по суті у зв`язку із необґрунтованістю поважності причин неподання його у встановлений строк та із врахуванням наявності у матеріалах справи відзиву на позовну заяву від 07.12.2022.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 позов задоволено.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності матеріалами справи обставин порушення відповідачем умов укладеного між сторонами державного контракту від 10.12.2014, а саме прострочення виконання робіт за підетапом 4.6, що за умовами пункту 7.2 такого контракту є підставою для стягнення з відповідача спірних сум пені та штрафу.
Суд надав оцінку сертифікатам Львівської торгово-промислової палати від 24.11.2021 № 4600-21-0924 (запровадження карантину на території України) і від 06.10.2022 № 4600-22-1057 (військова агресія Російської Федерації проти України), на які, на обґрунтування наявності форс-мажорних обставин як підстави для звільнення від відповідальності за неналежне виконання робіт підетапу 4.6 державного контракту від 10.12.2014, посилався відповідач та установив, що сертифікатом від 24.11.2021 № 4600-21-0924 засвідчено настання форс-мажорних обставин, починаючи з 20.10.2021, тоді як відповідно до календарного плану встановлений та погоджений термін виконання робіт за підетапом 4.6 закінчився 30.09.2021, тобто ще до настання засвідчених цим сертифікатом форс-мажорних обставин; доказів наявності форс-мажорних обставин в період терміну виконання робіт підетапу 4.6 за спірним державним контрактом, а саме з 01.02.2020 по 30.09.2021 суду не надано; також відсутні докази внесення вказаного сертифікату до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих Торгово-промисловою палатою України та регіональними Торгово-промисловими палатами, що передбачено сторонами у спірному державному контракті. До того ж, за висновками місцевого господарського суду, доказів повідомлення відповідачем позивача про неможливість виконання зобов`язань за державним контрактом від 10.12.2014 унаслідок дії обставин непереборної сили в порядку, передбаченому пунктом 7.5 цього контракту, суду не надано, як немає у матеріалах справи і доказів повідомлення виконавцем позивача про істотну зміну обставин, що унеможливлюють подальше виконання дослідно-конструкторських робіт (ДКР) в порядку, передбаченому підпунктом 5 пункту 5.4 державного контракту від 10.12.2014. Щодо сертифікату від 06.10.2022  № 4600-22-1057, то суд установив, що термін дії вказаного сертифікату теж не охоплює термін виконання робіт за підетапом 4.6 вказаного державного контракту, а будь-яких інших доказів неможливості виконання відповідачем зобов`язань за цим підетапом ним суду не надано. 
Водночас оскільки відповідач у судовому засіданні просив суд зменшити розмір штрафних санкцій з мотивів відсутності обґрунтування позивачем понесених ним збитків, суд першої інстанції, надавши оцінку вказаному клопотанню і доводам відповідача, та враховуючи те, що період прострочення виконання робіт за підетапом 4.6 є значним (строк виконання робіт передбачено до 30.09.2021, натомість роботи виконано лише 25.10.2022), належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання чи вжиття ним заходів до виконання зобов`язання, а також винятковості обставин, з огляду на засади справедливості, добросовісності та розумності, не надано, зважаючи на інтереси обох сторін, предмет спірного контракту, а саме виконання робіт за державним оборонним замовленням, дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій. 
2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення вимог заявленого позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням і постановою судів попередніх інстанції, ДП "ЛОРТА" звернулося з касаційною скаргою (з урахуванням її уточненої редакції) до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме (1) застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 920/417/18, у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 923/587/20, від 01.10.2020 у справі № 910/5610/19, від 02.12.2020 у справі № 913/698/19, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 у справі № 924/633/20, від 03.03.2021 у справі № 925/74/19, від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 30.03.2021 у справі № 902/538/18, від 19.01.2021 у справі № 920/705/19, від 27.01.2021 у справі № 910/16181/18, від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20, від 13.04.2021 у справі № 914/833/19, від 09.11.2023 у справі № 910/12371/22, від 22.06.2021 у справі № 920/456/17 щодо застосування статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах; (2) відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо питання застосування орієнтовної ціни як вказано в постанові, а не договірної.
Доводи касаційної скарги зводяться до помилковості висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з відповідача пені і штрафу у повному обсязі; неправомірності здійсненого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум з огляду на покладення в його основу орієнтовної, а не договірної ціни. Водночас скаржник посилається на те, що він є державним підприємством і перебуває у скрутному майновому стані, відсутні твердження позивача про завдання йому збитків, тому, на думку скаржника, наявні підстави для зменшення штрафних санкцій на 90 %. Крім того, скаржник також вважає необґрунтованою відмову суду апеляційної інстанції у відкладенні розгляду справи.
3.2. Від Міністерства оборони України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому міністерство заперечує проти доводів касаційної скарги, просить оскаржені у цій справі судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення. 
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 
4.3. Як свідчать матеріали справи та установили попередні судові інстанції, 10.12.2014 Міністерство оборони України (замовник) та ДП "ЛОРТА" (виконавець) уклали державний контракт № 247/2/14-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Оболонь-А" за державним оборонним замовленням.
За умовами пункту 1.1 цього контракту виконавець зобов`язується за тактико-технічним завданням (далі - ТТЗ) замовника та в межах державного оборонного замовлення виконати з дотриманням законодавства дослідно-конструкторську роботу (далі - ДКР), шифр "Оболонь-А", та передати замовнику науково-технічну продукцію (далі - НТП), отриману за результатами виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), вчинити інші дії передбачені цим контрактом згідно з рішенням замовника, а замовник - прийняти встановленим порядком виконані роботи (повністю завершену ДКР, етапи, підетапи) та НТП і оплатити їх. Повний обсяг робіт, який підлягає виконанню викладений у Календарному плані виконання ДКР, шифр "Оболонь-А" (додаток № 1 до контракту).
У пункті 1.2 зазначеного державного контракту визначено, що підставою для його укладення та виконання є спільне рішення Міністерства оборони України, Державного концерну "Укроборонпром" та підприємств Державного концерну "Укроборонпром" щодо визначення порядку виконання робіт ДКР, шифр "Оболонь-А" від 01.10.2014; основні показники державного оборонного замовлення на 2014 рік, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2012 №231-2 (зі змінами); наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.10.2014 № 41-дск щодо включення виконавця до Реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю; ТТЗ на ДКР, шифр "Оболонь-А".
Згідно із пунктом 1.4 державного контракту від 10.12.2014 виконана ДКР (етапи, підетапи ДКР), НТП та їх якість повинні відповідати вимогам, встановленим у ТТЗ. Порядок виконання ДКР, створення НТП та їх приймання повинні відповідати умовам контракту, вимогам ТТЗ та стандартам системи розроблення та поставлення на виробництво озброєння та військової техніки. Обсяг робіт етапів (підетапів ДКР) і Календарний план виконання ДКР на кожний бюджетний період, у разі коли строк виконання етапу (підетапу) більший за бюджетний період, повинен уточнюватися сторонами після затвердження основних показників державного оборонного замовлення на поточний рік. Виконавець у місячний термін після укладання контракту надає замовнику перелік підприємств співвиконавців ДКР, шифр "Оболонь-А" разом з проєктами договорів на їх виконання.
У пункті 2.1 спірного контракту сторони визначили, що орієнтовна вартість ДКР (етапів, підетапів ДКР) встановлена сторонами та зафіксована у Протоколі погодження орієнтовної ціни етапу 4 та орієнтовної ціни підетапу 4.1. ДКР, шифр "Оболонь-А" (додаток № 2 до контракту) і становить 96 080 181,37 грн (без урахування податку на додану вартість).
Виконавець за 15 календарних днів до встановленого Календарним планом строку виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) разом з повідомленням замовнику про готовність до здачі виконаної ДКР (етапів, підетапів ДКР) надає 4762 ГВП МОУ РКМ щодо договірної ціни виконаного ДКР (етапів, підетапів ДКР), складених на підставі фактичних та очікуваних витрат (у тому числі за роботами, що виконані співвиконавцями). Очікувані витрати формуються виконавцем (та співвиконавцями) за період, який не перевищує 35 календарних днів (пункт 2.10 спірного контракту).
За умовами пункту 2.16 державного контракту від 10.12.2014 роботи етапу ДКР (підетапу ДКР) за контрактом вважаються виконаними та прийнятими виключно після затвердження замовником акта приймання за позитивним висновком комісії з приймання виконаного обсягу робіт (етапу, підетапу ДКР).
Відповідно до пункту 3.1 вказаного контракту приймання НТП та ДКР (етапів, підетапів ДКР) згідно з Календарним планом здійснюється замовником або за його рішенням 4762 ГВП МОУ у порядку, який визначено стандартами системи розроблення та поставлення на виробництво озброєння та військової техніки та умовами контракту, з оформленням акта приймання, який підлягає затвердженню замовником. На підставі акта приймання 4762 ГВП МОУ видає посвідчення на виконані роботи етапу (підетапу).
Згідно з пунктом 3.4 державного контракту від 10.12.2014 проєкт акта приймання надається на затвердження замовнику разом з такими документами: висновком 4762 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни виконаних робіт; завізованими 4762 ГВП МОУ РКМ щодо договірної ціни; проєктом протоколів погодження договірної ціни; копіями платіжних доручень, рахунків і накладних на придбані (отримані, створені) товари, матеріали, спеціальне обладнання тощо, договорів, калькуляцій кошторисної вартості, висновків представництв замовника та актів приймання робіт у співвиконавців (у разі потреби за запитом замовника). Замовник не пізніше 20-ти денного терміну після отримання акта приймання затверджує його або надає мотивовану відмову в затвердженні акта приймання.
Строки виконання робіт визначені сторонами у розділі 4 спірного контракту. Зокрема, за змістом пунктів 4.1- 4.3 державного контракту від 10.12.2014 строки виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) визначаються сторонами в Календарному плані. Строк виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) може, змінюватися за домовленістю сторін у тому чисті у залежності від фактичного обсягу фінансування. Зміна строків виконання ДКР оформлюється шляхом внесення відповідних змін до контракту. Датою виконання зобов`язань виконавця щодо виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) вважається дата затвердження замовником акта приймання.
Підпунктами 5, 7, 8 та 9 пункту 5.4 цього контракту встановлено обов`язок виконавця зокрема, у разі істотної зміни обставин, що унеможливлюють подальше виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) або виявлення можливості отримання негативного результату, тимчасово призупинити виконання роботи та письмово повідомити про це замовника протягом 10 днів із моменту їх виявлення; повідомити у письмовій формі замовника про готовність передати йому НТП; передати НТП замовнику у строки, передбачені Календарним планом; передати дослідний зразок (дослідні зразки) замовнику не пізніше 20 днів до встановленого строку проведення державних випробувань.
Відповідальність сторін визначена у розділі 7 державного контракту від 10.12.2014. Зокрема, сторони у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за контрактом несуть відповідальність відповідно до закону та цього контракту (пункт 7.1).
Водночас у підпункті 1 пункту 7.2 державного контракту від 10.12.2014 сторони погодили, що за порушення встановлених контрактом термінів виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 % від ціни поточного етапу (підетапу) за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % ціни етапу (підетапу).
За змістом пунктів 7.4- 7.6 цього контракту сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за ним у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання контракту та виникли незалежно від волі сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, диверсії, війна, інша небезпечна подія). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за контрактом унаслідок дії обставин непереборної сили повинна не пізніше ніж протягом п`яти днів із моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є довідка, яка видається відповідною торгово-промисловою палатою чи уповноваженим органом місцевої (за місцем виникнення цих обставин) державної адміністрації.
Відповідно до пункту 11.1 спірного контракту він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. Строк дії контракту може бути продовжений сторонами.
Згідно з пунктом 11.3 державного контракту від 10.12.2014 зміни до контракту можуть бути внесені за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до нього. 
Додаткові угоди до контракту укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами і є його невід`ємними частинами (пункт 11.4).
У пункті 11.6 вказаного контракту передбачено, що за результатами виконання зобов`язань за контрактом в цілому, а також щороку станом на 1 січня сторони проводять інвентаризацію розрахунків і складають акт звіряння розрахунків за формою згідно з додатком 2 до Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 464 (зі змінами).
Згідно з додатковою угодою 05.05.2020 № 24  до контракту сторони, зокрема, погодили викласти з новій редакції пункт 4.2 державного контракту від 10.12.2014, а саме "в обґрунтованих випадках відповідно до спільного рішення сторони мають право коригувати термін виконання ДКР (етапів, підетапів, частини ДКР) не пізніше, ніж за 7 календарних днів до його закінчення шляхом внесення змін до контракту, у тому числі у залежності від фактичного обсягу фінансування. Термін виконання ДКР (етапів, підетапів, частини ДКР) не підлягає коригуванню після його закінчення, у тому числі за наявності сертифікату Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)".
Також було викладено в новій редакції пункт 7.6 цього контракту, згідно з якою єдиним належним доказом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат про такі обставини, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними Торгово-промисловими палатами (за умови надання виконавцем інформації про внесення такого сертифікату до єдиного Реєстру сертифікатів, виданих Торгово-промисловою палатою України та регіональними Торгово-промисловими палатами, про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
04.08.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 26 до державного контракту від 10.12.2014 пунктом 3 якої, зокрема, сторони погодили викладення у новій редакції Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Оболонь-А" (додаток № 1 до цієї додаткової угоди).
У Календарному плані виконання дослідно-конструкторської роботи шифр "Оболонь-А" за державним контрактом від 10.12.2014 в редакції додаткової угоди від 04.08.2021 № 26 сторони зокрема визначили термін виконання підетапу 4.6 - 01.02.2020-30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, та орієнтовну ціну підетапу 4.6 у розмірі 5 195 021,00 грн.
08.12.2020 відповідач надіслав на адресу Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України лист, в якому просив забезпечити фінансування на умовах попередньої оплати (аванс) у розмірі 2 666 772,04 грн для своєчасного виконання робіт підетапу 4.6 ДКР "Оболонь-А" за державним контрактом від 10.12.2014.
Рішенням директора департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 24.12.2020 погоджено здійснення попередньої оплати в сумі 2 666 772,04 грн за державним контрактом від 10.12.2014 на виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр "Оболонь-А".
У листі від 10.12.2020 відповідач підтверджував спроможність виконання робіт за підетапом 4.6 ДКР "Оболонь-А" в терміни, визначені календарним планом згідно з державним контрактом.
У листі від 11.12.2020 відповідач просив 4762 ГВП МО України надати висновок про спроможність ДП "ЛОРТА" виконати роботи підетапу 4.6 за державним контрактом від 10.12.2014.
Відповідно до висновку 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 15.12.2020 № 528/42/0 про спроможність виконати заявлені зобов`язання своєчасно погасити наданий аванс за державним контрактом від 10.12.2014 на виконання робіт підетапу 4.6 з урахуванням матеріалів представлених ДП "ЛОРТА", зокрема встановлено (пункт 2.4), що режим роботи підрозділів ДП "ЛОРТА" та їх працівників, що задіяні у виконанні ДКР, шифр "Оболонь-А", в умовах пандемії спричиненої коронавірусом повний робочий тиждень (довідка підприємства від 30.10.2020 № 520-1814) та за результатами перевірки станом на 15.12.2020 встановлено можливості відповідача, що дозволяють виконати заявлені зобов`язання за підетапом 4.6 за державним контрактом від 10.12.2014.
У подальшому, Головне військове представництво Міністерства оборони України у листі від 15.11.2021 № 528/2799 (про стан виконання ДП "ЛОРТА" державних контрактів) поінформувало відповідача про те, що ним зірвано термін виконання робіт за підтетапом 4.6 ДКР шифр "Оболонь-А" за спірним контрактом.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за державним контрактом від 10.12.2014 позивач направляв відповідачеві претензії щодо необхідності сплати у добровільному порядку пені за кожний день прострочення терміну виконання робіт за етапом 4 підетапу 4.6 спірного контракту та надання звітності за використання попередньої оплати (авансу) за ним. Відповідач, у свою чергу, у відповідях на вказані претензії наголошував, зокрема, на тому, що початок виконання робіт припав на час запровадження Кабінетом Міністрів України на території України карантину у зв`язку з епідемією COVID-19; на підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) під час виконання робіт етапу 4 підетапу 4.6 ДКР шифр "Оболонь-А" за державним контрактом від 10.12.2014 відповідач долучив сертифікат № 4600-21-0924 про форс-мажорні обставини, виданий Львівською торгово-промисловою палатою 24.11.2021.
Сертифікатом № 4600-21-0924 про форс-мажорні обставини від 24.11.2021 Львівська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, епідемія, захворювання ключових працівників, (обставин непереборної сили), ДП "ЛОРТА" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр "Оболонь-А", термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 20 жовтня 2021 року за державним контрактом від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 201 (зі змінами); наказів ДП "ЛОРТА" від 06.04.2020 № 124, від 05.06.2020 № 172, від 23.06.2020 № 181, від 27.07.2020 № 229, від 18.12.2020 № 325; листа ДП "ЛОРТА" від 19.11.2021 № 520-1191  з додатками; договору від 28.10.2021 № 04/03/02-3051, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 20.10.2021, дата закінчення - 05.08.2022.
Сертифікатом № 4600-22-1057 про форс-мажорні обставини від 06.10.2022 Львівська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, неможливість через запровадження воєнного стану своєчасного проведення тематичних досліджень (спеціальних випробувань) Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України; ДП "ЛОРТА" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме виконання робіт підетапу 4.6 ДКР шифр "Оболонь-А", термін виконання з 01.02.2020 по 30.09.2021, термін здачі 20.10.2021, звітування за наданим авансом перед департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України у термін до 05.08.2022 за державним контрактом від 10.12.2014, укладеним з Міністерством оборони України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"; Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"; Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"; Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"; Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"; державного контракту від 10.12.2014; додаткової угоди від 23.10.2021 № 25 до державного контракту від 10.12.2014 (з календарним планом виконання ДКР "Оболонь-А" за державним контрактом від 10.12.2014); сертифіката № 4600-21-0924 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); договору про надання послуг з проведення тематичних досліджень комплекту апаратури та запису ключових даних ОБГ301 ТИСУ.467415.001 від 28.10.2021 № 04/03/02-3051; листа ДССЗІ України від 10.08.2022 № 04-822/ВС1; акта № 04-1314/ВС1 здачі-приймання наданих послуг від 11.09.2022; наказу ДК Укроборонпром від 09.03.2022 № 124-к, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 05.08.2022, дата закінчення - тривають на 06.10.2022.
Попередні судові інстанції також установили та це підтверджено матеріалами справи, що сторони склали та підписали акт приймання-передачі науково-технічної продукції, створеної за результатами виконання робіт підетапу 4.6 дослідно-конструкторської роботи (ДКР) шифр "Оболонь-А" за державним контрактом від 10.12.2014 (далі - акт приймання-передачі науково-технічної продукції), який затверджений 25.10.2022 ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ Міністерства оборони України.
Відповідно до пункту 2 цього акта приймання-передачі комісією перевірено і прийнято науково-технічну продукцію, створену за державним контрактом від 10.12.2014 при виконанні робіт підетапу 4.6 ДКР шифр "Оболонь-А". Зазначена науково-технічна продукція створена відповідно до умов державного контракту від 10.12.2014 на виконання ДКР шифр "Оболонь-А" (з додатковими угодами №1-28) і обліковується на підприємстві згідно з встановленим порядком. 
У пункті 3.1 акта приймання-передачі науково-технічної продукції зазначено, що під час приймання робіт комісією встановлено, що роботи підетапу 4.6 проводились у період із 01.02.2020 до 28.09.2022 (повідомлення про готовність до здавання виконаних робіт підетапу 4.6 ДКР "Оболонь-А" від 28.09.2022 № 704-1024). Згідно з календарним планом державного контракту від 10.12.2014 термін виконання - 30.09.2021, термін здачі - 20.10.2021. 
11.11.2022 Головним військовим представництвом Міністерства оборони України на підставі акта приймання-передачі науково-технічної продукції, видано ДП "ЛОРТА" посвідчення № 139 щодо того, що виконані роботи підетапу 4.6 відповідають умовам державного контракту від 10.12.2014 та додатковим угодам 1-29 до нього. Відповідно до пункту 2 посвідчення від 11.11.2022 № 139 вартість виконаних робіт підетапу 4.6 становить 4 415 216,40 грн без ПДВ. 
4.4. Предметом позову у цій справі є вимоги Міністерства оборони України про стягнення з ДП "ЛОРТА" 945   493,82 грн пені та 363   651,47 грн штрафу за порушення термінів виконання робіт за підетапом 4.6 етапу 4 державного контракту від 10.12.2014 № 247/2/14-1. 
4.5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявленого позову та виходив із доведеності матеріалами справи обставин порушення відповідачем умов укладеного між сторонами державного контракту, а саме прострочення виконання робіт за підетапом 4.6, що за умовами пункту 7.2 цього контракту є підставою для стягнення з відповідача пені та штрафу. При цьому суди погодилися зі здійсненим позивачем розрахунком сум пені та штрафу, в основу якого було покладено загальну орієнтовну ціну підетапу 4.6, а не остаточну договірну ціну з урахуванням фактично виконаних за вказаним підетапом робіт, з яких було допущено прострочення виконання. Водночас місцевий господарський суд не установив наявності у наведеному випадку підстав, за яких можливе зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.
4.6. Верховний Суд, переглянувши оскаржені рішення та постанову у межах доводів і вимог касаційної скарги, визнає висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову передчасними та при цьому виходить із такого.
4.7. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 названого Кодексу).
За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до положень статті 892 названого Кодексу за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Згідно з частиною 1 статті 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором (пункт 1 частини 1 статті 897 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 530 цього ж Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтями 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Поняття неустойки унормовано у статті 549 Цивільного кодексу України. За змістом вказаної норми  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
4.8. Як установили попередні судові інстанції та свідчать матеріали справи, у Календарному плані виконання ДКР шифр "Оболонь-А" за державним контрактом від 10.12.2014 (в редакції додаткової угоди від 04.08.2021 № 26) сторони, зокрема, погодили термін виконання підетапу 4.6 - 01.02.2020-30.09.2021, термін здачі - 20.10.2021; доказів щодо внесення змін до контракту (календарного плану) в частині термінів виконання підетапу 4.6 у матеріалах справи немає. Суди також зазначили, що датою виконання зобов`язань виконавця щодо виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР) вважається дата затвердження замовником акта приймання; 25.10.2022 відповідач виконав зобов`язання, передбачені підетапом 4.6 державного контракту від 10.12.2014 за державним оборонним замовленням, що підтверджується актом приймання-передачі, затвердженим ТВО директора Департаменту ВТП РОВТ МО України 25.10.2022, і посвідченням від 11.11.2022 № 139. Отже, як установили попередні судові інстанції, роботи за підетапом 4.6 спірного контракту були виконані лише 25.10.2022, тобто зі значним порушенням (більше року) узгодженого сторонами терміну. 
4.9. Водночас суди обох інстанцій відхилили посилання відповідача на дію форс-мажорних обставин, засвідчених сертифікатами Львівської торгово-промислової палати від 24.11.2021 № 4600-21-0924, від 06.10.2022 № 4600-22-1057 як на підставу для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання робіт підетапу 4.6 державного контракту від 10.12.2014, оскільки, як установили господарські суди попередніх інстанцій, термін дії сертифікату від 06.10.2022 № 4600-22-1057 не охоплює термін виконання робіт за підетапом 4.6 спірного державного контракту, а сертифікатом № 4600-21-0924 засвідчено настання форс-мажорних обставин, починаючи з дати, станом на яку вже закінчився встановлений та погоджений сторонами термін виконання підетапу 4.6 державного контракту від 10.12.2021. Доказів наявності форс-мажорних обставин в період терміну виконання робіт підетапу 4.6 спірного державного контракту, а саме з 01.02.2020 по 30.09.2021 відповідач суду не надав; до того ж у листі від 10.12.2020 відповідач підтвердив свою спроможність виконати роботи підетапу 4.6 ДКР "Оболонь-А" в терміни визначені календарним планом згідно з державним контрактом від 10.12.2021, у листі від 11.12.2020 відповідач просив 4762 ГВП МО України надати висновок про спроможність ДП "ЛОРТА" виконати роботи підетапу 4.6 за державним контрактом від 10.12.2014 та відповідно до висновку 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 15.12.2020 № 528/42/0 з урахуванням матеріалів представлених ДП "ЛОРТА" режим роботи підрозділів підприємства та їх працівників, що задіяні у виконанні ДКР шифр "Оболонь-А", в умовах пандемії спричиненої коронавірусом повний робочий тиждень (довідка підприємства від 30.10.2020 № 520-1814) та за результатами перевірки станом на 15.12.2020 встановлено можливості відповідача виконати заявлені зобов`язання за підетапом 4.6 за державним контрактом від 10.12.2014. 
Разом із тим суди установили відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення відповідачем позивача про неможливість виконання зобов`язань за контрактом унаслідок дії обставин непереборної сили, в порядку, передбаченому пунктом 7.5 державного контракту від 10.12.2014 та доказів повідомлення виконавцем позивача про істотну зміну обставин, що унеможливлюють подальше виконання ДКР в порядку, передбаченому підпунктом 5 пункту 5.4 цього контракту. При цьому суди звернули увагу на те, що хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору. Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).
4.10. Таким чином, за встановлених обставин прострочення виконання відповідачем дослідно-конструкторських робіт (ДКР) за підетапом 4.6 етапу 4 державного контракту від 10.12.2014 та недоведеності позивачем існування форс-мажорних обставин, як підстави для звільнення його від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованим нарахування та стягнення з відповідача пені та штрафу, що перебачено сторонами у пункті 7.2 цього контракту. Водночас суди визнали недоведеними і підстави для зменшення заявленої неустойки.
4.11. Як уже зазначалося, в основу розрахунку заявлених до стягнення сум штрафних санкцій позивачем було покладено саме орієнтовну ціну підетапу 4.6, виконання робіт за яким було прострочено, з чим погодилися суди попередніх інстанцій, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. 
Проте, при цьому судами не було враховано, хоча на цьому наголошував відповідач, зокрема у апеляційній скарзі, що згідно з пунктом 2.2 державного контракту від 10.12.2014 орієнтована ціна ДКР (етапів, підетапів ДКР) є базовою для визначення вартості ДКР (етапів, підетапів ДКР) на момент укладення контракту та досягнення домовленостей про договірну ціну. За змістом пункту 2.17 цього контракту оплата (остаточні розрахунки) за виконані роботи та приймання ДКР здійснюється замовником після надходження коштів на рахунок Міністерства оборони України, на підставі пред`явленого виконавцем рахунку-фактури, затверджених замовником акта приймання та Протоколу погодження договірної ціни виконаного обсягу робіт, посвідчення 4762 ГВП МОУ встановленої форми та висновку 4762 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни.
Разом із тим, відповідно до положень пункту 2.5 цього контракту виконана відповідно до Календарного плану ДКР (етапи, підетапи ДКР) та НТП після їх приймання в порядку передбаченому контрактом, оплачується замовником за договірною ціною, встановленою сторонами шляхом підписання Протоколу погодження договірної ціни, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (за даними бухгалтерського обліку) та прийнятих замовником з урахуванням встановленого контрактом рівня прибутку. Оплата виконаних робіт за орієнтовною ціною не здійснюється (за винятком випадків, передбачених пунктом 2.14). Перегляд орієнтовної ціни ДКР (етапів, підетапів ДКР) здійснюється не пізніше місячного терміну до закінчення ДКР (етапів, підетапів ДКР) на підставі письмового звернення однієї із сторін шляхом підписання Протоколу погодження орієнтовної ціни на виконання (етапів, підетапів ДКР).
За доводами відповідача розрахунок штрафних санкцій проводився, виходячи з орієнтовної ціни підетапу 4.6, а саме від суми 5 195 021,00 грн, а не з договірної ціни, яка розраховується на підставі пункту 2.17 спірного державного контракту. При цьому відповідно до посвідчення № 139 4762 ГВП МОУ, наявного у справі, вартість виконаних робіт підетапу 4.6 становить 4   415   216,40 грн без ПДВ.
Задовольняючи позов у повному обсязі, попередні судові інстанції не встановили чи була визначена (погоджена) сторонами на момент звернення позивача до суду з цим позовом остаточна договірна ціна фактично виконаних робіт за підетапом 4.6 етапу 4 державного контракту від 10.12.2014, з виконання яких допущено прострочення та нараховано спірні штрафні санкції, що має суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, адже у разі якщо сторони вже розпочали процедуру прийняття виконаних хоча й з простроченням робіт (у наведеному випадку ДКР підетапу 4.6), то відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій у такому випадку, виходячи саме з орієнтовної ціни підетапу, визначеної сторонами на час укладення спірного державного контракту, що помилково не врахували суди.
4.12. Викладене свідчить, що суди попередніх інстанцій ухвалили у справі оскаржені судові рішення в порушення вимог закону, без достеменного встановлення зазначених обставин. З урахуванням наведеного доводи касаційної скарги знайшли підтвердження частково.
4.13. Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Допущені судами попередніх інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України). 
5. Висновки Верховного Суду 
5.1.  За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
5.3. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
5.4. Таким чином, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і  процесуального права в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги скаржника. 
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а справу передати на новий розгляд, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" задовольнити частково.
Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 і рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 914/2711/22 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                       Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                                       Н. О. Багай
                                                                                                              Ю. Я. Чумак