УХВАЛА
12 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  916/3141/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Перлея Миколи Дмитровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 (колегія суддів: Принцевська Н. М., Діброва Г. І.,             Таран С. В.) у справі 
за позовом керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: 1) Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області; 2)  Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до відповідачів: 1) Селянського (фермерського) господарства Перлея Миколи Дмитровича; 2) Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та додаткових угод, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок,
за участю представника Офісу Генерального прокурора - Колодяжної А.В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Селянського (фермерського) господарства Перлея Миколи Дмитровича (далі - СФГ             Перлея М. Д.) та Подільської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просив:
-          визнати незаконним та скасувати розпорядження Котовської районної державної адміністрації від 20.04.2010 № 230/10 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Косівської сільської ради";
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Котовської районної державної адміністрації від 27.04.2010 № 238/10 "Про передачу земельних ділянок в довгострокову оренду";
- визнати недійсним договір оренди землі (без номеру) від 08.02.2012 про надання в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, площею 8,4041 га з кадастровим номером 5122983400:01:002:0177 з додатковими угодами до нього від 31.10.2014 №    00043 та від 07.06.2021 №    17;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 19.12.2014 № 18160845 з одночасним припиненням права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5122983400:01:002:0177 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 533913451229) за СФГ Перлея М. Д.;
- визнати недійсним договір оренди землі (без номеру) від 08.02.2012 про надання в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, площею 19,9072 га з кадастровим номером 5122983400:01:002:0178 з додатковою угодою до нього від 05.05.2021 № 9;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 26.02.2021 № 56826347 з одночасним припиненням права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5122983400:01:002:0178 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2300423451229) за СФГ Перлея М. Д.;
- визнати недійсним договір оренди землі (без номеру) від 08.02.2012 про надання в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, площею 20,8126 га з кадастровим номером 5122983400:01:002:0179 з додатковими угодами до нього від 31.10.2014 №    00042 та від 07.06.2021 № 20;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 19.12.2014 № 18168056 з одночасним припиненням права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5122983400:01:002:0179 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 534157251229) за СФГ Перлея М. Д.;
- застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 08.02.2012, а саме: зобов`язати СФГ Перлея М. Д. повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області площею 8,4041 га з кадастровим номером 5122983400:01:002:0177 вартістю 217    899,25    грн державі в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області;
- застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 08.02.2012, а саме: зобов`язати СФГ Перлея М. Д. повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області площею 19,9072 га з кадастровим номером 5122983400:01:002:0178 вартістю 557    281,11    грн державі в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області;
-          застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 08.02.2012, а саме: зобов`язати СФГ Перлея М. Д. повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області площею 20,8126 га з кадастровим номером 5122983400:01:002:0179 вартістю 512    155,36    грн державі в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.
2.          Позовні вимоги обґрунтовував тим, що передача в довгострокове користування СФГ Перлея М. Д. у 2010 році земельних ділянок державної власності була проведена з порушенням вимог статті 134 Земельного кодексу України, тобто без проведення земельних торгів. При цьому прокурор наголошував, що на момент передачі земельних ділянок вже було створено та функціонувало СФГ Перлея М. Д., а отже, земельні ділянки могли бути передані юридичній особі у користування лише за результатами проведення земельних торгів. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 20.04.2010 Котовською районною державною адміністрацією (далі - Котовська РДА) прийнято розпорядження № 230/10 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Косівської сільської ради", відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 49,12 га, в оренду СФГ Перлея М. Д. для ведення фермерського господарства строком на 49 років.
4. 27.04.2010 Котовською РДА прийнято розпорядження № 238/10 "Про передачу земельних ділянок в довгострокову оренду", яким вирішено передати в оренду СФГ Перлея М. Д. земельну ділянку, загальною площею 49,12 га, строком на 40 років для ведення фермерського господарства; визнано таким, що втратили чинність пункти 2, 3 розпорядження № 230/10 від 20.04.2010.
5. 09.08.2010 представниками Відділу Держкомзему у Котовському районі, СФГ Перлея М. Д. , суміжними землекористувачами та ВКФ "Стелхен" на виконання вищезазначених розпоряджень складено акти про встановлення в натурі меж земельної ділянки, відведеної СФГ Перлея М. Д. в довгострокову оренду строком на 40 років для ведення фермерського господарства.
6. 22.06.2011 Котовською РДА прийнято розпорядження № 637/11, яким вирішено внести зміни до раніше прийнятого розпорядження від 27.04.2010 № 238/10 шляхом викладення пункту 1 розпорядження у новій редакції, відповідно до якого СФГ Перлея М. Д. було передано в оренду строком на 40 років земельну ділянку загальною площею 49,12 га із земель державної власності на території Косівської сільської ради Котовського району Одеської області.
7. 08.02.2012 між Котовською РДА (орендодавець) та СФГ Перлея М. Д. (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав у користування орендаря земельну ділянку загальною площею 8,4041 га, у тому числі ріллю - 8,4041 га. Договір укладено на 40 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар має не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити строк дії договору.
8. Зазначений договір оренди від 08.02.2012 був зареєстрований у відділі Держкомзему у Котовському районі Одеської області 27.06.2012 за № 512290004002664.
9. 08.02.2012 між Котовською РДА (орендодавець) та СФГ Перлея М. Д. (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передав у користування орендаря земельну ділянку загальною площею 19,9072 га, у тому числі ріллю - 19,9072 га. Договір укладено на 40 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар має не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити строк дії договору.
10. Цей договір оренди від 08.02.2012 був зареєстрований у відділі Держкомзему у Котовському районі Одеської області 21.06.2012 за № 512290004002662. 
11. 08.02.2012 між Котовською РДА (орендодавець) та СФГ Перлея М. Д. (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передав у користування орендаря земельну ділянку загальною площею 20,8123 га, у тому числі ріллю - 20,8126 га. Договір укладено на 40 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар має не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити строк дії договору.
12. Зазначений договір оренди від 08.02.2012 був зареєстрований у відділі Держкомзему у Котовському районі Одеської області 21.06.2012 за № 512290004002663. 
13. 27.06.2012 між Котовською РДА та СФГ Перлея М. Д. підписано акти приймання-передачі земельних ділянок, переданих у користування відповідачу за вищезазначеними договорами оренди.
14. 31.10.2014 між ГУ Держгеокадастром (орендодавець) та СФГ Перлея М. Д. (орендар) укладено додаткову угоду № 00043 до договору оренди землі від 08.02.2012, зареєстрованого за №    512290004002664, відповідно до умов якої сторонами було, зокрема, визначено, що об`єктом оренди є земельна ділянка із кадастровим номером 5122983400:01:002:0177.
15. 31.10.2014 між ГУ Держгеокадастром (орендодавець) та СФГ Перлея М. Д. (орендар) укладено додаткову угоду № 00042 до договору оренди землі від 08.02.2012, зареєстрованого за №    512290004002663, відповідно до умов якої сторонами було, зокрема, визначено, що об`єктом оренди є земельна ділянка із кадастровим номером 5122983400:01:002:0179.
16. 16.01.2021 ГУ Держгеокадастром прийнято наказ № 28-ОТГ "Про передачу земельних ділянок у комунальну власність", на підставі якого Куяльницькій сільській раді було передано у комунальну власність дві земельні ділянки загальною площею 21,2002 га.
17. 22.04.2021 Куяльницька сільська рада прийняла рішення № 1052-VIII "Про внесення змін до договору оренди землі від 08.02.2012, зареєстрованого за № 512290004002662" у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку до територіальної громади. 
18. 05.05.2021 між Куяльницькою сільською радою (орендодавець) та СФГ Перлея М. Д. (орендар) укладено додаткову угоду № 9 до договору оренди землі від 08.02.2012, якою змінено орендодавця на Куяльницьку сільську раду у зв`язку з передачею права на земельну ділянку з державної до комунальної власності. 
19. 03.06.2021 Куяльницька сільська рада прийняла рішення № 1566-VIII "Про внесення змін до договору оренди землі від 08.02.2012, зареєстрованого за № 512290004002664" у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку до територіальної громади. 
20. 03.06.2021 Куяльницька сільська рада прийняла рішення № 1567-VIII "Про внесення змін до договору оренди землі від 08.02.2012, зареєстрованого за № 512290004002663" у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку до територіальної громади. 
21. 07.06.2021 між Куяльницькою сільською радою (орендодавець) та СФГ Перлея М. Д. (орендар) укладено додаткову угоду № 17 до договору оренди землі від 08.02.2012, якою змінено орендодавця на Куяльницьку сільську раду у зв`язку з передачею права на земельну ділянку з державної до комунальної власності.
22. 07.06.2021 між Куяльницькою сільською радою (орендодавець) та СФГ Перлея М. Д. (орендар) укладено додаткову угоду № 20 до договору оренди землі від 08.02.2012, якою змінено орендодавця на Куяльницьку сільську раду у зв`язку з передачею права на земельну ділянку з державної до комунальної власності.
23. Інформація про перехід права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5122983400:01:002:0177, 5122983400:01:002:0178, 5122983400:01:002:0179 до територіальної громади Куяльницької сільської ради була внесена до Державного земельного кадастру, що підтверджується витягами від 11.05.2021 № НВ-5116532082021, від 25.03.2021 № НВ-5116317122021, від 11.05.2021 № НВ-5116531982021. Крім того, факт перебування земельних ділянок у комунальній власності територіальної громади Куяльницької сільської ради, а також внесення записів про проведення державної реєстрації права оренди за СФГ Перлея М. Д. підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2021 № 266092589, від 16.07.2021 № 266092893, від 16.07.2021 № 266092406. 
Короткий зміст судових рішень
24.          Справа розглядалася судами неодноразово.
25. 12.06.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, згідно з яким закрив позов у частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень Котовської районної державної адміністрації; у решті позову відмовив.
26. 12.02.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про часткове скасування цього рішення та виклав його резолютивну частину у власній редакції, позов задовольнив частково; зобов`язав СФГ Перлея М. Д. повернути державі в особі Куяльницької сільської ради земельні ділянки; в решті позову відмовив.
27.          За висновком суду апеляційної інстанції, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними договорів оренди не підлягають задоволенню, оскільки останні укладені без дотримання вимог земельного законодавства та за відсутності для цього підстав, визначених Земельним кодексом України, тобто спрямовані на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, такі договори згідно з частинами першою та другою статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.
28.          Щодо вимог прокурора про визнання незаконними та скасування розпоряджень Котовської РДА, апеляційна інстанція виходила з того, що такі розпорядження вичерпали свою дію фактом виконання, а отже такі вимоги не призведуть до поновлення прав держави, відновлення володіння, користування або розпорядження нею спірними земельними ділянками, тобто не є ефективним способом захисту прав держави.
29. Суд апеляційної інстанції також вказав на те, що не відповідає належному способу захисту й вимоги про скасування державної реєстрації укладених договорів оренди земельних ділянок.
30.          Крім того, апеляційний господарський суд приймаючи до уваги, що позов про повернення земельних ділянок у даному випадку є таким, що спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто негаторним, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності.
Короткий зміст касаційної скарги та позицій інших учасників справи
31. У касаційній скарзі СФГ Перлея М. Д. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
32. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 (щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини стосовно дотримання принципів правомірного втручання в право мирного володіння майном) та постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 640/5177/20.
33.          Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Позиція Верховного Суду    
34.          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
35. Тобто відповідно до положень згаданої норми касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
36.          Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
37. При цьому з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. 
38. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
39. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див. зокрема, підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).
40. Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
41. Проаналізувавши наведені скаржником підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія виходить з такого. 
42. У справі № 640/5177/20, на яку здійснено посилання в касаційній скарзі, спірні правовідносини стосувались визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
43. Отже, висновки у зазначені справі Верховного Суду зроблені у правовідносинах, які очевидно не є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається, з огляду на предмет і підстави заявлених позовних вимог, характер спірних правовідносин та сфери правового регулювання.
44.          Колегія суддів також відхиляє як необґрунтовані посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини стосовно дотримання принципів правомірного втручання в право мирного володіння майном.
45. Оцінюючи у наведеній частині вказані доводи скаржника та наявність підстав для втручання у право на мирне володіння майном у цій справі, Верховний Суд виходить з такого.
46.          Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
47. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.
48. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів.
49. Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". З питань оцінки "пропорційності" Європейський суд з прав людини, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.
50.          Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.
51. У справі, яка переглядається суд апеляційної інстанції не здійснив непропорційного втручання у право заявника на мирне володіння спірними земельними ділянками, оскільки останній не набув це право у законний спосіб, адже у наведеному випадку мало місце отримання у користування земельних ділянок поза межами обов`язкової процедури земельних торгів. 
52. У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №297/616/17 зазначено: "Водночас висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Адже певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого Протоколу, можуть бути пов`язані з протиправною поведінкою самого набувача майна".
53.          З огляду на викладене, посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у вищезазначених постановах суду касаційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.
54.          За таких обставин доводи заявника про наявність передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав для подання касаційної скарги є необґрунтованими.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
55.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
56. З огляду на те, що доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися, касаційне провадження у цій справі необхідно закрити.
Судові витрати
57.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Перлея Миколи Дмитровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 916/3141/21 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                      Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач