УХВАЛА

20 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/6795/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліна С.В., Губенко Н.М., 

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Шаптала Є.Ю., судді - Гончаров С.А.,        Яковлєв М.Л.)
від 21.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Vorex LLC
про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:
1.          У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі - позивач, ТОВ "Інтерпайп Україна", скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач, АТ "Укргазвидобування") про визнання недійсним рішення замовника АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 щодо 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а та визначення переможця відкритих торгів.
2.          Позов обґрунтовано тим, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ "Укргазвидобування" допущено порушення чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, що, в свою чергу, перешкодило розгляду тендерної пропозиції позивача.
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 позов задоволено повністю. 
4.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюване рішення про визнання переможцем та намір укласти договір з Vorex LLC за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю товару підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки Vorex LLC у складі тендерної документації не надав документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме документи, що підтверджують постачання обсадних труб з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress (труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) та патрубків безшовних "ніпель-муфта" для обсадної труби 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress, а надані документи не відповідають вимогам тендерної документації процедури закупівлі; на стадії дослідження доказів Vorex LLC не було спростовано доводів позивача про відсутність у Vorex LLC оригіналів документів, зокрема, документів від виробника труб, копії яких Vorex LLC подавалися до тендерної документації для участі у процедурі закупівлі; під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій замовником допущено помилки при аналізі наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, тому уповноваженою особою АТ "Укргазвидобування" було безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Інтерпайп Україна".
5.          21.03.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
6.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не врахував доводів AT "Укргазвидобування" та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.06.2023 у справі № 916/621/22 та від 21.12.2023 у справі № 620/6136/20, та дійшов хибних висновків, про те, що Vorex LLC у складі тендерної документації не надав документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), що не відповідає, встановленим обставинам справи, чим порушив норми пункту 48 Особливостей, статей 16, 20 Закону України "Про публічні закупівлі". 
7.          Суд виходив з того, що:
-                     Законом "Про публічні закупівлі" не передбачено переліку документів, які може вимагати замовник для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію; замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 цього Закону, та зазначав у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2023 № 916/621/22 та від 21.12.2023 № 620/6136/20);
-                     у тендерній документації замовник AT "Укргазвидобування" самостійно встановило вимоги до оформлення такого кваліфікаційного критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; 
-                   будь-яких додаткових вимог (таких як документальне підтвердження постачання обсадних труб з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress (Труби обсадні, безшовні О0339,72 мм (13 3/8 дюйм) та патрубків безшовних "ніпель-муфта" для обсадної труби 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) до оформлення такого кваліфікаційного критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору - замовником не встановлювались;
-       учасником Vorex LLC виконані всі вимоги щодо підтвердження кваліфікаційного критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а тому у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції Учасника Vorex LLC.
8.          Апеляційний господарський суд також вказав, що суд першої інстанції, фактично, надав перевагу усним доводам позивача, що ґрунтувались лише на припущенні останнього, що у Vоrех LLC відсутні оригінали документів, що подавались до тендерної пропозиції Vоrех LLC для участі у процедурі закупівлі над наявними в матеріалах справи доказів - тендерної пропозиції Vоrех LLC, до якої були завантажені передбачені тендерною документацією відповідні документи, однак, ані законодавством України, ані тендерною документацією такої вимоги як наявність оригіналів документів у учасників закупівлі, які завантажувались у складі тендерної пропозиції, не міститься. Vогех LLC, як учасник-нерезидент, дотримано вимоги, встановлені тендерною документацією, тому підстав для відхилення його пропозиції були відсутні і відповідно спірне рішення про визнання його переможцем є правомірним.
9.          Щодо обраного способу захисту суд апеляційної інстанції керуючись висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21, від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-0, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, зазначив, що обрання позивачем такого способу захисту як визнання недійсним рішення замовника АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 про визначення переможця відкритих торгів - є неефективним способом захисту, що є окремою підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
10.          22.04.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11.          Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пунктів 5, 6 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України. Встановлено скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:
- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пункті 18 цієї ухвали;
- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
12.          При цьому, Верховний Суд роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
13.          Ухвалу Верховного Суду від 10.05.2024 доставлено в Електронний кабінет скаржника та його представника - адвокатки Козарь Ю.І. 10.05.2024 о 21:49, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду. 
14.          Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. 
15.          Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
16.          Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 13.05.2024, тому строк для усунення недоліків сплив 23.05.2024.
17.          Скаржник недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, та на час винесення цієї ухвали не усунув, уточненої редакції касаційної скарги суду не надав. 
18.          Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
19.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
20.          Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 910/6795/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                      І. Кондратова

Судді                                                                                  С. Бакуліна

                                                                                                 Н. Губенко