УХВАЛА

15 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  918/654/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024
у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія")
про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
1.          03.07.2023 керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними договору та стягнення заборгованості.
2.          Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі", оскільки внаслідок укладення спірних додаткових угод до договору ціна за одинцю товару (кВт*годину) перевищила 10-ти процентну граничну межу; виконання зобов`язань за додатковою угодою, укладеною з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.
3.          Господарський суд Рівненської області рішенням від 19.09.2023, залишеним без змін постановою  Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, позов задовольнив. Визнав недійсною Додаткову угоду №2 від 03.10.2022 та Додаткову угоду №3 від 04.10.2022 до Договору №6031-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 22.02.2022; стягнув з відповідача на користь Зарічненської селищної ради грошові кошти у розмірі 18 539,72 грн.
4.          Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:
-          підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, який є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів; прокурор правильно визначив позивача у цій справі, оскільки Зарічненська селищна рада є замовником послуг при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України; 
-          закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду; належним буде звернення в особі хоча б одного з них; твердження відповідача про порушення прокурором повноважень при зверненні до суду із позовом не відповідають чинному законодавству та судовій практиці;
-          за період з 01.09.2022 по 11.09.2022 відбувалося коливання ціни як у бік збільшення, так і у бік зменшення, проте укладення Додаткової угоди №2 від 03.10.2022 та збільшення ціни за електричну енергію з 11.09.2022 є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним показникам зміни ціни на електричну енергію на офіційному веб сайті ДП "Оператор ринку"; 
-          Додаткові угоди №2 та №3 призвели до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%), що визначена Законом; внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства відбулася переплата коштів у розмірі 18 539,72 грн.
5.          01.04.2024 ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, в якій просить скасувати їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
6.          Верховний Суд ухвалою від 16.04.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК. 
7.          26.04.2024 від ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" через систему Електронний суд надійшла, подана цього ж дня, заява про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію касаційної скарги та платіжну інструкцію від 24.04.2024 №4159, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 12 883,20 грн.
8.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду з питань наявності у прокурора права/повноважень згідно Конституції України та Закону "Про прокуратуру" самостійно здійснювати моніторинг публічних закупівель та робити висновки щодо таких закупівель. Скаржник вважає, що згідно ч.4 ст.7, ч.1, 6 ст.8 Закону "Про публічні закупівлі", ст.10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п.1, підпунктів 3, 4, 9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 право щодо здійснення моніторингу публічних закупівель надано Держаудитслужбі, а не прокурору, як встановлено в оскаржуваних рішеннях судів.
9.          Окрім цього скаржник, зокрема, вказує:
1)          звернення прокурора є передчасним, оскільки уповноваженим органом здійснювати моніторинг державних закупівель і реагувати на виявлені порушення, у тому числі, пред`являти підконтрольним установам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень та звертатись до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог, є Держаудитслужба;
2)          прокурор має право на здійснення представництва інтересів лише в суді; ст.2 Закону "Про прокуратуру" не передбачає проведення моніторингу державних закупівель та постановлення висновків щодо незаконності господарської діяльності підприємств, установ, організацій;
3)          прокурор фактично перебрав на себе повноваження Держаудислужби, самостійно здійснив моніторинг відкритих торгів UA-2022-01-19-004897-а в електронній системі публічних закупівель Prozorro, за результатами яких був укладений Договір №6031-ВЦ від 22.02.2022 та у подальшому додаткові угоди; 
4)          прокурор зробив власні висновки щодо можливого порушення Закону "Про публічні закупівлі", керувався власними розрахунками щодо переплати за отриманий товар (електрична енергія), ініціював звернення до суду з відповідним позовом, чим порушив порядок дій при виявленому порушенні та позбавив Зарічненську селищну раду можливості реалізувати своє право на захист;
5)          Держаудитслужба спочатку пред`являє вимогу, в якій описується виявлене порушення та порядок його усунення; така вимога може бути оскаржена в суді; лише у разі невиконання вимоги та неоскарженя її в судовому порядку позивачем (Зарічненська селищна рада), Держаудитслужба має право звертається до суду;
6)          Вараська окружна прокуратура згідно закону має повноваження звернутися до органу, уповноваженого державою на здійснення державного фінансового контролю, а саме до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, із повідомленням щодо можливого виявлення порушення у сфері державних закупівель та про вжиття заходів щодо усунення порушень, і у випадку, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно, після проведення моніторингу та встановлення порушення, не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва прокурором в суді;
7)          в матеріалах справи відсутні будь які відомості, що прокуратура зверталася до Держаудитслужби з приводу можливого виявлення порушення у сфері державних закупівель; в матеріалах справи відсутні будь які документи Держаудитслужби, що стосуються проведення перевірки та встановлення порушення;
8)          оскільки відповідним компетентним органом, зокрема Держаудитслужбою, не встановлено порушення у сфері державних закупівель, то, відповідно, заявлені прокуратурою порушення ґрунтуються виключно на припущеннях, що у відповідності до вимог законодавства не допускається.
10.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
11.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №918/654/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 на 10 липня 2024 року о  14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.06.2024.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/654/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        І. Кондратова