ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/18239/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., 

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Отрюх   Б.   В., судді: Поляков Б. М., Сотніков С. В.) від 05.03.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс"
про визнання банкрутом.
1.          Короткий зміст вимог та рішення суду першої інстанції
1.1.          14.12.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" (далі - Кредитор), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна Боржника.
1.2.          26.01.2024 Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - Банк), посилаючись на права забезпеченого кредитора Боржника, права якого у справі про банкрутство можуть бути порушені, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора.
2.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1.          14.02.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив: залишити без руху апеляційну скаргу Банку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 8 052 грн 00 коп. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023.
2.2.          05.03.2024 Північний апеляційний господарський суд ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та повернути цю апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.
2.3.          Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для визнання поважними визначених Банком причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.12.2023 та відсутністю за цих обставин підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою Банку на цю ухвалу місцевого суду, оскільки наявні у матеріалах справи докази спростовують твердження Банку про отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 представником скаржника в дату 24.01.2024, з якої скаржник обчислює встановлений законом десятиденний строк на подання апеляційної скарги, що давало б скаржнику право на поновлення пропущеного встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
3.          Встановлені судами обставини
3.1.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 про залишення без руху апеляційної скарги Банку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 надіслано Банку в електронний кабінет та отримано останнім 15.02.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа від 16.02.2024.
3.2.          16.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Боржника надійшла заява із запереченням відкриття апеляційного провадження.
3.3.          19.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого Банк просить суд, з поміж іншого, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
3.4.          Головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 16.02.2024 до 23.02.2024 (включно).
3.5.          04.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Банку надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування цього клопотання в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Банк зазначив, що повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 отримано представником скаржника 24.01.2024, а відтак, на думку Банку, апеляційна скарга була подана (26.01.2024) в межах десяти днів з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.
3.6.          Від Банку надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких скаржник зазначає, що ознайомився з матеріалами справи 18.01.2024, а тому звернувся з апеляційною скаргою в межах 10 днів з дня такого ознайомлення.
3.7.          Повний текст ухвали Господарського суду міста Києва, що постановлена 14.12.2023, складено 19.12.2023.
3.8.          Наявні у матеріалах справи докази спростовують твердження Банку про отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 його представником 24.01.2024.
Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що останній не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано.
4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          13.03.2024 Банк подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, а справу повернути до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував статті 113, 116, 118, 119 ГПК України, без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №   925/1396/18, відповідно до якого обрахування строку для подання апеляційної скарги починається з наступного дня після дати отримання ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі, а апеляційний суд, відмовляючи у поновленні пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження, достеменно не встановив дату отримання скаржником ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.12.2023, обмежившись зазначенням про те, що Банк звернувся зі скаргою до апеляційного суду тільки 26.01.2024, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 ГПК України, тоді як подання апеляційної скарги 26.01.2024 без належних доказів отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.12.2024 не вказує на безумовний пропуск Банком строку, передбаченого ГПК   України для подання апеляційної скарги.
Скаржник також зазначив, що матеріали справи для ознайомлення йому було надано 18.01.2024, після чого скаржник встановив, що банкрутство Боржника містить ознаки фіктивного, скаржник у встановленому ГПК   України порядку 24.01.2024 отримав копію ухвали про відкриття провадження у цій справі, про що свідчить відмітка на зворотному аркуші ухвали від 14.12.2023, яка міститься в матеріалах справи, а на обґрунтування поданого Банком клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника від 14.12.2023 Банк зазначив, що повний текст цієї ухвали отримано представником скаржника 24.01.2024, а відтак, апеляційна скарга була подана 26.01.2024 - в межах десяти днів з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.
6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Аргументи Боржника у відзиві на касаційну скаргу, у яких він загалом погоджується з висновками в оскаржуваному рішенні апеляційного суду, зводяться до заперечення аргументів скаржника, наголошуючи на тому, що наведена скаржником всупереч положенням частини другої статті 287 ГПК   України підстава для касаційного оскарження не отримала належного підтвердження після відкриття касаційного провадження, а навмисне затягування та зволікання з ознайомленням із текстом заяви Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та з оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 14.12.2023 викликано недобросовісною поведінкою Банку, а тому не належить до поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. 
7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1.          Згідно з пунктом другим частини другої статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
7.2.          Посилаючись саме на цю норму, а також в апеляційній та касаційній скаргах - на обставини вручення Банку 24.01.2024 ухвали від 14.12.2023 (про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника), скаржник обґрунтовує право на поновлення йому пропущеного ним строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали місцевого суду.
7.3.          Між тим наведені аргументи скаржника, як правильно зазначив апеляційний суд, спростовуються матеріалами справи, а саме: повідомленням Господарського суд міста Києва від 27.12.2023 про доставку електронного листа, згідно з яким ухвалу від 14.12.2023 в електронному вигляді було надіслано одержувачу - Банку в його електронний кабінет (том 1 аркуш справи 123).
7.4.          При цьому, Суд, посилаючись на вказане повідомлення Господарського суд міста Києва від 27.12.2023 про доставку електронного листа, не зважаючи на те, що на цей доказ не послався апеляційний суд, обмежившись загальним посиланням на матеріали цієї справи, однак без зазначення конкретного доказу (документу), зазначає про таке.
Касаційний суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, діє в межах повноважень, які визначені статтею 300 ГПК   України.
Разом з цим, суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 12.02.2020 у справі № 925/782/18 (пункт 7.15), від 28.04.2023 у справі № 904/272/22, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20.
7.5.          Поряд з викладеним Суд враховує обставини неодноразового звернення Банку у цій справі із заявами/клопотаннями, починаючи з грудня 2023 року, зокрема:
-          подання Банком у цій справі 26.12.2023 заяви забезпеченого кредитора із вимогами до Боржника;
-          подання Банком 27.12.2023 клопотання про залучення адвоката Банку - Вергелеса Юрія Олександровича як представника Банку та про надання йому та Банку доступу до електронної справи № 910/18239/23;
в яких Банк, пославшись на постановлення судом у цій справі ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника від 14.12.2023, ще в грудні 2023 року визнав факт обізнаності про винесення зазначеної ухвали.
Також Суд зазначає про спростування матеріалами справи аргументів скаржника як в поданому ним клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.12.2023, так і в касаційній скарзі  (пункти 3.5, 5.1) про отримання 24.01.2024 його представником копії ухвали місцевого суду від 14.12.2023 з посиланням на відмітку на зворотному аркуші такої ухвали, оскільки зворотній бік кожного аркушу цієї ухвали не містить відмітки про отримання представником Банку або будь-якою іншою особою 24.01.2024 копії ухвали від 14.12.2023.
7.6.          У зв`язку з викладеним, а також враховуючи, що:
-          ні апеляційна скарга, ні подане Банком клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.12.2023 та доповнення до цього клопотання не містять інших поважних, у розумінні частини третьої статті 256 ГПК України, причин пропуску Банком строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали місцевого суду (пункти 3.5, 3.8);
-          а зазначені Банком в доповненні до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.12.2023 обставини ознайомлення з матеріалами справи 18.01.2024 (пункт 3.6), за результатами якого Банк встановив "ознаки фіктивного банкрутства" Боржника, мають суб`єктивний характер, так як за обставин отримання Банком від суду першої інстанції 27.12.2023 через систему "Електронний суд" копії ухвали від 14.12.2023, право Банку розпорядитись своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство Боржника для вирішення питання щодо оскарження відповідної ухвали місцевого суду залежало саме від внутрішнього розсуду (волевиявлення) Банку;
Суд погоджується із висновками апеляційного суду про відсутність підстав для визнання поважними визначених Банком причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 14.12.2023 та для задоволення клопотання Банку про поновлення цього строку, а відповідно і про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку на зазначену ухвалу з поверненням апеляційної скарги та доданих до неї документів без розгляду.
7.7.          Дійшовши цього висновку Суд також погоджується з аналогічними аргументами Боржника у відзиві на касаційну скаргу (пункт 6.1) та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1).
7.8.          Отже, оскільки висновки апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, скаржник не довів порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції та не спростував його висновків, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. 
7.9.          У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржуване рішення апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.
7.10.          Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі   №   910/18239/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                О.В. Васьковський
Судді                                                                                                    К.М.   Огороднік 
                                                                                                    В.Я.   Погребняк