ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року 
м. Київ
cправа №  924/641/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий,  Кібенко О.Р. Студенець В.І.,  
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача -  Думітращук В.А., 
відповідача  -  Куц І.О., 
третьої сторони на стороні позивача  -  не з`явились, 
третьої особи на стороні відповідача -  Савонік Н.І., Козлюка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон - Центр"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 (головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді: Бучинська Г.Б.,   Петухов М.Г.)
у справі №924/641/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон - Центр"
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція",
про визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон - Центр" та Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, 
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог 
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон - Центр" (далі  також - ТОВ "Юніон - Центр") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі також - АТ "Хмельницькобленерго") про (1) визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон - Центр" та АТ "Хмельницькобленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі також - ПРРЕЕ); (2) зобов`язання відповідача надати позивачу в паперовій формі договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон - Центр" та АТ "Хмельницькобленерго" в редакції, викладеній в рішенні суду у даній справі відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі також - ПРРЕЕ).
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.ТОВ "Юніон - Центр" придбало за договором купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021 №09-ВМ/21-КП (далі також - договір купівлі-продажу) у Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (далі  також - ПАТ "УБ ХАЕС") систему розподільчих електричних мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н. Одночасно з продажем вказаного обладнання продавець передав покупцю 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності належні продавцю згідно договору про приєднання, що укладений між ним та оператором систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго".
2.2.Перелік придбаного обладнання наведений у специфікації до договору купівлі-продажу, що є невід`ємною його частиною.
2.3.Відповідно до пункту 1.3 договору купівлі-продажу покупець набув право власності не тільки на обладнання (систему розподільчих електричних мереж 10кВ   придатного для використання); одночасно із  продажем обладнання, зазначеного в пунктах 1.1, 1.2 цього договору, продавець передав покупцю 20 МВт дозволеної до використання приєднаної потужності, які належать продавцю згідно з договором на приєднання між продавцем та ОСР АТ "Хмельницькобленерго".
2.4.Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору купівлі-продажу 18.06.2021 сторони договору підписали акт приймання-передачі обладнання, що свідчить про те, що право власності на електроустановку перейшло до позивача на умовах, вказаних у договорі купівлі-продажу.
2.5.Предметом купівлі-продажу відповідно до договору купівлі-продажу є   електроустановка,   яка   складає   систему   розподільчих   електричних   мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н із приєднаною та дозволеною до використання потужністю 20 МВТ.
2.6.При укладенні договору купівлі-продажу обладнання сторони виходили із наявного факту приєднання вищевказаного обладнання (електроустановки) до мережі постачання електричної енергії на підставі договору від 01.12.2011 №3435  про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам, укладеного між відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго" та ПАТ "УБ ХАЕС", як попереднім власником електроустановки, та використання вказаного майна відповідно до цільового призначення та відповідно до умов договору.   
2.7.Згідно з договором від 01.12.2011 №3435 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам, укладеним між відповідачем та ПАТ "УБ ХАЕС", постачальник - АТ "Хмельницькобленерго" продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 27 768,0 кВт, а споживач - ПАТ "УБ ХАЕС" оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії: згідно додатків №5.
2.8.Додатки №5 до цього договору постачання, оформлені актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, передбачали, що на балансі ПАТ "УБ ХАЕС" знаходиться все електроустаткування, яке розміщене після межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
2.9.На підставі вищевказаного договору попередній власник електроустановки - ПАТ "УБ ХАЕС" був приєднаний до електричної мережі та купував електроенергію на умовах договору постачання у АТ "Хмельницькобленерго".
2.10.03.01.2019 між ПАТ "УБ ХАЕС" та відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435, шляхом приєднання споживача ПАТ "УБ ХАЕС" до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідними постачальниками   електричної   енергії   за   регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
2.11.З 03.01.2019, оскільки електроустановка ПАТ "УБ ХАЕС" була приєднана до мережі електропостачання, між відповідачем та ПАТ "УБ ХАЕС" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21103435 із збереженням всіх умов відповідно до раніше укладеного договору  від 01.12.2011 №3435 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам.
2.12.У заяві-приєднанні від 03.01.2019 між сторонами визначено шість точок комерційного обліку, в тому числі ЕІС ТКО 62Z169561941556М та ЕІС ТКО 62Z9771481987671.
2.13.За вищевказаним договором купівлі-продажу позивач придбав частину електроустановки ПАТ "УБ ХАЕС", щодо якої в цілому раніше було укладено між відповідачем та ПАТ "УБ ХАЕС" договір від 03.01.2019 №211033435. Інші частина електроустановки залишилась у власності ПАТ "УБ ХАЕС". Між сторонами також було досягнуто згоди про розподіл потужності (27-768 кВ), яка була приєднана та дозволена за договором від 03.01.2019 №21103435.
2.14.Послуги з розподілу електричної енергії з використанням вищевказаної електроустановки здійснювалось до 25.01.2022.
2.15.18.05.2021 на адресу АТ "Хмельницькобленерго" (м. Славута) позивач скерував лист щодо необхідності переоформлення договору. Це звернення, отримане АТ "Хмельницькобленерго" 24.05.2021 за вх.№1151, залишено ним без відповіді.
2.16.05.07.2021 позивач повторно звернувся до АТ "Хмельницькобленерго" (м. Славута) із заявою про необхідність переоформлення договору, на яку 07.07.2021 отримав відповідь від 07.07.2021 за вих. №531 про неможливість оформлення договору на розподіл електроенергії з позивачем. Причиною неможливості переоформлення зазначено, що діючий договір з ПАТ "УБ ХАЕС" знаходиться на стадії переоформлення.
2.17.05.08.2021 позивач втретє звернувся до АТ "Хмельницькобленерго" (м. Славута) із заявою про необхідність переоформлення договору, на яку відповіді не отримав.
2.18.09.08.2021 позивач звернувся із скаргою від 06.08.2021 на адресу завідувача    сектору НКРЕКП в Хмельницькій області з приводу ухилення АТ "Хмельницькобленерго" від укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.          
2.19.17.08.2021 відбулось засідання інформаційної-консультаційної комісії АТ "Хмельницькобленерго", результати якої оформленні відповідним протоколом №49, в якому представники АТ "Хмельницькобленерго" зафіксували, що АТ "Хмельницькобленерго"   не   заперечує   проти укладення вказаного договору, але при безумовному виконанні всіх умов Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку електричної енергії.
2.20.На виконання рекомендацій протоколу від 17.08.2021 №49 для укладення договору в порядку вищевказаних нормативних актів, 09.09.2021 позивач на адресу АТ "Хмельницькобленерго" скерував: заяву-звернення від 09.09.2021; заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 08.09.2021; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП Ситник О.А.; копію статуту позивача; копію договору купівлі-продажу від 14.05.2021 №09-Вм/21-КП; перелік електричних мереж; однолінійну схему розподільчих мереж 10кВ; перелік субспоживачів, приєднаних до електричних мереж позивача; копію листа від 08.09.2021 за вих. №10/181 попереднього власника електроустановки - ПАТ "УБ ХАЕС" про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.01.2019 №21103435 у зв`язку із продажем обладнання; копію листа від 19.05.2021 за вих. №11/97 попереднього   власника електроустановки - ПАТ "УБ ХАЕС" про відмову від потужності 20МВт згідно з договору від 03.01.2019 №21103435.
2.21.За результатами розгляду заяви від 09.09.2021 відповідач листом від 29.09.2021 за вих. №2021-0513-4413 відмовив позивачу в укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та вказав, що підстави для переукладення договору відсутні.
2.22.05.02.2022 на офіційну електронну адресу відповідача відповідно до передбаченого порядку позивач скерував пакет документів для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: заяву-звернення від 04.02.2022; заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної-енергії від 04.02.2022; паспорт точки розподілу; акт розмежування балансової належності електромереж; однолінійну схему; копію договору купівлі-продажу від 14.05.2021 №09-Вм/21-КП; копію договору оренди від 01.01.2022, укладеного між позивачем та ФОП Ситник О.А.; виписку з ЄДР на позивача; виписку з ЄДР на ФОП Ситник О.А.; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.01.2012.
2.23.Листом від 08.02.2022 направлений пакет документів позивач доповнив копією статуту.
2.24.Відповіді за результатами розгляду заяви-приєднання від 04.02.2022 від АТ "Хмельницькобленерго" позивач не отримав.
2.25.22.03.2022 позивач супровідним листом від 21.03.2022 за вих. №01/21.03 повторно скерував на адресу АТ "Хмельницькобленерго" пакет документів для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме: заяву-приєднання (додаток №1); акт розмежування балансової належності електромереж; однолінійну схему;  паспорт точки розподілу електричної енергії; копію договору купівлі-продажу від 14.05.2021 №09-Вм/21-КП; копію договору оренди від 01.01.2022, укладеного між позивачем та ФОП Ситник О.А.; виписку з ЄДР на позивача; виписку з ЄДР на ФОП Ситник О.А.; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.01.2012; копію листа від 19.05.2021 за вих. №11/97 попереднього власника електроустановки - ПАТ "УБ ХАЕС" про відмову від потужності 20МВт згідно договору від 03.01.2019 №21103435.
2.26.Листом від 21.04.2022 за вих. №2022-05/03-1506 відповідач відмовив позивачу в укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Підставою для відмови вказав зміну технічних параметрів підключення електричних мереж 10кВ, щодо яких між позивачем та ПАТ "УБ ХАЕС" було укладено договір, та необхідність укладення нового договору про приєднання в порядку, передбаченому Постановою НКРЕКП від 26.03.2022 №352.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.08.2023 позов задовольнив. Визнав договір укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон-Центр" та АТ "Хмельницькобленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, а саме Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
3.2.Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 13.09.2023 у цій справі зобов`язав відповідача надати позивачу в паперовій формі договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон-Центр" та АТ "Хмельницькобленерго" в редакції, викладеній у рішенні суду у даній справі відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. Стягнув з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "Юніон-Центр" 5 368 грн судового збору.
3.3.Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 13.09.2023 у цій справі стягнув з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "Юніон-Центр" 24 000  грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.4.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.11.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі №924/641/23 та додаткове рішення від 13.09.2023 скасував. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/641/23 щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу скасував. Прийняв нове рішення, у задоволенні позову відмовив. Відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Юніон-Центр" про стягнення з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "Юніон-Центр" витрат на професійну правничу допомогу в сумі   24 000 грн. Стягнув з ТОВ "Юніон-Центр" на користь АТ "Хмельницькобленерго" 8 052 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ТОВ "Юніон-Центр" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" - 8  052 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 
3.5.Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що: 
(1) правомірність відмови АТ "Хмельницькобленерго" в укладенні договору досліджувалась судом  у межах справи №924/33/23, і обставини відсутності з боку АТ "Хмельницькобленерго" порушень законодавства про регулювання ринку електричної енергії варто вважати встановленими за правилами частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - також ГПК);
(2) вимога укласти договір, спрямована до відповідача, не була обґрунтована поданням жодних документів, обов`язковість яких визначається згідно  з підпунктом 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ;
(3) проєкт договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон - Центр" та AT "Хмельницькобленерго", який суд першої інстанції вважав укладеним, не містить необхідних додатків, якими визначаються істотні умови договору, зокрема відсутній додаток №4 "Порядок розрахунків", яким встановлюються умови розрахунків за надані послуги, що вказує на неузгодженість сторонами істотних умов договору і невідповідність цього договору вимогам законодавчого та нормативного регулювання;
(4) придбане ТОВ "Юніон - Центр" майно є електроустановкою, яка взаємопов`язана із нерухомим майном ВП "Хмельницька АЕС" та ПАТ "УБ ХАЕС", та використання якої із потужністю, на яку розраховував покупець, перебуває у технічній залежності від власника ПС 35/10 кВ ВП "Хмельницька АЕС", отже, вимога позивача щодо укладення спірного договору перебуває у прямому і безпосередньому зв`язку з діяльністю ВП "Хмельницька АЕС", відтак потребує договірного врегулювання і у цій частині;
(5) позивач не погодив потужність та можливість приєднання із власником ПС 35/10 кВ ВП "Хмельницька АЕС", а тому суд першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства визнав укладеним спірний договір без урахування технічних можливостей для його укладення, що зумовлює неможливість його виконання сторонами.
3.6.У зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у цій справі, апеляційний суд виснував, що додаткові рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 також підлягають скасуванню.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи 
4.1.ТОВ "Юніон - Центр" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23 скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі №924/641/23 та додаткове рішення від 13.09.2023 у справі №924/641/23 щодо позовних вимог, а також додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/641/23 щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без змін.
4.2.Підставою касаційного оскарження (з урахуванням клопотання про виправлення описки) скаржник визначив (пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, від 08.10.2019 у справі №910/11397/18, від 26.02.2020 у справі №910/4391/19, від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 у справі №756/420/17, від 13.12.2023 у справі №922/123/23, від 23.11.2023 у справі №641/8379/21, від 06.11.2019 у справі №490/7071/16-ц, від 13.09.2023 у справі №308/11827/20, від 18.04.2023 у справі №909/952/21, від 15.06.2023 у справі №906/1360/21, від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 02.08.2022 у справі №922/3303/21, від 22.02.2022 у справі №761/36873/18, щодо застосування статей 187, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей  3, 4, 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), пункту 2.1.8 ПРРЕЕ;
- що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 9 та 11 пункту 1.2.15, абзацу 1 пункту 2.1.3, пункту 2.1.5, пункту 2.1.8 та пункту 3.1.9 ПРРЕЕ в  сукупності із статтями 633, 634 ЦК та статтею 178 ГК, а саме: у випадку, якщо після отримання оператором системи розподілу електричної енергії від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта та заяви-приєднання від нового власника, за умови якщо оператор не припинив надавати послуги з розподілу електричної енергії, то вчинення ним такої дії з надання послуг після зміни власника (користувача) цього об`єкта свідчить про прийняття оператором системи розподілу пропозиції та укладення із новим споживачем договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у такий спосіб.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) апеляційний суд залишив поза увагою  умови, за яких припиняється договір із попереднім власником, відповідно, не врахував, що  договір з попереднім власником був достроково припинений саме у зв`язку із переходом права власності на електроустановку, про що було повідомлено відповідача;
(2) в результаті подання позивачем заяв-приєднання між ним та АТ "Хмельницькобленерго" фактично був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах, які були визначені договором з попереднім власником,  оскільки оператор системи розподілу вчинив дію (акцептував пропозицію), а саме після зміни власника об`єкта (електроустановки) на позивача протягом понад 7 місяців не припиняв надання послуг розподілу електричної енергії, а продовжив  надавати ці           послуги споживачам та субспоживачам з розподілу електричної енергії засобами електроустановки позивача на умовах, які були погоджені із попереднім власником електроустановки;
(3) якщо до переходу права власності на електроустановку всі умови приєднання до електричної           мережі та умови розподілу електричної енергії були погоджені оператором           системи розподілу для попереднього власника електроустановки, а зміна власника електроустановки не призвела до припинення надання послуг з розподілу електричної енергії оператором системи розподілу, то всі права та обов`язки за договором перейшли до нового власника електроустановки, і договір є укладеним у зв`язку із вчиненням дії з надання послуг, щодо яких звернувся позивач;
(4) спір у цій справі стосується укладення договору про надання послуг розподілу  електричної енергії, а не договору приєднання до електричних мереж системи розподілу,  а тому норми Кодексу систем розподілу (далі також - КСР), зокрема, пункту  4.1.24, на які послався апеляційний суд, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин; 
(5) відповідно до висновків Верховного Суду, які не врахував апеляційний суд, до правовідносин  між сторонами, які склались з приводу укладення договорів у сфері енергопостачання,  необхідно застосувати норми ЦК, а не вказаного Кодексу, який не є актом цивільного законодавства, відповідно, не може регулювати цивільні відносини, зокрема й щодо порядку укладення договорів;
(6) постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №924/33/23,  як і рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 із відміткою про набрання ним законної сили, на підставі яких апеляційний суд встановив правомірність відмови АТ "Хмельницькобленерго"  в укладенні договору та підтвердження її відповідними доказами, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції  у цій справі була відсутня, а тому апеляційний суд  помилково взяв до уваги ці докази, які були подані апелянтом на стадії апеляційного розгляду справи;
(7) врахувавши вказані докази, апеляційний суд відповідно до статті 75 ГПК вважав, що відповідні обставини  варто вважати встановленими, чим по суті погодився  із відповідачем про необхідність надання документів про право власності/користування на нерухоме майно, до якого приєднана придбана позивачем електроустановка, проте в подальшому суд  дійшов протилежного висновку та погодився з позивачем щодо того, що оскільки  позивач придбав  електроустановку, яка не являється нерухомим майном,  то вимога надати докази реєстрації цього майна не ґрунтується на законі та фактичних обставинах; 
(8) в оскаржуваній постанові суд зазначає нову підставу для скасування  рішення суду першої інстанції, яку не зазначали апелянти в своїх апеляційних скаргах або інших документа з приводу цього спору, а саме ненадання позивачем інших документів, визначених пунктом 2.1.8 ПРРЕЕ - доказів на підтвердження права на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності, що в свою чергу свідчить про вихід за межі  апеляційної скарги та фактичних обставин справи. Такі докази не вимагались у позивача ні оператором системи розподілу, ні судом апеляційної інстанції; 
(9)  вимога щодо надання документів про право власності/користування земельною ділянкою, або доказів права на право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача) у правовідносинах між відповідачем та позивачем не може бути застосована, оскільки: - така вимога не ставилась до попереднього власника електроустановки;  - відповідні документи мають бути подані  у разі відсутності  об`єкта споживача, а у цьому випадку  електроустановка позивача взаємопов`язана із нерухомістю інших осіб та разом з ними складає об`єкт в розмінні ПРРЕЕ; -   такої підстави для відмови          в укладенні          договору відповідач до  позивача не вказував;
(10) придбана позивачем електроустановка не перебуває у технічній залежності від нерухомого майна - ПС 35/10кВ, право господарського відання на яке у березні 2019 було перереєстровано  на ВП "Хмельницька          АЕС", а технічно пов`язана із рухомим майном  (обладнанням  ПАТ "УБ ХАЕС"). Вказана електроустановка, як річ, та нерухоме майно споживачів/субспоживачів утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, та в силу норм статті 188 ЦК вважаються однією річчю (складна річ). Обладнання ПС 35/10кВ, яке не перебуває в будівлі, а знаходиться на відкритому просторі (просто неба) та складає набір трансформаторів та розподільчих пристроїв, до яких приєднана електроустановка, становить одне ціле із електроустановкою позивача, як головною річчю;
(11)   укладення договору з позивачем, як новим власником,  не потребує надання окремого дозволу або додаткового договірного врегулювання із ВП "Хмельницька АЕС",          оскільки таких умов не містив договір з попереднім власником;
(12)  відсутність у резолютивній частині рішення суду першої інстанції всіх додатків до типового договору не є перешкодою в укладенні такого договору. Додатки до договору повинні бути укладені  на умовах, що були визначені для попереднього власника електроустановки;
(13)  позиція оператора системи розподілу - АТ "Хмельницькобленерго" та ВП "Хмельницька          АЕС"  виглядає нелогічною та не відповідає попереднім заявам та діям, що дає підстави вважати, що в діях відповідачів прослідковуються ознаки суперечливої поведінки.
4.4.ПАТ "УБ ХАЕС") подало відзив на касаційне скаргу, в якому підтримує вимоги скаржника та просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23 скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 у справі №924/641/23 та додаткове рішення від 13.09.2023 у справі №924/641/23 щодо позовних вимог, а також додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №924/641/23 щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без змін.
4.5.Наведені третьою особою на стороні позивача доводи відповідають позиції скаржника, викладеній в касаційній скарзі останнього.
4.6.Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  (далі - НАЕК "Енергоатом") звернулось до Верховного Суду з клопотанням замінити учасника справи, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №924/641/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", яке припинено, на утвореного в результаті його реорганізації (перетворення) правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція".
4.7.Верховний Суд ухвалою від 14.03.2024 вказане клопотання задовольнив. Залучив Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  (далі - НАЕК "Енергоатом") в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" як правонаступника  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція".
4.8.НАЕК "Енергоатом" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити  її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
4.9.За твердженнями третьої особи на стороні відповідача:
(1) правомірним та обґрунтованим є висновок апеляційного суду, що проєкт договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон - Центр" та AT "Хмельницькобленерго", який суд першої інстанції вважав укладеним, не містить необхідних додатків, якими визначаються істотні умови договору, зокрема відсутній додаток №4 "Порядок розрахунків", яким встановлюються умови розрахунків за надані послуги, тобто відсутня узгоджена умова договору, яка є істотною умовою за своїм змістом. Відсутність додатків до договору, необхідність укладення яких як невід`ємної частини договору передбачається нормативно-правовим регулюванням договорів певного виду, вказує на неузгодженість сторонами істотних умов договору і невідповідність цього договору вимогам законодавчого та нормативного регулювання;
(2) позивач не надав погоджених заінтересованими сторонами додатків до типового договору, хоча погодження таких додатків має передувати укладанню типового договору для врегулювання всіх можливих розбіжностей зацікавлених сторін;
(3) позивач не погодив потужність та можливість приєднання із власником ПС 35/10 кВ - ВП "Хмельницька АЕС";
(4) суд правильно виснував, що використання електроустановки з потужністю, на яку розраховував покупець, перебуває у технічній залежності від власника ПС 35/10 кВ ВП ХАЕС, відтак вимога позивача щодо укладення спірного договору перебуває у прямому і безпосередньому зв`язку з діяльністю ВП "Хмельницька АЕС", тому потребує договірного врегулювання і у цій частині (погодження можливого підключення шляхом підписання додатків до типового договору);
(5) посилання           скаржника на наявність суперечливої поведінки як АТ "Хмельницькобленерго", так і філії ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" є недоречним та безпідставним, формується  на припущеннях, а вказані учасники справи діяли виключно в межах чинного законодавства
(6) у справі №924/33/23 Верховний Суд підтвердив правомірність висновків суду  першої та апеляційної інстанцій щодо невідповідності ПРРЕЕ та Кодексу систем  розподілу ненадання позивачем правоустановчих документів для переукладання договору;
(7) вимога укласти договір, спрямована до відповідача, не була обґрунтована поданням жодних документів, обов`язковість яких визначається згідно підпункту 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ;
(8) наведені позивачем постанови Верховного Суду у контексті спірних  правовідносин, ураховуючи критерії подібності, є неподібними зі справою, що  переглядається, а тому застосування норм права за неподібності правовідносин у цих справах не може бути аналогічним, а вказані для порівняння судові рішення Верховного Суду - релевантними до обставин цієї справи.
4.10.АТ "Хмельницькобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити  її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
4.11.За твердженнями відповідача:
(1) касаційне провадження у частині, що стосується підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього кодексу, оскільки:
- предметом спору у цій справі є визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а не припинення договору  з попереднім власником, відтак посилання скаржника на п.4.27 ПРРЕЕ, статтю 598 ЦК, статтю 188 ГК України, а також постанови Верховного Суду з правовими висновками щодо змін та розірвання господарських договорів не є доречним, адже не стосуються предмета спору;
- правові висновки Верховного суду, викладені у постанові від 15.06.2023 у справі №906/1360/21, не підлягають застосуванню у цій справі, адже вони є відмінними за істотними правовими ознаками із справою №924/641/23, що свідчить про неподібність правовідносин у цих справах; 
- посилання скаржника на інші  висновки Верховного Суду не можуть бути взяти до уваги, адже ці постанови прийняті за правового регулювання спірних правовідносин, відмінних до тих, що мають місце у даній справі, та за іншої, ніж у цій справі фактично-доказової бази, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, в залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення;
(2) доводи скаржника про неправильну оцінку судом апеляційної інстанції обставин справи  спрямовані на переоцінку доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК.
(3) правомірність відмови AT "Хмельницькобленерго" в укладенні договору з розподілу електричної енергії вже досліджувалась судом у справі №924/33/23, і обставини відсутності зі сторони AT "Хмельницькобленерго" порушень законодавства про регулювання ринку електричної енергії необхідно вважати встановленими за правилами частини четвертої статті 75 ГПК, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції;
(4) постановляючи рішення у вказаній справ, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що копії наданих позивачем документів для переукладення договору не відповідали ПРРЕЕ та КСР, тому AT "Хмельницькобленерго" відмовило позивачу в укладенні договору у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів, якими визначено право власності на об`єкт. Зокрема, оператору системи розподілу не було надано відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності або іншого речового права товариства на об`єкт нерухомості;
(5) суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що вимога позивача укласти з ним договір, спрямована до відповідача, не була обґрунтована поданням жодних документів, обов`язковість яких визначається згідно підпункту 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ;
(6) апеляційний суд правильно вважав, що проєкт договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "ЮНІОН-ЦЕНТР" та AT "Хмельницькобленерго", який суд першої інстанції вважав укладеним, не містить необхідних додатків, якими визначаються істотні умови договору, зокрема відсутній додаток №4 "Порядок розрахунків", яким встановлюються умови розрахунків за надані послуги, тобто відсутня узгоджена умова договору, яка є істотною умовою за своїм змістом. Відсутність додатків до договору, необхідність укладення яких як невід`ємної частини договору передбачається нормативно-правовим регулюванням договорів певного виду, вказує на неузгодженість сторонами істотних умов договору і невідповідність цього договору вимогам законодавчого та нормативного регулювання;
(7) перелік документів, необхідних для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який заявник має надати оператору системи у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, визначений пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ. Водночас, у разі існування відповідних змін та/або їх ініціювання споживачем (замовником послуг за договором з надання послуг з розподілу електричної енергії), враховуючи, що бездоговірне надання/отримання послуг з розподілу електричної енергії не допускається (стаття 4 Закону України "Про ринок електричної енергії"), узгодження відповідних змін та їх внесення до умов договору здійснюється за правилами частини другої статті 634 ЦК з урахуванням особливостей, передбачених нормами пункту 4.1.24 КСР;
(8) придбане позивачем майно є електроустановкою, яка взаємопов`язана із нерухомим майном ВП "Хмельницька АЕС", використання цієї електроустановки з потужністю, на яку розраховував покупець, перебуває у технічній залежності від власника ПС 35/10 кВ ВП "Хмельницька АЕС", відтак вимога позивача щодо укладення спірного договору перебуває у прямому і безпосередньому зв`язку з діяльністю ВП "Хмельницька АЕС", тому потребує договірного врегулювання і у цій частині;
(9) визнання укладеним спірного договору без урахування технічних можливостей для його укладення, зокрема узгодження потужності та можливості приєднання із власником ПС 35/10 кВ ВП "Хмельницька АЕС", зумовлює неможливість його виконання сторонами;
(10) скаржник не довів обґрунтованої необхідності для формування висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним норми матеріального права у спірних правовідносинах.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо доводів скаржника про укладення договору шляхом вчинення оператором системи розподілу дій (акцептування пропозиції)
5.2.Як зазначалось, підставою касаційного оскарження скаржник визначив, зокрема пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 9 та 11 пункту 1.2.15, абзацу 1 пункту 2.1.3, пункту 2.1.5, пункту 2.1.8 та пункту 3.1.9 ПРРЕЕ в  сукупності із статтями 633, 634 ЦК та статтею 178 ГК, а саме: у випадку якщо після отримання оператором системи розподілу електричної енергії від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта та заяви-приєднання від нового власника, за умови якщо оператор не припинив надавати послуги з розподілу електричної енергії, то вчинення ним такої дії з надання послуг після зміни власника (користувача) цього об`єкта свідчить про прийняття оператором системи розподілу пропозиції та укладення із новим споживачем договору про надання послуг з розподілу  електричної енергії у такий спосіб.
5.3.Згідно з частиною третьою статті 179 ГК укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
5.4.Частиною шостою цієї статті встановлено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.
5.5.Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина сьома статті 179 ГК).
5.6.Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені статтею 184 ГК, частиною третьою якої визначено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.
5.7.Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.
5.8.Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").
5.9.Згідно із пунктом 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.
5.10.Додатком 3 до ПРРЕЕ є Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, пунктами 1.1 та 1.2 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК, шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою - приєднання. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів.
5.11.Відповідно до пункту 2.1.2 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
5.12.Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (2.1.3 ПРРЕЕ).
5.13.Як встановили суди попередніх інстанцій, після придбанням у ПАТ "УБ ХАЕС" за договором купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021 №09-ВМ/21-КП системи розподільчих електричних мереж 10КВ придатного для використання за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, б/н, одночасно з якою продавець передав покупцю 20 МВТ дозволеної до використання приєднаної потужності, належні продавцю згідно договору про приєднання, що укладений між ним та оператором систем розподілу АТ "Хмельницькобленерго", позивач - ТОВ "Юніон - Центр" неодноразово звертався до відповідача з заявами щодо укладення з ним, як новим власником електроустановки, договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
5.14.Розглянувши звернення ТОВ "Юніон - Центр" та копії наданих ним документів, AT "Хмельницькобленерго"  неодноразово відмовляло позивачу в укладенні відповідного договору, що й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання  такого договору укладеним.
5.15.Водночас, оскаржуючи судове рішення апеляційної інстанції про відмову у визнанні укладеним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, позивач (скаржник) вказує на те, що в результаті подання заяв-приєднання між позивачем - ТОВ "Юніон - Центр" та відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго" фактично був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах, які були визначені договором з попереднім власником,  оскільки оператор системи розподілу вчинив дію (акцептував пропозицію), а саме після зміни власника об`єкта (електроустановки) на позивача протягом понад 7 місяців не припиняв надання послуг розподілу електричної енергії, а продовжив  надавати ці           послуги споживачам та субспоживачам з розподілу електричної енергії засобами електроустановки позивача на умовах, які були погоджені із попереднім власником електроустановки,  що свідчить про прийняття оператором системи розподілу пропозиції та укладення із новим споживачем договору про надання послуг з розподілу у такий спосіб.
5.16.Верховний Суд відхиляє такі доводи скаржника з огляду на наступне.
5.17.Згідно з частиною третьою статті 638 ЦК  договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
5.18.Відповідно до частини першої статті 640 ЦК договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
5.19.Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (частина перша статті 641 ЦК).
5.20.Згідно з частиною першою статті 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
5.21.Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина друга статті 642 ЦК).
5.22.За змістом норм статті 642 ЦК прийняття пропозиції щодо укладення договору може відбутися не лише шляхом направлення акцепту у вигляді листа (документу, що відображає повне і безумовне погодження, зазначених та відображених у оферті, істотних умов), а й шляхом вчинення дії (дій) з боку акцептанта, зміст та характер якої (яких) відповідає умовам пропозиції укласти договір.
5.23.Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач неодноразово відмовляв позивачу в укладенні договору (з наведенням відповідної аргументації), тобто жодного разу не акцептував пропозиції позивача укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
5.24.Надання відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго" після переходу до позивача - ТОВ "Юніон - Центр"  права власності на електроустановку, а саме  з 18.06.2021 до 25.01.2022 послуг з розподілу  на умовах, які були визначені  укладеним з ПАТ "УБ ХАЕС" договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.01.2019 №21103435, на користь третьої особи - ВП "Хмельницька АЕС", на що вказує скаржник, жодним чином не свідчить про акцептування відповідачем пропозиції позивача про укладення такого договору, так як вчинення таких дій (надання послуг іншій особі з використанням електроустановки позивача) не  відповідає умовам пропозиції укласти договір, за яким саме позивач повинен був отримувати послуги з розподілу електричної енергії, а не інша особа з використанням його електроустановки.
5.25.Про акцептування відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго" пропозиції позивача укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії також не може свідчити й отримання третьою особою - ВП "Хмельницька АЕС" електричної енергії за рахунок використання електроустановки позивача.
5.26.Використання  електроустановки позивача (навіть, якщо таке, на переконання позивача, є неправомірним (без укладення з ним відповідного договору)) відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго" надання послуг з розподілу електричної енергії на користь третьої особи та третьою особою - ВП "Хмельницька АЕС"  для отримання електричної енергії не є предметом цього спору, так як й розподіл (передача) електричної енергії за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, на що вказує скаржник в контексті доводів про акцептування відповідачем його пропозиції укласти договір.
5.27.Вчинення відповідачем вищезазначених дій на користь третьої особи (з використанням електроустановки позивача) не може вказувати на прийняття відповідачем пропозиції щодо укладення договору, зокрема, з огляду на неодноразові відмови в укладенні відповідного договору (через ненадання позивачем всіх необхідних документів для укладення  такого договору та зміну технічних параметрів підключення електричних мереж, щодо яких між позивачем та ПАТ "УБ ХАЕС" було укладено договір) та особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів, які передбачені частиною третьою статті 184 ГК, відповідно  до якої укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору, чого в цьому випадку не відбулось.
5.28.Відтак, відсутні  підстави стверджувати, що між позивачем - ТОВ "Юніон - Центр" та відповідачем - АТ "Хмельницькобленерго" був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії внаслідок прийняття пропозиції укласти такий договір шляхом вчинення відповідачем дій (продовження надання послуг з розподілу на користь третьої особи з використанням електроустановки позивача).
5.29.Посилання скаржника, наведені, зокрема, в контексті  доводів про укладення договору шляхом вчинення оператором системи розподілу дій (акцептування пропозиції), на неврахування апеляційним судом умов, за яких договір з попереднім власником електроустановки був припинений (з дати отримання оператором системи розподілу заяви  від 09.09.2021 з документальним підтвердженням відчуження об`єкта - електроустановки) та висновків Верховного Суду, викладених, зокрема. у постановах від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, від 08.10.2019 у справі №910/11397/18, від 26.02.2020 у справі №910/4391/19, від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 у справі №756/420/17, від 13.12.2023 у справі №922/123/23, Верховний Суд відхиляє, адже обставини припинення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з попереднім власником не є спірними у цій справі (жодна із сторін не заперечує припинення цього договору), ці  обставини також не були підставою для відмови в укладенні спірного договору.
Щодо доводів скаржника стосовно ненадання документів, визначених пунктом 2.1.8 ПРРЕЕ
5.30.Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи: копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії  ( у разі відсутності об`єкта споживача).
5.31.Як встановили суди попередніх інстанцій, оскільки позивач таких документів не надав, відповідач відмовив йому в укладенні договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
5.32.Не погодившись з цією відмовою, позивач звернувся із скаргою від 06.08.2021 на адресу завідувача сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) у Хмельницькій області з приводу ухилення AT "Хмельницькобленерго" від укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
5.33.17.08.2021 проведено засідання комісії інформаційно - консультаційного центру по роботі зі споживачами електричної енергії за участю голови комісії - Ірхіна С.І., членів комісії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та директора ТОВ "Юніон - Центр" Ситника О.А. 
5.34.Згідно з протоколом засідання від 17.08.2021 комісія встановила невідповідність та недостатність наданих  позивачем документів для оформлення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між AT "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Юніон - Центр".
5.35.Листом від 09.09.2021 ТОВ "Юніон - Центр" ще раз звернулось до AT "Хмельницькобленерго" щодо оформлення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, подавши разом з листом пакет документів, наведений в пункті 2.20 цієї постанови.
5.36.У зв`язку із виникненням спірних питань між усіма вищезазначеними сторонами 09.09.2021 за вихідним №2021-05313-4117 AT "Хмельницькобленерго" направлено запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо надання роз`яснення по даному питанню.
5.37.22.12.2021 AT "Хмельницькобленерго" отримано роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг стосовно укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії із ТОВ "Юніон - Центр" із чітким переліком необхідних документів, які відсутні у зверненнях ТОВ "Юніон - Центр".
5.38.На підставі звернень позивача щодо неукладення оператором системи розподілу AT "Хмельницькобленерго" з ТОВ "Юніон-центр" договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом - системою розподільчих мереж 10 кВ, що розташовані за адресою: вул. Промислова, б/н, м. Нетішин, Хмельницька область, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, провела позапланову виїзну перевірку дотримання AT "Хмельницькобленерго" вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470, за результатами якої не виявила порушень законодавства зі сторони AT "Хмельницькобленерго", про що складено акт позапланової виїзної перевірки від 21.01.2022 № 36,  висновки якого наразі не спростовані.
5.39.Суди також встановили, що позивач на підставі заяви від 17.08.2022 №01/17.08 звертався до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з приводу неправомірної, на думку позивача, відмови АТ "Хмельницькобленерго" в укладені договору про надання послуг із розподілу електричної енергії.
5.40.Рішенням Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 за вих.№72-02/2363 під назвою "Про результати розгляду заяви", відмовлено ТОВ "Юніон - Центр" у визнанні фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, що викладенні у заяві позивача до АМК від 17.08.2022 за вих. №01/17.08.
5.41.Не погоджуючись з рішенням Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ТОВ "Юніон - Центр" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 за вих. №72-02/2363, щодо відсутності фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції.
5.42.Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2023 у справі №924/33/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №924/33/23, у позові ТОВ "Юніон - Центр" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленого у вигляді листа-повідомлення від 03.11.2022 за вих.№72-02/2363, щодо відсутності фактів порушення АТ "Хмельницькобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції відмовлено.
5.43.Постановляючи ці рішення, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що копії наданих позивачем документів для переукладення договору не відповідали Правилам та Кодексу, тому АТ "Хмельницькобленерго" відмовило позивачу в укладенні договору у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів, якими визначено право власності на об`єкт. Зокрема, оператору системи розподілу не було надано відомостей, що підтверджують державну реєстрацію права власності або іншого речовою права товариства на об`єкт нерухомості.
5.44.Оскільки правомірність відмови АТ "Хмельницькобленерго" в укладенні договору досліджувалась судом, апеляційний суд цілком обґрунтовано вважав, що за правилами частини четвертої статті 75 ГПК обставини відсутності з боку АТ "Хмельницькобленерго" порушень законодавства про регулювання ринку електричної енергії є встановленими. 
5.45.З огляду на твердження позивача про те, що придбана ним електроустановка не являється нерухомим майном і вимога надати докази реєстрації цього майна не ґрунтується на законі та фактичних обставинах, апеляційний суд також врахував, що позивач не надав відповідачу інших документів, визначених у наведеному пункті Правил, які б надавали йому підстави вимагати укладення договору, зокрема документів, що підтверджують право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача).
5.46.Зокрема, апеляційний суд врахував, що, посилаючись на норми статті 16 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів" щодо порядку встановлення земельних сервітутів для розміщення об`єктів енергетики та передачі енергії,  позивач не надав жодних доказів наявності підстав володіння чи користування відповідними земельними ділянками. 
5.47.Ненадання цих документів в судовому засіданні касаційної інстанції підтвердила й представниця скаржника, яка вказала на те, що оформлення документів, що підтверджують встановлення земельного сервітуту, потребує часу.
5.48.Проте, тривалість оформлення документів, зокрема  договору про встановлення земельного сервітуту для розміщення об`єктів енергетики, не може бути підставою, яка звільняє  сторону, в цьому випадку позивача, від обов`язку надати визначені підпункту 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ документи, необхідні для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки.
5.49.Апеляційний суд також врахував, що позивач не надав й доказів на підтвердження права на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності, оскільки, як встановив апеляційний суд, з матеріалів справи, зокрема договору оренди об`єкта нерухомості, вбачається, що його господарська діяльність здійснюється за іншим місцем знаходження.
5.50.Посилання скаржника на вихід апеляційного суду за межі апеляційної скарги та фактичних обставин справи з огляду на зазначення ним про ненадання позивачем інших документів, визначених підпунктом 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ - доказів на підтвердження права на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності, оскільки такі докази не вимагались у позивача ні оператором системи розподілу, ні судом апеляційної інстанції, Верховний Суд відхиляє, адже, встановивши ненадання позивачем документів, якими визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), апеляційний суд, з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи щодо наявності/відсутності підстав для укладення відповідного договору, цілком обґрунтовано з`ясовував обставини надання/ненадання позивачем відповідачу для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки інших документів, визначених підпунктом 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ, адже їх надання фактично визначено як альтернативу у разі неможливості надати документи, якими визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), а саме у разі відсутності відповідного об`єкта споживача.
5.51.Твердження скаржника про безпідставність вимоги про надання документів про право власності/користування земельною ділянкою або доказів на підтвердження права на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії  у правовідносинах між відповідачем та позивачем, оскільки: така не ставилась до попереднього власника електроустановки;  відповідні документи мають бути подані у разі відсутності об`єкта споживача, а у цьому випадку  електроустановка позивача взаємопов`язана із нерухомістю інших осіб та разом з ними складає об`єкт в розмінні ПРРЕЕ;  такої підстави для відмови в укладенні договору відповідач не вказував, Верховний Суд також відхиляє, адже (1) укладення договору з позивачем  має відповідні особливості, так як здійснюється  у зв`язку зі зміною споживача, форми власності чи власника електроустановки, а тому потребує надання документів, зокрема, визначених підпунктом 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ, які могли не вимагатись при укладенні договору з попереднім власником; (2) пов`язаність електроустановки із нерухомим майном інших осіб, а саме ВП "Хмельницька АЕС" та ПАТ "УБ ХАЕС", не звільняє позивача від обов`язку надати вище визначені документи, зокрема з огляду на те, що позивач належними та допустимими доказами не доводить, що його електроустановка разом із нерухомим майном осіб складає об`єкт в розмінні ПРРЕЕ.
5.52.Ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши судові рішення Верховного Суду, правові висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, в контексті  необхідності надання документів, визначених підпунктом 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ, не було враховано судом апеляційної інстанції у цій справі, Суд встановив, що застосування апеляційним судом цих норм ПРРЕЕ не суперечить вказаним скаржником висновкам суду касаційної інстанції, а наведені ним посилання зводяться до незгоди з рішенням апеляційного суду стосовно встановлених ним обставин справи та переоцінки доказів. У зазначеній скаржником постанові від 15.06.2023 у справі у справі №906/1360/21 у співвідношенні з оскаржуваним судовим рішенням не міститься протилежного правового висновку щодо застосування положень підпункту 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ,  а його застосування у цій справі залежало виключно від встановлених і доведених обставин конкретної справи, а також оцінки наданих до суду доказів, що входило в предмет доказування та формувало фактично-доказову базу.
5.53.З огляду на наведене, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду про те, що  вимога позивача укласти з ним договір, спрямована до відповідача, не була обґрунтована поданням жодних документів, обов`язковість яких визначається згідно з підпунктом 3 пункту 2.1.8 ПРРЕЕ.
Щодо доводів скаржника в частині відсутності додатків  до договору 
5.54.Як встановив апеляційний суд, вебсайт відповідача містить посилання на відповідний договір згідно з вимогами пункту 11.2.5 Кодексу систем розподілу.
5.55.Натомість, запропонований позивачем проєкт, як пояснює відповідач, опублікованому договору не відповідає, що свідчить про те, що позивач вимагає від відповідача укладення з ним договору у власній редакції, що не відповідає встановленій процедурі приєднання у розумінні норм статей 633, 634, 641, 642 ЦК.
5.56.Відповідно до пункту 12.8 договору невід`ємною частиною цього договору є додатки, зокрема:
1) №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (місце та дата встановлення, тип, покази, дані щодо повірки, відповідальний за збереження тощо)";
2) №4 "Порядок розрахунків";
3) №5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень";
4) №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";
5) №7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)";
6) №8 "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача";
7) №9 "Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача";
8) №10 "Порядок (алгоритм) розрахунку та складення балансу електричної енергії в електричних мережах споживача (технологічних електричних мережах основного споживача)".
5.57.Згідно із пунктом 12.2 договору усі додатки, зміни та доповнення до цього договору та додатків, зазначених у пункті 12.8 цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору, оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін.
5.58.Відповідно до частини першої статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
5.59.Як встановив апеляційний суд,  проєкт договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ТОВ "Юніон - Центр" та АТ "Хмельницькобленерго", який суд першої інстанції вважав укладеним, не містить необхідних додатків, якими визначаються істотні умови договору, зокрема відсутній додаток №4 "Порядок розрахунків", яким встановлюються умови розрахунків за надані послуги, що свідчить про відсутність узгодження умови договору, яка є істотною умовою за своїм змістом.
5.60.Позивач (скаржник) наведених висновків апеляційного суду не спростовує, а лише вказує на те, що відсутність у резолютивній частині рішення додатків не є перешкодою  в укладенні договору. На переконання скаржника, додатки до договору повинні бути укладені на умовах, що були визначені для попереднього власника.
5.61.Верховний Суд вважає такі твердження скаржника помилковими з огляду на наступне.
5.62.Як зазначалось, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням, зокрема, статей 633, 634 ЦК, шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання. Умови  такого договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів.
5.63.Відповідно до  статті 633 ЦК публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.
5.64.Ознаки публічного договору: наявність зобов`язання сторони договору - особи, що діє у сфері публічного договору; особа, яка діє у сфері публічного договору здійснює продаж товарів, виконання робіт або надання послуг широкому загалу споживачів, тобто будь-кому, хто до неї звернеться. Ця ознака публічного договору, що знаходить вираз у можливості для будь-якого споживача скористатись послугами (товаром), який пропонується згідно із умовами публічного договору; публічний договорі повинен встановлювати однакові умови для всіх споживачів, а пільги надаються лише по оплаті за послуги чи товари в установленому законом порядку.
5.65.Умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається на підставі типового договору, є однаковими для всіх споживачів, втім додатки до договору, є індивідуальними і не стосуються широкого загалу осіб, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, якщо такий додаток оформлений сторонами за взаємною згодою, що виключає можливість визнання укладеним типового договору без наявності та погодження  додатків до договору.
5.66.Таким чином, відсутність відповідних додатків, які є індивідуальними для кожного споживача, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, тобто такими, що за змістом є обов`язковими, а отже й істотними в контексті змісту договірних відносин, свідчить про відсутність узгодження умови договору, яка є істотною умовою за своїм змістом, про що цілком обґрунтовано виснував апеляційний суд.
5.65.За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про можливість укладення з позивачем як новим власником електроустановки договору  та додатків до нього на повністю ідентичних умовах, що були визначені для попереднього власника, про що помилково як в контексті касаційної скарги стосовно того, що договір між позивачем та відповідачем є укладеним в силу прийняття останнім пропозиції позивача укласти такий договір, так й в контексті позовної вимоги про визнання цього договору  укладеним на визначених в позові умовах в судовому порядку, стверджував позивач (скаржник).
Щодо доводів скаржника стосовно відсутності підстав для узгодження технічних змін 
5.66.Як встановив апеляційний суд, обладнання, яке позивач придбав відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021 №09-ВМ/21-КП, було приєднане (станом на дату продажу) до електропідстанції ПС 35/10 кВ, яка належить на праві власності ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації: 26.02.2019 та Однолінійною схемою постачання електроенергії, яка підтверджує розмежування балансової належності електричних мереж.
5.67.Придбана позивачем електроустановка, яка складається з комплексу трансформаторних підстанцій, повітряних ліній електропередач, розподільних пунктів та пристроїв, забезпечує передачу електричної енергії до приєднаних об`єктів нерухомості на умовах раніше укладених із АТ "Хмельницькобленерго" договорів.
5.68.До придбаної ТОВ "Юніон - Центр" електроустановки згідно умов укладених договорів приєднане наступне нерухоме майно:
1) до електроустановки в частині об`єктів Ф-906 та Ф-908, яка з одного боку приєднана до ПС110/35/10 "Нетішин", що належить ОСР AT "Хмельницькобленерго", приєднаний склад металу №5, який належить субспоживачу ВП "Хмельницька АЕС", що підтверджується додатком №7 до договору №21103434/37-124-08-19-09730 від 28.12.2018/12.03.2019. Це схематично зображено у додатку №7 до вказаного договору з ВП "Хмельницька АЕС" (справа на схемі). Додаток підписаний трьома сторонами в грудні 2020 року - до продажу електроустановки;
3) до повітряної лінії електропередачі ПЛ-7, яка з одного боку приєднана до ПСІ 10/35/10 "Нетішин", що належить ОСР AT "Хмельницькобленерго", через трансформаторну підстанцію ПС35/10, що належить ПАТ "УБ ХАЕС" (підтверджується умовами договору №21103435 з ПАТ "УБ ХАЕС"), та з іншого боку лінії приєднано нерухоме майно нерухоме майно Гаражного кооперативу "Яблунька" на умовах договору №21103435 з ПАТ "УБ ХАЕС", а також субспоживача ВП "Хмельницька АЕС" (внизу на схемі) відповідно додатку №7 до договору №21103434/37-124-08-19-09730 від 28.12.2018/12.03.2019), а саме: АС (артезіанська свердловина) №17,18,19,20; КСБК ВП "ХАЕС" (виробнича будівля); Бокс ВП "ХАЕС"; ЦБК АСКРО ВП "ХАЕС" (центр автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки);  склад № 1,3,6 ВП "ХАЕС".
5.69.Враховуючи наведене та норми статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" (визначення терміну електроустановка), статті 1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів" (визначення терміну трансформаторна підстанція), апеляційній суд вважав, що придбане ТОВ "Юніон - Центр" майно є електроустановкою, яка взаємопов`язана із нерухомим майном ВП "Хмельницька АЕС" та ПАТ "УБ ХАЕС". Відтак, цілком обґрунтовано  виснував, що використання цієї електроустановки з потужністю, на яку розраховував покупець, перебуває у технічній залежності від власника ПС 35/10 кВ - ВП "Хмельницька АЕС", а вимога позивача щодо укладення спірного договору перебуває у прямому і безпосередньому зв`язку з діяльністю ВП "Хмельницька АЕС", а отже потребує договірного врегулювання і у цій частині.
5.70.Крім цього, апеляційний суд встановив, що ПАТ "УБ ХАЕС" своїм листом погодило перенесення межі балансової належності на болтове з`єднання прохідних ізоляторів Л-4, Л-7 в ВРП 10кВ ПС 35/10 кВ, що призвело до змін технічних параметрів підключення електричних мереж 10 кВ щодо яких між ТОВ "Юніон - Центр" та ПАТ "УБ ХАЕС" укладено договір купівлі-продажу обладнання, що приєднане до мереж ПС 35/10 кВ, відповідальність за технічні та технологічні характеристики яких несе власник мереж, а саме ВП "Хмельницька АЕС".
5.71.Пунктом 1.2.15 ПРРЕЕ передбачено, що укладення, внесення змін, продовження дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами (тобто і договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
5.72.Спеціальним актом, що конкретизує правила укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме Кодексом систем розподілу, передбачено, що у разі зміни замовника (сторони договору) до договору про приєднання вносяться лише ті зміни, що стосуються зміни замовника (сторони договору), за умови, що він підтвердив незмінність технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання об`єкта забудови, визначених у договорі про приєднання (з усіма додатками, включаючи технічні умови) (пункт 4.1.24 КСР).
5.73.У випадку зміни (за ініціативою замовника) комплексу умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, визначених у технічних умовах, а саме типу електроустановки (споживання/генерація), точки приєднання, рівня напруги в точці приєднання та замовленої потужності (якщо зміна потужності призводить до зміни точки забезпечення потужності) у встановленому законодавством порядку відбувається розірвання існуючого договору про приєднання у порядку, визначеному пунктом 4.2.6 глави 4.2 цього розділу, та після звернення замовника із заявою про приєднання у порядку, встановленому главою 4.4 цього розділу, укладається новий договір про приєднання за цим об`єктом (абзац другий пункту 4.1.24 КСР).
5.74.З огляду на норми пункту 4.1.24 КСР апеляційній суд вважав, що при зміні точки розподілу, забезпечення розподілу потужності для ПАТ "УБ ХАЕС" по цій точці розподілу є неможливим.
5.75.Відповідно до пункту 4.1.1 КСР під час зміни технічних параметрів електроустановок замовника, ОСР надається послуга з приєднання електроустановок до електричних мереж.
5.76.Згідно із пунктом 4.1.11 КСР суб`єкт господарювання (споживач електричної енергії) має право за зверненням замовника погодити приєднання електроустановок замовника до власних електричних мереж у таких випадках:
- у рахунок зменшення величини договірної потужності споживання за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання, що не перевищує 20 кВ. У разі приєднання електроустановок одиничною потужністю не більше 100 Вт (на рівні напруги 220 В), але сумарною встановленою потужністю не більше 1 кВт на одного замовника, зменшення величини договірної потужності суб`єкта господарювання не вимагається;
- у межах договірної потужності споживання цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у відповідний період доби на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання, що не перевищує 20 кВ;
- у межах договірної потужності споживання цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у разі підключення електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії замовленою сумарною, з урахуванням існуючої потужності генерації в мережах основного споживача, до приєднання потужністю до 1 МВт (та напругою в точці приєднання, що не перевищує 20 кВ). У цьому випадку зменшення суб`єктом господарювання величини договірної потужності за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії не вимагається
З метою погодження приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж суб`єкта господарювання замовник звертається до цього суб`єкта із заявою про приєднання електроустановки певної потужності за типовою формою, наведеною в додатку 3 до цього Кодексу (далі - заява про приєднання). До заяви про приєднання додаються документи відповідно до переліку, встановленого пунктом 4.4.2 глави 4,4 розділу IV.
5.77.Як встановив апеляційній суд, листом від 21.04.2022 №2022-0513-1506 повідомлено ТОВ "Юніон - Центр" про необхідність отримання від власника мереж - ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" погодження, щодо можливості підключення електроустановок та визначення договірної потужності. 
5.78.Проте, позивач не погодив потужність та можливість приєднання із власником ПС 35/10 кВ - ВП "Хмельницька АЕС".
5.79.З огляду на викладене, апеляційний суд цілком обґрунтовано виснував про відсутність підстав для визнання укладеним спірного договору без урахування технічних можливостей для його укладення, зокрема узгодження потужності та можливості приєднання із власником ПС35/10 кВ - ВП "Хмельницька АЕС", що зумовлює неможливість його виконання сторонами.
5.80.Твердження скаржника про безпідставність застосування апеляційним судом норм Кодексу системи розподілу, зокрема, пункту 4.1.24, та неврахування висновків Верховного Суду, відповідно до яких до правовідносин  між сторонами, які склались з приводу укладення договорів у сфері енергопостачання, необхідно застосувати норми ЦК, а не вказаного Кодексу, який не є актом цивільного законодавства, відповідно не може регулювати цивільні відносини, зокрема й щодо порядку укладення договорів, Верховний Суд відхиляє, адже застосування норм Кодексу системи розподілу, який в цьому випадку є спеціальним актом та не суперечить іншим нормам чинного законодавства, зумовлене саме необхідністю узгодити потужність та можливість приєднання із власником ПС35/10 кВ - ВП "Хмельницька АЕС", яка виникла через те, що (1) є електроустановка позивача, взаємопов`язана із нерухомим майном ВП "Хмельницька АЕС" та ПАТ "УБ ХАЕС",  що потребує договірного врегулювання у цій частині; (2) ПАТ "УБ ХАЕС" своїм листом погодило перенесення межі балансової належності на болтове з`єднання прохідних ізоляторів Л-4, Л-7 в ВРП 10кВ ПС 35/10 кВ, що призвело до змін технічних параметрів підключення електричних мереж 10 кВ. 
5.81.Укладення спірного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, як зазначалось у цій постанові, відбувається відповідно до статей 633, 634, 641, 642 ЦК та норм ПРРЕЕ,  пункт 1.2.1 яких визначає, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку. Вказане жодним чином не порушує вимір ієрархії актів цивільного законодавства по вертикалі, які регулюють цивільні відносини, зокрема  щодо порядку укладення договорів, а застосування апеляційним судом норм Кодексу системи розподілу не суперечить висновкам Верховного Суду, наведеним скаржником в контексті зазначеного.
5.82.Інші доводи скаржника не обґрунтовані належним чином підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1-4 частини другої статті 287 ГПК України, а отже знаходяться поза межами поставлених перед Верховним Судом питань у межах цієї справи, а тому не приймаються Судом до уваги.
Щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині скасування додаткових рішень місцевого господарського суду, зокрема, додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу
5.83.Оскільки Верховний Суд не вбачає підстав для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23 в частині скасування  рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023  у цій справі,  відсутні й підстави для скасування вищезазначеної постанови апеляційного суду, якою останній скасував додаткові рішення від 13.09.2023,  зокрема з огляду на те, що скаржник не наводить обґрунтувань неправомірності такого скасування та здійсненого розподілу судових витрат.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3.За результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.
7. Розподіл судових витрат
7.1.За загальним правилом статті 129 ГПК у зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги, судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон - Центр" залишити без задоволення.
2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №924/641/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                 О.Р. Кібенко   

                                                                                                          В.І. Студенець