ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  926/4369/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивачів - Чепишка Д. В. (адвокат), 
відповідача - Лелюк Х. М. (у порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 (суддя Тинок О. С.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (судді: Зварич О. В. - головуючий, Гриців В. М., Малех І. Б.) у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Романюка Олега Михайловича та фізичної особи - підприємця Аксамітовської Світлани Іларіївни
до Чернівецької міської ради
про визнання укладеними додаткових договорів до договорів оренди землі.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У жовтні 2023 року фізична особа - підприємець Романюк Олег Михайлович (далі - ФОП Романюк О. М.) та фізична особа - підприємець Аксамітовська Світлана Іларіївна (далі - ФОП Аксамітовська С. І.) звернулися до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про визнання укладеними додаткових договорів до договорів оренди землі.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не погодився укласти додаткові договори у частині умов, які відповідають проектам додаткових договорів відповідача.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, позов задоволено повністю: визнано укладеними додаткові договори до договорів оренди землі від 17.06.2008 № 4977 і № 4978 у таких редакціях:
ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР № 3/4977
до договору оренди землі від 17.06.2008 № 4977
Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) з однієї сторони та фізичні особи-підприємці Романюк Олег Михайлович і Аксамітовська Світлана Іларіївна (надалі - Орендарі) з іншої сторони, уклали цей договір про внесення змін до Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 215 площею 0,0110 га, кадастровий номер 731013600:08:004:0040 про нижченаведене:
1. Доповнити пункт 4 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 реченням: "Договір оренди землі поновлюється з 27 вересня 2022 року до 26 жовтня 2023 року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".
2. Пункт 3 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 викласти в редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом 2023 рік становить 351050,96 грн".
3. Пункт 5 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4977 викласти в редакції: "Річна орендна плата складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 10531,53 грн. Орендна плата вноситься Орендарями в грошові формі".
Орендодавець: .Чернівецька міська рада.
Орендарі: фізичні особи - підприємці Романюк Олег Михайлович і Аксамітовська Світлана Іларіївна .
ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР № 3/4978
до договору оренди землі від 17.06.2008 № 4978
Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) з однієї сторони та фізичні особи-підприємці Романюк Олег Михайлович і Аксамітовська Світлана Іларіївна (надалі - Орендарі) з іншої сторони, уклали цей договір про внесення змін до Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4978 на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 215 площею 0,0058 га, кадастровий номер 7310136600:08:004:0041 про нижченаведене:
1. Доповнити пункт 4 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4978 реченням: "Договір оренди землі поновлюється з 27 вересня 2022 року до 26 жовтня 2023 року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".
2. Пункт 3 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4978 викласти в редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом 2023 рік становить 185099,60 грн".
3. Пункт 5 Договору оренди землі від 17 червня 2008 року № 4978 викласти в редакції: "Річна орендна плата складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5553 грн. Орендна плата вноситься Орендарями в грошові формі".
Орендодавець: Чернівецька міська рада.
Орендарі: фізичні особи - підприємці Романюк Олег Михайлович і Аксамітовська Світлана Іларіївна .
4. Судові рішення мотивовано тим, що відповідач прийняв подані заяви позивачів щодо поновлення договорів оренди землі як допустимі та належні, подані з дотриманням вимог законодавства, розглянувши їх, ухвалив рішення про поновлення означених договорів, не направив позивачам протягом місяця лист-заперечення, що свідчить про дотримання позивачами вимог законодавства, а також їх правомірне очікування на укладення додаткових договорів до договорів оренди землі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Чернівецька міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", викладених:
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 щодо необхідності дотримання орендарем процедури, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", та підстав припинення переважного права на поновлення договору;
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 щодо сумлінності стосовно здійснення своїх цивільних прав та виконання цивільних обов`язків;
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, №   159/5756/18 щодо наявності певних юридичних фактів необхідних для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 926/4369/23, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.05.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.05.2016 № 58773936 та копії технічного паспорту на громадський будинок (торговий комплекс) на вулиці Головній, 215 від 22.04.2016, Романюку Олегу Михайловичу та Аксамітовській Світлані Іларіївні належить на праві спільної часткової власності будівля торгового комплексу літ. А, намет літ. Б, намет літ. В. огорожа № 1-4, замощення І, загальною площею 1061,3 м2, який розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 215 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 707363673101.
10. Згідно з наявною в матеріалах справи характеристикою громадського будинку (торговий комплекс) на вул. Головній, 215, м. Чернівці будівля літ. А побудована у 2008 році, а намет літ. Б, намет літ. В, огорожа № 1-4, замощення І побудовані у 2010 році.
11. Зазначене нерухоме майно, яке належить позивачам на праві спільної часткової власності, розташоване на трьох земельних ділянках: 7310136600:08:004:0039 площею 0,0429 га, 731013600:08:004:0040 площею 0,0110 га та 7310136600:08:004:0041 площею 0,0058 га.
12. 12.06.2008 Романюку Олегу Михайловичу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 178778, загальною площею 0,0429 га, яка розташована в м. Чернівці, вул. Головна, 215 , кадастровий номер земельної ділянки - 7310136600:08:004:0039. Державний акт виданий на підставі рішення 26 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання від 27.03.2008 № 545.
13. 17.06.2008 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями Романюком Олегом Михайловичем та Аксамітовською Світланою Іларіївною (орендарі) було укладено договір оренди землі № 4977 (далі - договір № 4977) про надання в строкове платне користування земельної ділянки, розташованої в м. Чернівці, вул. Головна, 215 , загальною площею 0,0110 га, кадастровий номер земельної ділянки - 731013600:08:004:0040 для будівництва та обслуговування торгового комплексу.
14. 01.09.2011 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями Романюком Олегом Михайловичем та Аксамітовською Світланою Іларіївною (орендарі) було укладено додатковий договір № 1/4977 до договору оренди землі (далі - додатковий договір №     1/4977), яким сторони, серед іншого, продовжили строк дії договору № 4977 до 28.07.2021 та затвердили нову річну орендну плату у грошовій формі в сумі 4416,09 грн.
15. 11.11.2021 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями Романюком Олегом Михайловичем та Аксамітовською Світланою Іларіївною (орендарі) було укладено додатковий договір № 2/4977 до договору оренди землі (далі - додатковий договір №     2/4977), яким сторони, серед іншого, поновили строк дії договору № 4977 з 28.07.2021 до 27.09.2022 та затвердили нову річну орендну плату у грошовій формі в сумі 8378,64 грн.
16. 17.06.2008 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями Романюком Олегом Михайловичем та Аксамітовською Світланою Іларіївною (орендарі) було укладено договір оренди землі № 4978 (далі - договір № 4978) про надання в строкове платне користування земельної ділянки, розташованої в м. Чернівці, вул. Головна, 215 , загальною площею 0,0058 га, кадастровий номер земельної ділянки - 7310136600:08:004:0041 для будівництва та обслуговування торгового комплексу.
17. 01.09.2011 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями Романюком Олегом Михайловичем та Аксамітовською Світланою Іларіївною (орендарі) було укладено додатковий договір № 1/4978 до договору оренди землі (далі - додатковий договір №     1/4978), яким сторони, серед іншого, продовжили строк дії договору № 4978 до 28.07.2021 та затвердили нову річну орендну плату у грошовій формі в сумі 2328,48 грн.
18. 11.11.2021 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та підприємцями Романюком Олегом Михайловичем та Аксамітовською Світланою Іларіївною (орендарі) було укладено додатковий договір № 2/4978 до договору оренди землі (далі - додатковий договір №     2/4978), яким сторони, серед іншого, поновили строк дії договору № 4978 з 28.07.2021 до 27.09.2022 та затвердили нову річну орендну плату у грошовій формі в сумі 4417,83 грн.
19. Пунктами 4.1 додаткових договорів № 2/4978 та № 2/4977 до договорів № 4977 та № 4978 встановлено, що у разі наміру орендарів скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк, вони зобов`язані не пізніше, ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про наміри щодо поновлення договору.
20. 22.07.2022 позивачі звернулись через Центр надання адміністративних послуг до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про поновлення із заявами про поновлення договорів № 4977 та № 4978 терміном на 10 років.
21. З наявної у матеріалах справи копії витягу з рішення 24 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання від 27.10.2022 № 903 вбачається, що рада вирішила:
"8. Поновити з 27 вересня 2022 року підприємцю Романюку Олегу Миколайовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та підприємцю Аксамітовській Світлані Іларіївні (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , договори оренди землі від 17.06.2008р. №4977 та №4978 за адресою вул. Головна, 215 , площею 0,0110 га (кадастровий номер 7310136600:08:004:0040) та площею 0,0058 га (кадастровий номер 7310136600:08:004:0041) терміном на 1 (один) рік для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі (код 03.07) (підстава: заяви Романюка О.М. та Аксамітовської С.І. зареєстровані 25.07.2022р. за №КО-2461/0-24/01 та №КО-2475/0-24/01 (ЦНАП), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2022 р. №297428514).
8.1. Підприємцю Романюку О.М. та Аксамітовській С.І. провести демонтаж тимчасових споруд, влаштованих на земельних ділянках за адресою вул. Головна, 215 , площею 0,0110 га (кадастровий номер 7310136600:08:004:0040) та площею 0,0058 га (кадастровий номер 7310136600:08:004:0041) без дозвільних документів".
22. Зі змісту копії заперечення позивачів від 21.03.2023, адресованих директору Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (отримано 27.03.2023 вх. № Ко-1225/0-24/01), вбачається, що 17.03.2023 вони отримали непідписані уповноваженим представником Чернівецької міської ради проекти додаткових договорів від 01.03.2023 №3/4977 та №3/4978.
23. Ознайомившись із проектами зазначених додаткових договорів, позивачі заперечили щодо включення (зміни) умов, що не пов`язані із поновленням строку їх дії та приведення розміру орендної плати у відповідність до її чинної нормативно-грошової оцінки і направили протоколи розбіжностей до додаткових договорів від 01.03.2023 № 3/4977 та № 3/4978.
24. 14.04.2023 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради направив Романюку Олегу Миколайовичу та Аксамітовській Світлані Іларіївні лист № КО-1225/0-24/01 про розгляд звернення, в якому повідомив, що висловлені в протоколах розбіжностей пропозиції є неприйнятними, у зв`язку із чим Чернівецька міська рада звернеться з відповідним позовом до суду з метою врегулювання у судовому порядку розбіжностей, які залишились неврегульованими.
25. 13.06.2023 Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до ФОП Романюка О. М. та ФОП Аксіматовської С. І. про визнання укладеними додаткових договорів до договорів оренди землі.
26. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2023 у справі № 926/2551/23 позовну заяву Чернівецької міської ради до ФОП Романюка О. М. та ФОП Аксамітовської С. І. про укладення додаткових договорів до договорів оренди землі в редакції Чернівецької міської ради залишено без розгляду.
27. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не погоджувався у добровільному порядку підписати додаткові договори про внесення змін до договорів № 4977 та № 4978 щодо поновлення строку їх дії та приведення розміру орендної плати у відповідність до її чинної нормативно-грошової оцінки, означене стало причиною для звернення позивачів за захистом своїх порушених прав із цим позовом до суду для приведення договірних відносин у відповідність до закону.
Позиція Верховного Суду
28. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
30. Предметом спору у цій справі є вимоги орендарів до орендодавця про визнання укладеними додаткових договорів до договорів оренди землі.
31. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 Цивільного кодексу України).
32. Суди попередніх інстанцій встановили, що ФОП Романюк О. М., ФОП Аксамітовська С. І. та Чернівецька міська рада уклали договори оренди землі, які є підставою для виникнення правовідносин між сторонами та неодноразово поновлювались на новий строк.
33. Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення договорів) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
34. Дослідивши матеріали справи, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачі (орендарі) подали заяви про поновлення договорів відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення договорів), а Чернівецька міська рада, розглянувши заяви позивачів та додані до них документи про поновлення договорів №4977 та №4978, встановила їх належність та допустимість і за наслідком встановлених обставин прийняла рішення щодо поновлення зазначених договорів, протягом місяця не направила позивачам лист-заперечення на укладення додаткових договорів, у той час як орендарі і далі продовжують користуватись земельною ділянкою.
35. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскільки відповідач прийняв подані заяви позивачів щодо поновлення договорів оренди землі як допустимі та належні, подані з дотриманням вимог законодавства, розглянувши їх, ухвалив рішення про поновлення означених договорів, не направив позивачам протягом місяця лист-заперечення, що свідчить про дотримання позивачами вимог законодавства, а також їх правомірне очікування на укладення додаткових договорів до договорів № 4977 і № 4978.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
36. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
37. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
38. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладений у пунктах 96, 97, 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
39. У касаційній скарзі скаржник наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18.
40. Так, у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що "при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону)". У цій справі оскільки суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що позивач усупереч вимогам частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" і пункту 8 договору оренди землі не повідомив відповідача за 30 днів до спливу строку цього договору про намір його поновити, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком судів про відсутність підстав для поновлення договору оренди землі за частиною 6 статті 33 зазначеного Закону.
41. У постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, №     159/5756/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
42. Разом з тим, у справі, яка розглядається, підставами для поновлення договорів оренди позивачами не були визначені положення частини 6 статті 33 Закону "Про оренду землі". При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач будь-якими належними та допустимими доказами не довів того, що позивачі не можуть вважатись належними орендарями для цілей поновлення спірних договорів на новий строк. До того ж у справі, яка розглядається (№ 926/4369/23), відповідач розглянув звернення позивачів щодо поновлення договорів № 4977 та № 4978 та прийняв рішення про поновлення зазначених договорів оренди землі.
43. У справі № 917/1338/18, на яку також посилається скаржник у касаційній скарзі, спір стосується визнання недійсними рішень загальних зборів, редакцій статуту підприємства та визнання нікчемним договору купівлі-продажу, тобто не є подібним до спору у справі, яка розглядається.
44. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження саме внаслідок здійснення судом апеляційної інстанції перегляду рішення місцевого господарського суду з врахуванням висновків щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №     903/1030/19, від 22.09.2020 у справах №     313/350/16-ц, № 159/5756/18, на неврахування яких (висновків) помилково посилається скаржник, що наразі виключає закриття касаційного провадження в цій справі.
45. Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що Чернівецька міська рада, розглянувши заяви позивачів та додані до них документи про поновлення договорів №4977 та №4978, встановила їх належність та допустимість і за наслідком встановлених обставин прийняла рішення щодо поновлення зазначених договорів, протягом місяця не направила позивачам лист-заперечення на укладення додаткових договорів, у той час як орендарі і далі продовжують користуватись земельною ділянкою, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеними додаткових договорів до договорів оренди землі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
47. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
48. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
49. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
50. З огляду на викладене касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Розподіл судових витрат
51. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №     926/4369/23 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
                                                                                                    Н. О. Багай