УХВАЛА

16 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/95/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
до Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" (далі - ПрАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення пені та штрафу,
В С Т А Н О В И В:
1.          АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" про стягнення пені в розмірі 3 151 081,26 грн за період прострочення з 22.10.2018 до 22.04.2019 та 3 480 708,24 грн штрафу 10% за прострочення понад 30 днів, розрахованого на підставі п.4.3 договору від 21.06.2017 №1706000282, укладеного між позивачем та відповідачем (далі - Договір).
2.          Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині своєчасного та повного виконання об`єму робіт у строки, визначені умовами Договору та календарним планом виконання робіт.
3.          Господарський суд Київської області рішенням від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, у задоволенні позову відмовив повністю.
4.          Верховний Суд постановою від 28.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 скасував, справу направив на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
5.          Господарський суд Київської області рішенням від 23.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ПрАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на користь АТ "Укртрансгаз" 315 108,13 грн пені, 348 070,24 грн штрафу та 447 645,79 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
6.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що відповідач неналежно виконував умови Договору, порушив строки виконання робіт та незавершив їх у строк; відсутні обставини, що свідчать про автоматичне продовження строку виконання робіт або для звільнення відповідача від відповідальності; у позивача наявні достатні підстави для нарахування штрафних санкцій згідно п.4.3 Договору; з урахуванням всіх обставин справи, поведінки сторін, ступеня вини відповідача та суті порушення відповідача, який не вжив заходів для негайного повідомлення позивача про неможливість виконання ним Договору в строк, співвідношення простроченої частини робіт порівняно зі всім об`ємом та балансу інтересів сторін, втрати позивачем інтересу щодо кінцевого результату робіт, їх закінчення та необґрунтованості, з його боку, розміру завданих йому простроченням збитків, наявні підстави для зменшення розміру пені до 315 108,13 грн та штрафу до 348 070,24 грн (на 90%).
7.          01.04.2024 АТ "Укртрансгаз" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, в якій просить їх скасувати в частині зменшення розміру штрафних санкцій на 90% та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
8.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
9.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310  ГПК. Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення в частині зменшення розміру пені та штрафу на 90% (відмови у стягненні 5 968 611,37 грн) є незаконними, необґрунтованими, ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст.526, ч.1 ст.530, статей 546, 549- 552, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статей 44, 55, 173, 174, 193, 230- 233 Господарського кодексу України (далі - ГК) під час застосування положень ст.551 ЦК та ст.233 ГК, та порушенням норм процесуального права - статей 2, 3, 5, 7, 11, 13, 194, 236, 238, 282 ГПК. 
10.          Також вказує, що висновки судів попередніх інстанцій свідчать про неправильне застосування норм матеріального права, неврахування висновків щодо застосування норм ст.551 ЦК та ст.233 ГК, викладених у постановах Верховного Суду у справах №917/1053/18, №908/1453/14, №916/878/20, №910/10675/21, №910/22964/17, №925/1641/17, №6-473цс16, №922/2141/21, №917/1053/18, №908/1501/18; при цьому, мотивація щодо зменшення розміру пені та штрафу в оскаржуваних рішеннях зводиться виключно до посилань на аргументи та твердження відповідача; розмір штрафних санкцій не є надмірно великим у порівнянні з невчасно виконаним відповідачем зобов`язанням (34 807 082,40 грн).
11.          Скаржник, зокрема, вказує:
1)          у відповідача була реальна можливість, ресурси та час згідно з умовами Договору для вчасного виконання робіт; відповідач допустив порушення погоджених строків виконання робіт, стверджуючи про наявність перешкод під час їх виконання без надання належних доказів на підтвердження цього; відповідач не повідомляв позивача про наявність будь-яких перешкод у виконанні робіт, що свідчить про відсутність виняткового випадку (посилається на постанови від 02.07.2019 у справі №925/1641/17, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18); безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов`язань та умисні спроби уникнути встановленої Договором та законодавством України відповідальності виключає наявність виняткових випадків, які надають право суду застосувати положення ст.233 ГК та ч.3 ст.551 ЦК;
2)          відповідач не надав суду першої інстанції жодного доказу в обґрунтування необхідності зменшити розмір штрафних санкцій, натомість лише безпідставно послався на неотримання відповідачем будь-якого прибутку, на надмірну суму штрафних санкцій та на відсутність понесення позивачем будь-яких збитків у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання (посилається на постанову від 16.10.2018 у справі №910/22964/17); законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань з умовами їх встановлення за договором (посилається на постанову від 05.09.2019 у справі №908/1501/18); обов`язок доведення існування обставин, що можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені та штрафу, покладається на відповідача (посилається на постанову від 14.07.2021 у справі №916/878/20); суди не надали оцінку розміру сум, що стягуються, з урахуванням обсягу невиконання та часу прострочення (посилається на постанову від 14.09.2016 у справі №6-473цс16);
3)          суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від сплати штрафних санкцій без належних правових підстав (посилається на постанови від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі №910/10618/20); надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки (посилається на постанови від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 від 04.02.2020 у справі №918/116/19); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором (посилається на постанову від 06.06.2022 у справі №908/1133/21);
4)          суди попередніх інстанцій мали врахувати соціальну значущість та майновий стан позивача, як оператора газотранспортної системи до 01.01.2020 та оператора газосховищ до/після 01.01.2020 (посилається на постанови від 04.05.2018 в справі №908/1453/14);
5)          посилання на втрату інтересу АТ "Укртрансгаз" щодо результату виконання Договору як на підставу для зменшення розміру штрафних санкцій є необґрунтованим.
12.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №911/95/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз".
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 на 22 травня 2024 року о  14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.05.2024.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/95/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець